Ухвала

від 24.04.2024 по справі 522/2707/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

24.04.2024

Справа №522/2707/24

Провадження №1-кс/522/1987/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника заявників - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2024р., 27.02.2024р., накладено арешт на майно ГО «Одеська вірменська община» (код ЄДРПОУ 20937217) з метою збереження речових доказів в рамках вищезазначеного кримінального провадження, предметом розслідування у якому є замах на заволодіння майном цієї Громадської організації , в тому числі об`єктом нерухомості: Вірменський культурний центр, загальною площею 2898 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зміни керівництва цієї Громадської організації і її установчих документів.

Заявники звернулися з клопотанням про скасування арешту майна ГО «Одеська вірменська община» в порядку ст. 174 КПК України посилаючись на його необґрунтованість.

Зазначають що майно на яке накладено арешт, в тому числі корпоративні права не відповідають ознакам речових доказів, а зміна керівництва і статутних документів відбулися, і відбулися правомірно.

У судовому засіданні заявники підтримали клопотання та просили його задовольнити. Оригіналу протоколу про вибори нового керівництва ГО «Одеська вірменська община», затвердження нової редакції установчих документів не представили. Так само не представили доказів підрахунку голосів, який як вбачається з наданих матеріалів, проводився з використанням бюлетенів.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, вважаючи клопотання необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчій суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що СВ Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області розслідується замах на незаконне заволодіння майном ГО «Одеська вірменська община», у тому числі об`єктом нерухомого майна - Вірменський культурний центр, загальною площею 2898 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а отже це майно слід вважати об`єктом протиправного посягання, тобто воно відповідає ознакам речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України .

Оскільки мова іде про майно юридичної особи , то розпорядження ним здійснюється органами управління такої юридичної особи у порядку, встановленому законом та установчими документами цієї особи, у даному випадку Громадської організації. Відтак відчуження майна Громадської організації можливе виключно через реалізацію корпоративних прав шляхом установлення процедури розпорядження таким майном, наділення повноваженнями відповідних органів управління та /або осіб.

Таким чином, майно ГО «Одеська вірменська община» відповідає ознакам речових доказів, а тому забезпечення його збереження здійснено з легітимною метою, у відповідності до вимог ст.ст. 2, 131, 170 КПК України.

У свою чергу реалізація майнових (корпоративних) прав є єдиним можливим способом розпорядження майном юридичної особи. Отже доводи заявників про необґрунтованість арешту майна відхиляється слідчим суддею з огляду на вищевикладене. Підстави вважати що потреба у подальшому арешті майна з урахуванням обставин справи наразі відсутні.

Разом з тим, заявники не довели наявність у них повноважень здійснювати представництво ГО «Одеська вірменська община» і слідчій суддя не вправі залишити це поза увагою. Водночас, ухвала слідчого судді від 27.02.2024р. зараз є предметом апеляційного оскарження за апеляційними скаргами тих самих заявників, які обрали такий спосіб захисту порушених на їх думку прав, і апеляційний суд вправі здійснити переоцінку обставин справи за наявності для того підстав.

Зважаючи на викладене, клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2,7,9, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: