Рішення

від 19.10.2010 по справі 18/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.2010 Сп рава № 18/74

За позовом Суб' єк та підприємницької діяльнос ті фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Закарп атвторресурси - ІР”, с. Лоза, Ір шавський район

про усунення перешкод у користуванні майном та пове рнення майна,

Суддя господарського суду - Кривка В.П.

представники:

Позивача - не з' явився ;

Відповідача - не з' яв ився;

СУТЬ СПОРУ: Суб' єкт ом підприємницької діяльнос ті фізичною особою ОСОБА_1 , м. Львів заявлено позов до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Закарпатвторрес урси - ІР”, с. Лоза, Іршавський р айон про усунення перешкод у користуванні майном та пове рнення майна.

Позовні вимоги вмоти вовано тим, що на підставі укл аденого між Суб' єктом підпр иємницької діяльності фізич ною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою від повідальністю „Закарпатвто рресурси - ІР” договору оренд и №1/10 від 20.10.2008 року та додатків д о нього №2 та №3 від 05.05.2009 року, поз ивачем було передано у строк ове платне користування прес и, терміном до 31.12.2009 року. Проте відповідач не здійснив повер нення орендованого ним майна після закінчення терміну ді ї договору, не сплачував і оре ндної плати, у зв' язку з чим, заявник неодноразово зверта вся до нього вимогою щодо пов ернення майна, в тому числі пи сьмово, на яку отримав електр онне повідомлення з зобов' я занням повернути преси до 15.07.20 10 року, проте останнє відповід ачем здійснено так і не було. З важаючи на це, покликаючись н а вимоги закону та умови дого вору позивач звернувся до су ду з позовом про усунення пер ешкод у користуванні майном та повернення майна.

У ході судового розгляду п озивач в порядку ст. 22 ГПК Укра їни позовні вимоги уточнив т а наполягає зобов' язати від повідача повернути майно пер едане згідно договору оренди №1/10 від 20.10.2008 року. За таких о бставин, суд розглядає уточн ені позовні вимоги.

Відповідач належним чин ом повідомлений про час і міс це розгляду справи на адресу вказану позивачем, підтве рджену реєстраційними докум ентами - довідка держреєстр атора (ухвали суду від 09.09.2010, 22.09.2010 та 05.10.2010 року надіслані відп овідачу рекомендованою коре спонденцією). Проте, незважаю чи на неодноразове відкладен ня розгляду справи з мотивів забезпечення процесуальних прав сторін, відповідач свої ми процесуальними правами не скористався, у судові засіда ння на визначений в ухвалах ч ас явку уповноваженого предс тавника не забезпечив, витре бувані судом докази та докум енти не подав, тому справа роз глядається у відповідності д о ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України за н аявними в ній матеріалами.

продовження рішення гос подарського суду Закарпа тської області від 19.10.2010 року у справі № 18/74

Вивчивши матеріали сп рави,

суд встановив:

20 жовтня 2008 року між Суб ' єктом підприємницької дія льності фізичною особою ОС ОБА_1 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою від повідальністю „Закарпатвто рресурси - ІР” (Орендар) було у кладено договір оренди №1/10 зг ідно якого, регулюються прав овідносини пов' язані із пер еданням Орендодавцем Оренда реві у строкове платне корис тування Преса С-10, терміном до 31 грудня 2009 року (а.с. 6-7).

Згідно умов договору предм ет оренди вважається передан им в користування з моменту п ідписання сторонами Акту при ймання - передачі (п.3). П. 4-5 пере дбачено, що орендар зобов' я зується своєчасно сплачуват и орендну плату у розмірі 25,00 гр н. з ПДВ. Перерахування належн ої до сплати орендної плати з дійснюється щомісячно на пот очний рахунок Орендодавця. Р озміри орендної плати можуть змінюватися за згодою сторі н. Згідно п.8 орендар несе відп овідальність за знищення чи пошкодження предмета оренди . У випадку повного знищення а бо фактичного зникнення пред мета оренди Орендар зобов' я заний повідомити Орендодавц я на протязі 10 днів і оплатити на протязі цього терміну сум у в розмірі 40 000 грн. У випадку по рушення передбаченого догов ором зобов' язання, сторона несе відповідальність, визна чену договором та чинним зак онодавством (п.9). З п. 10 випливає , що порушенням договору є йог о невиконання або неналежне виконання. Одностороння відм ова від договору допускаєтьс я у випадку попередження іні ціатором такої відмови друго ї сторони за 20 днів до припине ння договору шляхом надіслан ня рекомендованого листа за адресою, вказаною в договорі . У такому випадку орендар зоб ов' язаний після закінчення терміну на протязі трьох роб очих днів повернути в справн ому стані предмет оренди за а дресою вказаною орендодавце м в договорі.

05 травня 2009 року сторонами бу ло укладено Додаток №2 до дого вору оренди №1/10 від 20.10.2008 року (а.с . 9), відповідно до умов якого Ор ендодавець передає Орендаре ві у строкове платне користу вання також Прес К 25.01 №7034 (п.1 дого вору). Крім цього, у зв' язку з цим, сторонами змінено і орен дну плату за договором до 110 гр н. (п.4), а також оціночну вартіст ь предмету оренди до 80 000 грн. (п. 8).

На виконання умов даного до говору позивач передав, а від повідач прийняв у строкове к ористування обумовлене дого вором оренди майно, а саме Пре с С-10 та Прес К 25.01 №7034, що підтверджується узгодженим и сторонами Актами прийому - передачі від 20.10.2008 року (а.с.8) та в ід 05.05.2009 року (а.с. 10).

Як стверджує позивач, у зв' язку з закінченням 31.12.2009 року те рміну дії договору, заявник н еодноразово звертався до від повідача з вимогою повернути орендоване майно відповідно до умов договору. Проте відпо відач вказані вимоги ігнорув ав, при цьому орендну плату не сплачував. 25.06.2010 року позивач з вернувся до відповідача з ли стом (а.с. 13) про повернення орен дованого майна та оплати за к ористування майном у період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року. На зазна чену вимогу відповідачем бул о надіслано електронне повід омлення за №1 від 01.07.2010 року (а.с.11), яким останній гарантував по вернення пресів до 15.07.2010 року. М іж тим, такого повернення від повідачем здійснено не було, що спонукало позивача вдати ся до судового захисту поруш ених прав шляхом звернення д о суду з даним позовом.

продовження рішення гос подарського суду Закарпа тської області від 19.10.2010 року у справі № 18/74

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу Укр аїни від 16.01.03 № 436-IV з наступними з мінами та доповненнями (ст. 526 Ц ивільного кодексу України ві д 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарсь ке зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, вимоги по зивача належним чином доведе ні матеріалами справи, обумо влені та обґрунтовані положе ннями ст.ст. 16, 615, 759, 763, 782, 785 ЦК У країни, відповідачем в устан овленому порядку не заперече ні та не спростовані, тому під лягають до задоволення, шлях ом зобов' язання відповідач а повернути позивачу передан е згідно договору оренди №1/10 в ід 20.10.2008 року майно, а саме Прес С -10 та Прес К 25.01 №7034.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуальн ого кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задо волити повністю.

2. Зобов' язати Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Закарпатвторре сурси - ІР”, с. Лоза, будинок 297, Ір шавський район (ідентифікаці йний код ЄДРПОУ 36072724) повернути Суб' єкту підприємницької д іяльності фізичній особі О СОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифі каційний номер НОМЕР_1) пе редане згідно договору оренд и №1/10 від 20.10.2008 року майно, а саме П рес С-10 та Прес К 25.01 №7034.

3. Стягнути з Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Закарпатвторресурси - ІР ”, с. Лоза, будинок 297, Іршавськи й район (ідентифікаційний ко д ЄДРПОУ 36072724) на користь Суб' є кта підприємницької діяльно сті фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) суму 85 (Вісімдесят п' ять) грн. держмита та 236 (Двісті трид цять шість) грн. витрат на і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу.

Рішення набирає законно ї сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В. Кривка