Ухвала

від 24.04.2024 по справі 541/3201/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 541/3201/22 Номер провадження 22-ц/814/2188/24Головуючий у 1-й інстанції Третяк О.Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Глухенького Сергія Олександровича

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Професійна спілка робітників морського транспорту України (ПРМТУ) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Професійна спілка робітників морського транспорту України (ПРМТУ) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту кадрової політики апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з дати звільнення, а саме з 14 листопада 2022 року.

Стягнуто з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 14.11.2022 по дату ухвалення рішення - 20.02.2024 року, в розмірі 2463 440 грн. гривень, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнуто з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Стягнуто з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 77 700 грн.

Стягнуто з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь держави судовий збір у розмірі 992 гривень 40 копійок.

Стягнуто з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1000 гривень, сплаченого за стягнення моральної шкоди.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 163 240 гривень з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Повний текст рішення суду складено 29 лютого 2024 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Глухенький С.О., направивши 29 березня 2024 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №755/12623/19 спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого частиною другою статті 235 КЗпП України позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

З врахуванням зазначеного, позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Строки, передбачені ст. 354 ЦПК України дотримані.

Одночасно з апеляційною скаргою заявлено клопотання про визнання поважною причину неподання доказів до суду першої інстанції разом з позовною заявою, поновити строк на подання доказів, долучити до матеріалів справи докази, надати правову оцінку наступним доказам: накладна від 01.02.2024 року № 6502616227456 щодо отримання відзиву на позовну заяву у справі №541 /4410/22); запит на отримання розрахункових листків від 05.02.2024 року; лист ДП «АМПУ» від 09.02.2024 № 421/10-04-01/Вих; розрахункові листки ОСОБА_1 з січня по грудень 2021 року; розрахункові листки ОСОБА_1 за січень та лютий 2022 року; колективний договір трудового колективу апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2016-2018 роки (зі змінами).

Згідно ст.. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне встановити строк 15 днів з дня з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданого представником ОСОБА_1 адвокатом Глухеньким С.О. клопотання, що буде вирішено в подальшому судом апеляційної інстанції під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Глухенького Сергія Олександровича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданого представником ОСОБА_1 адвокатом Глухеньким С.О. клопотання в строк протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов