Ухвала

від 02.09.2024 по справі 541/3201/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 541/3201/22 Номер провадження 22-ц/814/2188/24Головуючий у 1-й інстанції Третяк О.Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді доповідача Дорош А.І.

Суддів:Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первинна профспілкова організація професійних працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.02.2024 уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Професійна спілка робітників морського транспорту України (ПРМТУ), про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту кадрової політики апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з дати звільнення, а саме з 1411.2022.

Стягнуто з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 14.11.2022 по дату ухвалення рішення - 20.02.2024, в розмірі 2 463 440 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнуто з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Стягнуто з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 77 700 грн.

Стягнуто з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Стягнуто з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1000 грн, сплаченого за стягнення моральної шкоди.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 163 240 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_1 та ДП «Адміністрація морських портів України».

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 17.04.2024 та 24.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі.

У судовому засіданні 22.07.2024 оголошено перерву, справу призначено до розгляду на 02.09.2024 о 10.20 год.

21.08.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому просила витребувати у державного підприємства «Адміністрація морських портів України» належним чином завірені докази, а саме:

1) Колективний договір трудового колективу апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2016-2018 роки, схваленого на загальних зборах трудового колективу 26.03.2016, зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві 30.03.2016 за № 88 (зі змінами) (далі - Колективний договір);

2) Наказ ДП «АМПУ» щодо встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 10 % посадового окладу;

3) Наказ ДП «АМПУ» про виплату премії працівника апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за 2020;

4) Наказ ДП «АМПУ» про виплату премії працівникам апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за 2021;

5) Наказ ДП «АМПУ» про виплату премії працівникам апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за III квартал 2021;

6) Наказ ДП «АМПУ» про виплату премії працівникам апарату управління ДП «АМПУ» за грудень 2021;

7) Наказ ДП «АМПУ» «Про заохочення працівників апарату управління ДП «АМПУ», виданий в грудні 2021 згідно з яким ОСОБА_1 заохочено в розмірі 100% її посадового окладу.

8) Наказ ДП «АМПУ» про виплату премії працівникам апарату управління ДП «АМПУ» за січень 2022;

9) Наказ ДП «АМПУ» про надання відпустки ОСОБА_1 у лютому 2022 з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення у зв`язку із щорічною відпусткою тривалістю не менше 14 (чотирнадцяти) календарних днів в розмірі посадового окладу.

Крім того вважає, що з метою, уникнення маніпулювання нормами законодавства України зі сторони ДП «АМПУ» та недопущення введення суд в оману, необхідно витребувати у ДП «АМПУ» інформацію: - чи виплачується матеріальна допомога на оздоровлення у зв`язку із щорічною відпусткою тривалістю не менше 14 (чотирнадцяти) календарних днів відповідно до Додатку 6 до Колективного договору систематично працівникам апарату управління ДП «АМПУ» в розмірі їх посадового окладу? - чи були роки за час діяльності ДП «АМПУ» в яких матеріальна допомога на оздоровлення у зв`язку із щорічною відпусткою тривалістю не менше 14 (чотирнадцяти) календарних днів відповідно до Додатку 6 до Колективного договору працівникам апарату управління ДП «АМУП» в розмірі їх посадового окладу не виплачувалась? Якщо, так! Повідомити з яких причин матеріальна допомого на оздоровлення у зв`язку із щорічною відпусткою тривалістю не менше 14 (чотирнадцяти) календарних днів працівникам апарату управління ДП «АМПУ» не виплачувалась з наданням підтверджуючих документів.

10) Витяг зі штатного розпису апарату управління ДП «АМПУ» щодо встановлення директору департаменту кадрової політики апарату управління ДП «АМПУ» ОСОБА_1 посадового окладу у розмірі 76 588,00 грн.;

11) Табелі обліку використання робочого часу ОСОБА_1 за 2020, за 2021 та за січень - лютий 2022;

12) Розрахункові листки ОСОБА_1 за лютий та грудень 2021 та за січень та лютий 2022;

13) Наказ ДП «АМПУ» від 28.02.2022 № 84-к «Про організаційні заходи, пов`язані з введення воєнного стану в Україні» (зі змінами).

Крім того, просить витребувати у державного підприємства «Адміністрація морських портів України» довідку щодо розміру середньої місячної заробітної плати ОСОБА_1 за січень та лютий 2022.

30.08.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшли заперечення ДП «Адміністрація морських портів України» щодо заявленого клопотання, в якому зазначає, що у клопотанні позивач просить суд витребувати нові докази, про які раніше не було заявлено позивачем. Зокрема, накази ДП «АМПУ» щодо надбавки позивача за вислугу років, накази ДП «АМПУ» щодо виплат премій за підсумки роботи за рік, квартал, місяць, тощо, накази ДП «АМПУ» про надання відпустки, витяг із штатного розпису та табелі обліку робочого часу. Крім того ОСОБА_1 не надала доказів самостійного звернення до ДП «АМПУ» з метою отримати копії документів, що просить витребувати, окрім розрахункових листків.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення положень 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи вищевказані обставини, а також те, що кожна із сторін має свою позицію щодо останніх двох повних місяців роботи позивача перед звільненням, колегія суддів дійшла до висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у державного підприємства «Адміністрація морських портів України» довідку щодо розміру середньої місячної заробітної плати ОСОБА_1 за січень та лютий 2022 року. В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки докази про витребування яких просить ОСОБА_1 , є новими у даній справі.

Відповідно до ч. ч. 6, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у державного підприємства «Адміністрація морських портів України» довідку щодо розміру середньої місячної заробітної плати ОСОБА_1 за січень та лютий 2022.

Установити державному підприємству «Адміністрація морськихпортів України» строк до 02 жовтня 2024 для надання довідку щодо розмір середньої місячної заробітної плати ОСОБА_1 за січень та лютий 2022, у разі неможливості надання доказу повідомити причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов