Ухвала

від 24.04.2024 по справі 2-1832/11

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-1832/11 Номер провадження 22-ц/814/234/24Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Лобова О.А.,

суддів: Триголова В.М., Чумак О.В.

розглянув увідкритому судовомузасіданні вм.Полтаві заявиколегії суддів:головуючого суддіЛобова ОлександраАнатолійовича тачлена колегіїТриголова ВадимаМиколайовича про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою адвоката Панченко О.О., представника ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 01 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ПП ПБТІ "Інвентаризатор", Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі ВГІРФО про визнання права власності на 1/2 частину квартири, третя особа Служба у справах дітей виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради.

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2024 року, у провадженні колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді Лобова О.А., суддів членів колегії: Триголова В.М., Чумак О.В. перебуває цивільна справа № 2-1832/11 (номер апеляційного провадження 22-ц/814/234/24) за апеляційною скаргою адвоката Панченко О.О., представника ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 01 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ПП ПБТІ "Інвентаризатор", Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі ВГІРФО про визнання права власності на 1/2 частину квартири, третя особа Служба у справах дітей виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради.

24 квітня 2024 року головуючим суддею Лобовим О.А. та членом колегії Триголовим В.М. заявлено самовідвід у даній справі.

В обґрунтуваннявказаних заявзазначили що оскільки, судом касаційної інстанції скасовано постанову, де вони приймали участь, як член колегії та головуючий суддя, у справі № 2-4744/11 (провадження № 22-ц/814/961/21), у зв`язку з незгодою однієї зі сторін справи ( ОСОБА_6 ) з висновками викладеними колегією у своєму рішенні і фактично наявне продовження спору між тими самими сторонами у справі, що розглядається на даний час, то враховуючи п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а також з метою попередження виникненняу подальшомупідстав длясумніву уоб`єктивності танеупередженості суддіву розглядіданої справи,вважають за необхідне заявити самовідвід.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

12 травня 2021 року постановою Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Триголов В.М., судді учасники колегії: Дорош А.І., Лобов О.А., у справі № 2-4744/11 (провадження № 22-ц/814/961/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пророзірвання шлюбу,задоволеноапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни. Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2011 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрито.

Постановою ВерховногоСуду від14лютого 2022рокуусправі №2-4744/11(провадження№ 22-ц/814/961/21) касаційну скаргу ОСОБА_6 , подану представником ОСОБА_8 , задоволено частково. Постанову Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову апеляційного суду, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вказав, що висновки апеляційного суду про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 377 ЦПК України є помилковим з огляду на те, що після смерті сторони у спорі, де неможливе правонаступництво, без наміру відновлення сімейних відносин, що є неможливим внаслідок смерті одного з подружжя, скасування рішення суду про розірвання шлюбу через значний проміжок часу (через десять років після ухвалення рішення й через сім років після реєстрації шлюбу позивача з іншою особою) не відповідатиме вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду. Не повідомлення про дату судового засідання у даному випадку не можуть бути підставою для скасування такого заочного рішення та закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю сторони у спорі про розірвання шлюбу.

Судді Лобов О.А. та ОСОБА_9 приймали участь у розгляді справи № 2-4744/11 (провадження № 22-ц/814/961/21) де сторонами були: позивач - ОСОБА_2 , відповідач - ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Предметом апеляційного перегляду була ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 03 березня 2021 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко О.О. про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2011 року, якою заяву залишено без задоволення.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу адвокат Панченко О.О., представник ОСОБА_1 посилався на те, що 03.12.2020 позивач у справі помер. Про те, що шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано і остання дізналась про це лише від нотаріуса, коли звернулась із заявою про прийняття спадщини.При цьому вказувала, що з 08.10.1999 ОСОБА_1 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , про що позивачу було відомо на час звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

По своїй суті доводи апеляційної скарги у справі № 2-4744/11(провадження№ 22-ц/814/961/21) полягали у твердженні про спільне проживання і набуття у власність спільного майна за час перебування у шлюбі.

Таким чином судом касаційної інстанції скасовано постанову, де суддя Лобов О.А. та Триголов В.М. приймали участь, як член колегії та головуючий суддя, у справі № 2-4744/11 (провадження № 22-ц/814/961/21), у зв`язку з незгодою однієї зі сторін справи ( ОСОБА_6 ) з висновками викладеними колегією у своєму рішенні.

У справі № 2-1832/11 фактично наявне продовження спору між тими самими сторонами у справі, що розглядається на даний час.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, у відповідності до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заявлених самовідводів головуючого судді Лобова О.А. та судді учасника колегії Триголова В.М.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючисьст.ст.36,39,40ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заявиголовуючогосудді ЛобоваОлександра Анатолійовичата членаколегії ТриголоваВадима Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду, для визначення складу колегії суддів в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: В.М.Триголов

О.В.Чумак