Постанова

від 13.10.2010 по справі 27/87/10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.10 Спра ва №27/87/10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М. , Кор обка Н.Д. , Кричмаржевський В.А .

при секретарі: Акімов ій Т.М.,

за участю:

представника позивача: Кривуля М.М., голова фермерс ького господарства, паспорт СА № НОМЕР_1;

представника відповідача : Омельяненко М.І., дові реність серія ВМХ №195497 від 06.07.2010р .;

третя особа: Морозова В.М ., паспорт серія СВ №НОМЕР _2 від 25.09.200, приватний нотаріус Запорізького міського нотар іального округу;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні ап еляційну скаргу Фермерсь кого господарства «Росток»(с . Червона Криниця Оріхівсько го району Запорізької облас ті)

на рішення господарського суду Запорізької області від 28.07.2010р. у справі № 27/87/10

за позовом: Фермерськог о господарства «Росток»(с. Че рвона Криниця Оріхівського р айону Запорізької області)

до відповідача: Відкрит ого акціонерного товариства «Державний ощадний банк Укр аїни»в особі філії - Запорізь кого обласного управління ВА Т «Державний ощадний банк Ук раїни»(м. Запоріжжя)

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача - приватний нотаріус За порізького міського нотаріа льного округу (м. Запоріжжя);

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2010 року Фермер ське господарство «Росток»в особі голови фермерського г осподарства Кривулі Микол и Миколайовича звернулося до господарського суду Запо різької області із позовом д о Відкритого акціонерного то вариства «Державний ощадний банк України»в особі філії - З апорізького обласного управ ління ВАТ «Державний ощадний банк України»про визнання в иконавчого напису № 3922, видано го 02.10.2008р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотар іального округу про стягненн я з СФГ «Росток»на користь ВА Т «Державний ощадний банк Ук раїни»64874,24 грн. таким, що не підл ягає виконанню ( а.с. 2 - 6).

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги відсутністю доказі в безспірності боргу, про стя гнення якого нотаріусом вчин ено виконавчий напис, поруше нням нотаріусом приписів Зак ону України «Про нотаріат», І нструкції про порядок вчинен ня нотаріальних дій нотаріус ами України.

Господарський суд Запоріз ької області своїм рішенням від 28.07.2010 року у справі №27/87/10 (судд я Дроздова С.С.) в позові відмо вив (а.с.114).

Рішення суду мотивовано ти м, що при вчиненні виконавчог о напису нотаріусом дотриман о положення Законів України «Про іпотеку», «Про нотаріат », приписи Інструкції про пор ядок вчинення нотаріальних д ій нотаріусами України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запоріз ької області, ФГ «Росток»(поз ивач) звернулось із апеляцій ною скаргою до Запорізького апеляційного господарськог о суду.

Просить рішення господарс ького суду Запорізької облас ті від 28.07.2010р. у справі №27/87/10 скасу вати, позовні вимоги задовол ьнити. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято господарсь ким судом з порушенням та неп равильним застосуванням нор м матеріального права, оскіл ьки місцевий господарський с уд дійшов помилкового виснов ку щодо безспірності заборго ваності позивача за кредитни м договором у тому розмірі, як ий зазначено у виконавчому н апису нотаріуса. Стверджує, щ о при вчиненні нотаріусом ви конавчого напису ним не було дотримано приписів закону щ одо доведеності факту завчас ного надіслання боржнику пис ьмової претензії, зазначає, щ о ним такої претензії отрима но не було.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у апеляційна скарга ФГ «Рост ок»прийнята до провадження т а призначена до розгляду на 06. 10.2010 року.

Розпорядженням в.о. голови З апорізького апеляційного го сподарського суду від 06.10.2010 №2489 с праву № 27/87/10 передано на розгля д колегії суддів у складі: гол овуючий суддя Шевченко Т.М., с удді Коробка Н.Д., Мойсеєнко Т. В. Відповідною зазначена ухв алою колегія суддів прийняла справу до свого провадження .

Представники сторін від зд ійснення фіксації судового п роцесу технічними засобами в ідмовились.

В судовому засіданні 06.10.2010 ро ку позивач підтримав доводи, викладені в апеляційній ска рзі.

Відповідач у письмовому ві дзиві та його представник у с удових засіданнях заперечил и проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення міс цевого господарського суду з аконним та обґрунтованим (пи сьмовий відзив додано до спр ави).

Третя особа (приватний нота ріус Запорізького міського н отаріального округу Мороз ова В.М.) в судовому засіданн і пояснила, що при вчиненні ви конавчого напису вона діяла з дотриманням приписів Закон у України «Про нотаріат», від повідної Інструкції, вважає апеляційну скаргу необґрунт ованою.

В судовому засіданні 06.10.2010 ро ку оголошено перерву до 13.10.2010р.

В судовому засіданні 13.10.2010 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частину постанови.

Відповідно до ст.ст. 99, 101 ГПК У країни в апеляційній інстанц ії справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахува нням особливостей, передбаче них у цьому розділі. У процесі перегляду справи апеляційни й господарський суд за наявн ими у справі і додатково пода ними доказами повторно розгл ядає справу. Додаткові доказ и приймаються судом, якщо зая вник обґрунтував неможливіс ть їх подання суду першої інс танції з причин, що не залежал и від нього. Апеляційний госп одарський суд не зв'язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі. В апеляційній інс танції не приймаються і не ро зглядаються вимоги, що не бул и предметом розгляду в суді п ершої інстанції. Апеляційний господарський суд, перегляд аючи рішення в апеляційному порядку, користується правам и, наданими суду першої інста нції.

Дослідивши матеріали спра ви та апеляційної скарги, вис лухавши пояснення представн иків сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування госп одарським судом норм чинного законодавства при винесенні оскаржуваного рішення, Запо різькій апеляційний господа рський суд знаходить апеляці йну скаргу такою, що не підляг ає задоволенню, за наступних обставин.

Як свідчать матеріали спр ави, 20.09.2004р. між ВАТ “Державний о щадний банк України” в особі філії ЗОУ ВАТ “Ощадбанк”(від повідач) та фізичною особою ОСОБА_4 (позичальник) був укл адений кредитний договір № 538, за умовами якого, банк зобов' язався надати позичальнику к редит в сумі 45 000,00 грн.

Позичальник, в свою чергу, з обов'язався використати та п овернути кредит в сумі 45 000, 00 грн . та сплатити відсотки за кори стування кредитом в розмірі 20% річних в порядку, на умовах т а в строки, визначені цим Дого вором (п.1.1 Договору).

Кредит надається на 24 місяц і з терміном остаточного пог ашення кредиту не пізніше 20.09.20 06р. (п.1.2 Договору).

Господарським судом встан овлено, підтверджено матеріа лами справи та не заперечуєт ься сторонами у справі той фа кт, що Банк повністю виконав з обов'язання за кредитним дог овором.

Матеріалами справи підтве рджено, що в забезпечення вик онання зобов' язань за креди тним договором № 538 від 20.09.2004р. мі ж ВАТ “Державний ощадний бан к України” в особі Оріхівськ ого відділення № 3011 та СФГ “Рос ток” в особі голови Кривулі М.М. було укладено договір п оруки № 1 від 20.09.04р.

Згідно з п.1.1 цього Договору, поручитель зобов' язується перед кредитором відповідат и солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне викона ння боржником зобов' язання за кредитним договором.

Крім того, 25.10.2004р. між ВАТ “Держ авний ощадний банк України” (іпотекодержатель) в особі ке руючого Оріхівським відділе ння № 3011 Ощадбанку та ФГ “Росто к” в особі голови Кривулі М .М. (іпотекодавець) був уклад ений договір іпотеки (а.с.82).

Вказаний договір іпотеки з абезпечує вимогу Іпотекодер жателя (Банку), що випливає, зокрема, із кредитного д оговору № 538 від 20.09.2004р., укладено го між Іпотекодержателем та Боржником, за умова якого Бор жник зобов' язується перед І потекодержателем повернути кредит у розмірі 45 000,00 грн., спла тити проценти за їх користув ання в розмірі 20% річних, пеню, ш трафи та інші платежі у випад ках, передбачених Кредитним договором та цим договором у строк до 20 вересня 2006 року.

У відповідності до даного д оговору Іпотекодержатель ма є право, у випадку невиконанн я Боржником своїх зобов' яза нь за кредитним договором, от римати задоволення за рахуно к майна, заставленого на вище вказаних умовах (п.1 Договору і потеки).

Предметом іпотеки є нерухо ме майно: комплекс (нерухоме м айно майнового комплексу), що знаходиться за адресою Запо різька область, Оріхівський район, с. Червона Криниця, пров улок Степовий, будинок 4 “а”, р озташований на земельній діл янці площею 110 410 кв. м.

Договір іпотеки посвідчен ий державним нотаріусом Оріх івської державної нотаріаль ної контори Запорізької обла сті Студенцовим О.В.

Відповідно до п.5.1 Договору і потеки, у разі порушення осно вного зобов' язання або умов цього договору, Іпотекодерж атель (банк, відповідач у спра ві) надсилає Іпотекодавцю (ФГ «Росток, позивачу у справі) пи сьмову вимогу про усунення п орушення. В цьому документі з азначається стислий зміст по рушених зобов' язань, вимога про виконання порушеного зо бов' язання у не менш ніж три дцятиденний строк та поперед ження про звернення стягненн я на предмет іпотеки у разі не виконання цієї вимоги. Якщо п ротягом встановленого строк у вимога Іпотекодержателя за лишається без задоволення, І потекодержатель вправі розп очати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п.5.4 Договору іпотек и, звернення стягнення на пре дмет іпотеки здійснюється:

- за рішенням суду;

- у безспірному порядку на п ідставі виконавчого напису н отаріуса;

- згідно з договором про зад оволення вимог Іпотекодержа теля.

Пунктом 5.2 Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодерж атель набуває право зверненн я стягнення на предмет іпоте ки незалежно від настання ст року виконання основного зоб ов' язання у наступних випад ках: якщо у момент настання ст року виконання зобов' язань за кредитними договорами во ни не будуть виконані, а саме: при повному або частковому н еповерненні у встановлений к редитними договорами строк с уми кредиту; або при несплаті або частковій несплаті у вст ановлені кредитними договор ами строки сум процентів; або при несплаті або часткові не сплаті у встановлені Кредитн ими договорами строки сум не устойки (пені, штрафних санкц ій).

Відповідно до ст. 35 Закону Ук раїни «Про іпотеку»у разі по рушення основного зобов'язан ня та/або умов іпотечного дог овору іпотекодержатель надс илає іпотекодавцю та боржник у, якщо він є відмінним від іпо текодавця, письмову вимогу п ро усунення порушення. В цьом у документі зазначається сти слий зміст порушених зобов'я зань, вимога про виконання по рушенного зобов'язання у не м енш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернен ня стягнення на предмет іпот еки у разі невиконання цієї в имоги. Якщо протягом встанов леного строку вимога іпотеко держателя залишається без за доволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як встановлено господарсь ким судом і підтверджено мат еріалами справи, у зв'язку із п орушенням позичальником (бор жником за кредитним договоро м ОСОБА_4) зобов'язань за кр едитним договором № 538 від 20.09.2004р .(непогашення заборгованості у встановлений кредитним до говором строк) Банк звернувс я до боржника, та, відповідно д о приписів ст. 35 Закону Україн и «Про іпотеку», до іпотекода вця (позивача у справі) з вимог ами про усунення порушень зо бов' язань за кредитним дого вором, в тому числі забезпече них іпотекою, Так, 29.01.2008 р. за вих. № 25/619 філією ЗОУ ВАТ “Ощадбанк ” на адресу ОСОБА_4, а 29.01.2008 р. з а вих. №25/620 на адресу голови СФГ “Росток” Кривулі М.М. (пор учителя, іпотекодавця) були н аправлені листи з проханням про погашення заборгованост і за кредитним договором № 538 в ід 20.09.2004р.

Цим же листом (за вих. №25/620 29.01.2008 р .) позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог за к редитним договором, банк буд е вимушений звернути стягнен ня на предмет іпотеки від 25.10.2004р . У тексті листа наведено розр ахунок заборгованості (а.с.88).

Зазначені вище вимоги одер жані і позичальником, і позив ачем, що підтверджується мат еріалами справи, а саме, вказа ні листи адресатам вручені 31.0 1.2008р., про що свідчить повідомл ення про вручення рекомендов аного поштового відправленн я № 2761770, №2761796 (копії листів та пові домлень про вручення додані до справи).

Матеріали справи свідчать , що ані позичальником за кред итним договором № 538 від 20.09.2004р., а ні іпотекодавцем (позивачем, поручителем) за договорами п оруки та іпотеки вимога Банк у не була виконана.

В результаті, 30.09.2008 р. філія ЗОУ ВАТ “Ощадбанк” звернулась з клопотанням № 23/8655 до приватно го нотаріуса Запорізького мі ського нотаріального округу Морозової В.М. про вчинен ня виконавчого напису на дог оворі іпотеки від 25.10.2004р.

В клопотанні вказано, що ста ном на 30.09.2008р. загальна сума заб оргованості за кредитним дог овором від 20.09.2004 р. № 538 склала 64 874, 24 грн.; до клопотання Банком бул и додані копія кредитного до говору № 538 від 20.09.2004р., оригінал д оговору іпотеки від 25.10.2004р. за р еєстровим №3564, копія розрахун ку суми заборгованості.

Приватним нотаріусом Запо різького міського нотаріаль ного округу Морозовою В.М. 02.10.2008р. за реєстровим № 3922 був вчи нений виконавчий напис про з вернення стягнення на компле кс (нерухоме майно майнового комплексу), що знаходиться за адресою Запорізька область, Оріхівський район, с. Червона Криниця, провулок Степовий, б удинок 4 “а”, належить на праві власності СФГ “Росток”, місц езнаходження: Запорізька обл асть, Оріхівський район, с. Пре ображенка, вул. Комуністична , буд.2, код ЄДРПОУ 13627723 та передан ий Банку в іпотеку на підстав і договору іпотеки від 25.10.2004 р., у кладеного між банком та ФГ «Р осток»в забезпечення викона ння умов кредитного договору №538 від 20.09.2004р.

Виходячи зі змісту виконав чого напису нотаріуса за рах унок коштів, отриманих від ре алізації комплексу (нерухоме майно майнового комплексу), щ о знаходиться за адресою Зап орізька область, Оріхівський район, с. Червона Криниця, про вулок Степовий, будинок 4 “а” з апропоновано задовольнити в имоги ВАТ “Державний ощадний банк України” у розмірі 64 874, 24 г рн., в тому числі:

- сума несплаченого кредиту 45 000, 00 грн.;

- сума несплачених відсоткі в по кредиту - 8 753, 41 грн.;

- заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсоткі в по кредиту - 1 810, 96 грн.;

- заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту - 9 309, 88 грн.

Відповідно до статей 34, 36, 87, 88 З акону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавч і написи за умови, що наявніст ь безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем пі дтверджується документами, п ередбаченими Переліком доку ментів, за якими стягнення за боргованості провадиться у б езспірному порядку на підста ві виконавчих написів нотарі усів, затверджених постаново ю Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 (далі за текстом П ерелік), та за умови, що з дня ви никнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у від носинах між підприємствами, установами та організаціям и - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою вид ається виконавчий напис, зак оном встановлено інший строк давності, виконавчий напис в идається у межах цього строк у.

Згідно зі ст. 89 Закону Україн и “Про нотаріат”, у виконавчо му написі повинні зазначатис я:

- дата (рік, місяць, число) йог о вчинення, посада, прізвище, і м'я, по батькові нотаріуса, яки й вчинив виконавчий напис;

- найменування та адреса стя гувача;

- найменування, адреса, дата і місце народження боржника , місце роботи (для громадян), н омери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);

- строк, за який провадиться стягнення;

- суми, що підлягають стягне нню, або предмети, які підляг ають витребуванню, в тому чис лі пеня, проценти, якщо такі н алежать до стягнення;

- розмір плати, сума державн ого мита, сплачуваного стягу вачем, або мита, яке підлягає с тягненню з боржника;

- номер, за яким виконавчий н апис зареєстровано.

Виконавчий напис скріплює ться підписом і печаткою нот аріуса.

Пунктом 1 Переліку встановл ено, що для одержання виконав чого напису на нотаріально п освідчених угодах, що передб ачають сплату грошових сум, п ередачу або повернення майна , а також право звернення стяг нення на заставлене майно, по даються оригінал нотаріальн о посвідченої угоди та докум енти, що підтверджують безсп ірність заборгованості борж ника і встановлюють простроч ення виконання зобов'язання.

Господарським судом встан овлено і підтверджено матері алами справи, що всі документ и, визначені у Переліку, були п одані банком нотаріусу.

Відповідно до п. 282 Інструкці ї про порядок вчинення нотар іальних дій нотаріусами Укра їни, затвердженої наказом Мі ністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції Укра їни 03.03.2004р. за № 283/8882 для стягнення грошових сум або витребуван ня від боржника майна нотарі уси вчиняють виконавчі напис и на документах, що встановлю ють заборгованість.

Згідно з пунктом 283 цієї Інст рукції, для вчинення виконав чого напису стягувачем або у повноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазнач ено:

- відомості про найменуванн я і адресу стягувача та боржн ика;

- дата та місце народження б оржника - фізичної особи, місц е його роботи;

- номери рахунків у банках, к редитних установах, код в ЄДР ПОУ для юридичної особи;

- строк, за який має провадит ися стягнення;

- інформація щодо суми, яка п ідлягає стягненню, або предм етів, що підлягатимуть витре буванню, включаючи пеню, штра фи, проценти тощо.

Заява може містити також ін шу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису .

Вчинення виконавчого напи су в разі порушення основног о зобов'язання та (або) умов іп отечного договору здійснюєт ься нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одер жання іпотекодавцем та боржн иком, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вим оги про усунення порушень.

Виконавчий напис на іпотеч ному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекод ержателя за основним зобов'я занням, включаючи сплату про центів, неустойки, основної с уми боргу та будь-якого збіль шення цієї суми, яке було прям о передбачене умовами основн ого зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документ ів, достатніх для встановлен ня безспірності заборговано сті та прострочення виконанн я зобов'язання.

Пунктом 284 Інструкції також передбачено, що нотаріус вчи няє виконавчі написи:

- якщо подані документи підт верджують безспірність забо ргованості або іншої відпові дальності боржника перед ст ягувачем;

- за умови, що з дня виникненн я права вимоги минуло не біль ше трьох років. Якщо для вимог и, за якою видається виконавч ий напис, законом установлен о інший строк давності, викон авчий напис видається у межа х цього строку.

Заборгованість або інша ві дповідальність боржника виз нається безспірною і не потр ебує додаткового доказуванн я у випадках, якщо подані для в чинення виконавчого напису д окументи передбачені Перелі ком документів, за якими стяг нення заборгованості провад иться у безспірному порядку, затвердженому постановою Ка бінету Міністрів України.

Строки, протягом яких може б ути вчинено виконавчий напис , обчислюються з дня, коли у ст ягувача виникло право примус ового стягнення боргу.

Відповідно до статей 87, 88 Зак ону України «Про нотаріат»ви конавчий напис за своєю прав овою природою є документом, щ о підтверджує наявність у бо ржника безспірної заборгова ності перед стягувачем, яка в иникла на підставі зобов'яза ння.

Колегія суддів наголошує, щ о закон не зобов'язує нотарі уса перевіряти безспірність документів, які подані нотар іусу відповідно до зазначено го Переліку.

Матеріалами справи підтве рджено, що для вчинення викон авчого напису Банком нотаріу су було подано всі документи , наведені у вищевказаному Пе реліку.

Колегія суддів також відзн ачає, що позивач, наполягаючи на тому, що документами, які б ули подані відповідачем нота ріусу для вчинення виконавчо го напису, не підтверджуєтьс я безспірність заборгованос ті за кредитним договором, що заборгованість існує у іншо му розмірі, разом з тим, як сві дчать матеріали справи, в під твердження своїх доводів не надав ані суду першої, ані апе ляційної інстанції даних про борг, який у нього існує перед позивачем згідно його розра хунків.

Господарським судом встан овлено та підтверджено в суд і апеляційної інстанції, що в иконавчий напис № 3922 від 02.10.2008р. в чинений приватним нотаріусо м Запорізького міського нота ріального округу Морозово ю В.М. про звернення стягнен ня на комплекс (нерухоме майн о майнового комплексу), що зна ходиться за адресою Запорізь ка область, Оріхівський райо н, с. Червона Криниця, провулок Степовий, будинок 4 “а”, який н алежить на праві власності С ФГ “Росток”, місцезнаходженн я: Запорізька область, Оріхів ський район, с. Преображенка, в ул. Комуністична, буд.2, код ЄДР ПОУ 13627723 з дотриманням норм чин ного законодавства.

На підставі викладеного ко легія суддів погоджується з висновком місцевого господа рського суду про те, що відпов ідачем були додержані вимоги закону щодо подання нотаріу су необхідних документів, як і підтверджують безспірну за боргованість боржника та пра во вимоги стягувача, а тому у н отаріуса не було правових пі дстав для відмови у вчиненні виконавчого напису.

Посилання позивача на те, що при виконанні виконавчого н апису нотаріусом порушено ви моги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», так як з моменту ви никнення основного зобов'яза ння минуло два роки, а з момент у виникнення права вимоги (не сплати відсотків) три роки, а в имоги ВАТ «Держощадбанк Укра їни»про вчинення виконавчог о напису були пред' явлені н е боржникові, а третій особі (п ідприємству, заставодавцю), н е приймаються колегію суддів до уваги з наступних підстав .

Як свідчать матеріали спра ви, вимога до гр. ОСОБА_4 про погашення заборгованості за кредитним договором є основ ною вимогою по відношенню до вимоги щодо звернення стягн ення на нерухоме майно, яке на лежить СФГ “Росток”, яка є дод атковою.

Статтею 266 ЦК України встано влено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давні сть сплила і щодо додаткової вимоги (зокрема звернення ст ягнення на заставлене майно) , а не навпаки.

З наданих суду документів, з окрема розрахунку суми забор гованості за кредитним догов ором та розрахунку відсотків за користування кредитом (а.с .31-34) вбачається, що з дня виникн ення у банку права вимоги з по гашення заборгованості за кр едитом до дня вчинення викон авчого напису минуло менше н іж три роки. Тобто, виконавчий напис вчинений в термін, пере дбачений вимогами чинного за конодавства.

Твердження позивача, що при йняті нотаріусом вимоги ВАТ “Державний ощадний банк Укра їни” не є безспірними судом а пеляційної інстанції також в ідхиляються з наведених вище обґрунтувань.

Отже, місцевим господарськ им судом рішення прийнято з д отриманням норм матеріально го та процесуального права, п ідстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати за апеляці йною скаргою покладаються на позивача у справі.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 101-105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Запорізький апеляцій ний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Фер мерського господарства «Рос ток»(с. Червона Криниця Оріхі вського району Запорізької о бласті) на рішення господарс ького суду Запорізької облас ті від 28.07.2010 р. у справі № 27/87/10 залиш ити без задоволення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 28.0 7.2010р. у справі № 27/87/10

залишити без змін.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

судді Шевченко Т. М.

Коробка Н.Д. Кричмар жевський В.А.