Ухвала

від 23.04.2024 по справі 205/6346/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

23.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/6346/23

Провадження № 2-др/205/22/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Бородавки А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача адвоката Гармаш Ірини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Щербіна Юрія Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицього 83» про визнання нарахування боргів безпідставними та зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Щербіна Ю.І. до ТОВ «Управбуд «Західний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицього 83» про визнання нарахування боргів безпідставними та зобов`язання вчинення певних дій.

18.03.2024 на електронну пошту суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, у якій просила стягнути з позивача на користь відповідача витрати на провову допомогу допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3ст. 270 ЦПК).

Учасники у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2ст. 247 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступних висновків.

У проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Щербіна Ю.І. до ТОВ «Управбуд «Західний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицього 83» про визнання нарахування боргів безпідставними та зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Щербіна Ю.І. - відмовлено.

Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Положеннямист. 59 Конституції Українипередбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьоїстатті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини другоїстатті 137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини третястатті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмоїстатті 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зауважила, що приписи частини восьмоїстатті 141 ЦПК Українищодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Разом із тим, до ухвалення судом рішення від 15 березня 2024 року відповідач та/або його представник доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу не надали, як і не подавали заяв про те, що такі докази будуть подані у строк, передбачений частиною восьмоюстатті 141 ЦПК України.

Тобто, відповідачем під час розгляду справи не було вказано про намір подати докази витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи заяви відповідача або його представника про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судом першої інстанції судового рішення, суд доходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючисьст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Гармаш Ірини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Щербіна Юрія Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицього 83» про визнання нарахування боргів безпідставними та зобов`язання вчинення певних дій- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали 25 квітня 2024 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва