Постанова

від 10.09.2024 по справі 205/6346/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5391/24 Справа № 205/6346/23 Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкритов залісудових засіданьДніпровського апеляційногосуду вмісті Дніпросправу,що виниклаз цивільнихправовідносин запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Управбуд«Західний»,за участютретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруОб`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Галицього 83»,про визнаннянарахування боргівбезпідставними тазобов`язання вчинитипевні дії,в якійподана апеляційнаскарга ОСОБА_1 на рішенняЛенінського районногосуду м.Дніпропетровська від15березня 2024року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» (далі ТОВ «Управбуд «Західний») в якому виклав вимоги про визнання припиненим з 01 квітня 2020року Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 4/1 від 29 липня 2016року та вимагав визнати безпідставними всі борги нараховані ТОВ «Управбуд «Західний» за послуги з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку НОМЕР_1 з дати припинення договору 01 квітня 2020року та списати їх.

Позовні вимоги заявник обґрунтовував тим, що він є власником та мешканцем квартири АДРЕСА_1 .

Послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 надавало ТОВ «Управбуд«Західний» (управитель) на підставі Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 4/1 від 29 липня 2016року, укладеного між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від імені яких діяла уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2 .

Діючим законодавством передбачено, що співвласники багатоквартирного будинку, одним з яких є позивач, наділені правом приймати рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та здійснювати управління багатоквартирним будинком.

02 грудня 2019року рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галицького 83» та затверджено статут. 24 грудня 2019року проведено державну реєстрацію ОСББ «Галицького83» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

01 лютого 2020року загальними зборами ОСББ «Галицького 83» оформлене протокольне рішення, зокрема про відмову співвласників багатоквартирного будинку від послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які надає виконавець таких послуг ТОВ «Управбуд «Західний» та про розірвання з ним договорів; вирішено управління та утримання багатоквартирного будинку об`єднання та прибудинкової території об`єднанням здійснювати самостійно шляхом самозабезпечення; затверджено кошторис та розмір внесків на утримання спільного сумісного майна Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Реалізовуючи прийнятті рішення загальних зборів від 01 лютого 2020року ОСББ «Галицького 83» зверталося до ТОВ «Управбуд «Західний» із листами від 30 грудня 2019року, 20 лютого 2020року та 27 квітня 2020року про припинення дії договору з надання послуг з 01 квітня 2020року шляхом підписання додаткової угоди; в листах також висловлювалась вимога передати за актом приймання-передачі технічну документацію на будинок АДРЕСА_2 однак в добровільному порядку Договір сторони не припинили.

У березні 2021року ОСББ «Галицького 83» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про зобов`язання передати технічну документацію на будинок АДРЕСА_2 .

За результатом розгляду позовної заяви рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021року, залишеним без зміни постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15 вересня 2021року та постановою Верховного Суду від 25 листопада 2021року, у справі № 904/3550/21 позов задоволено в повному обсязі та зобов`язано ТОВ «Управбуд «Західний» передати ОСББ «Галицького 83» технічну документацію на будинок АДРЕСА_2 (технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку).

Проте, ТОВ «Управбуд «Західний» продовжує щомісячно здійснювати нарахування за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , які фактично не надаються, в тому числі позивачу ОСОБА_1 .

Станом на 01 квітня 2023року, за інформацією ТОВ «Управбуд «Західний», борг по особистому рахунку № НОМЕР_1 за квартирою АДРЕСА_1 , становить 12 019,87грн.

Рішенням Ленінського районногосуду м.Дніпропетровська від15березня 2024року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно висновків суду ТОВ «Управбуд «Західний» є управителем і надає послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 на підставі Договору пронадання послугз управліннябагатоквартирним будинком№ 4/1від 29липня 2016рокута право на дострокове розірвання такого договору мають співвласники, що може бути реалізоване через - рішення загальних зборів чи уповноважену особу керівника. Та, на думку суду, є необґрунтованими вимоги ОСОБА_1 про припинення правочину, стороною якого він не був, оскільки згідно визначеного позивачем предмету спору він звернувся за захистом свого порушеного права як фізична особа, а не як уповноважена особа ОСББ «Галицького 83» і не підтвердив свої повноваження на представництво співвласників.

Правові підстави для відмови в задоволенні позовних вимоги про визнання безпідставними всіх нарахованих боргів та їх списання суд вбачав у тім, що позивач обрав не вірний спосіб захисту. Звернувся за захистом права яке не порушене, так як нарахування боргів за послуги, без висунутих вимог щодо їх сплати не породжує для позивача жодного правового обов`язку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, виклав вимогу про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Порушення процесуального права заявник вбачав у тім, що суд без належних для того підстав розглянув справу без участі сторони позивача.

Інший довід апеляційної скарги зводився до того, що суд не дав правової оцінки тій обставині що позивач як співвласник будинку АДРЕСА_2 має обов`язок брати участь в утриманні будинку і виконанні рішень загальних зборів ОСББ, яким останнє відмовилось від послуг управління будинком з боку ТОВ «Управбуд «Західний», та відмова останнього припиняти правовідносини з ОСББ порушує права кожного співвласника.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 4763444 (т.1 а.с.14).

29 липня 2016року між ТОВ «Управбуд «Західний» та від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , в особі уповноваженої ними особи співвласників ОСОБА_2 , було укладено договір № 4/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (т.1 а.с.71-73).

Відповідно до пункту 1 договору № 4/1 від 29 липня 2016року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язуються своєчасно здійснювати оплату управителю послугу з управління згідно вимог законодавства та за умовами цього договору.

02 грудня 2019року рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галицького 83» та затверджено статут (т.1 а.с.15-16, 17-22).

24 грудня 2019року проведено державну реєстрацію ОСББ «Галицького 83» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.23).

01 лютого 2020року відбулися збори ОСББ «Галицького 83», на яких було прийнято рішення: про відмову від послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , які надає виконавець таких послуг ТОВ «Управбуд «Західний», та розірвання з ним договорів; щодо затвердження кошторису на 01 березня 2020року та розмір внесків на управління спільним сумісним майном ОСББ «Галицього 83» на 2020рік в розмірі 5,42 грн/м2 для 1-2 поверхів та 5,66 грн/м2 для 3-9 поверхів; визначено порядок сплати внесків; з 01 березня 2020року прийняти рішення про вступ ОСББ «Галицького 83» до Асоціації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Західний» м. Дніпро і про часткову передачу функцій з управління багатоквартирним будинком та прибудинковою територією (т.1 а.с.24-26).

30 грудня 2019року на адресу ТОВ «Управбуд «Західний» направлено заяву про припинення дії договору про надання послуг, в якому повідомлено про прийняте загальними зборами співвласників будинку АДРЕСА_2 про створення ОСББ. У зв`язку з чим, просили з березня 2020року вважати договори з мешканцями їхнього будинку про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розірваними та припинити обслуговування та нарахування оплати за послуги, які вони надають. Зазначений лист відправлено 30 грудня 2019року на адресу: АДРЕСА_3 , що підтверджується відтиском штампу реєстрації кореспонденції на зазначеному листі (т.1 а.с.27-28).

20 лютого 2020року на адресу ТОВ «Управбуд «Західний» направлено заяву про припинення дії договору про надання послуг, в якому повідомлено про проведення 01 лютого 2020року перших загальних зборів ОСББ «Галицького 83». Правлінням також до порядку денного було внесене питання щодо відмови співвласників будинку АДРЕСА_2 від послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає виконавець таких послуг ТОВ «Управбуд «Західний» та розірвання з ним договору. Зазначений лист відправлено 25 лютого 2020року ТОВ «Управбуд «Західний» (т.1 а.с.30-31).

Таким чином, позивач вважав, що з 01 квітня 2020року управління багатоквартирним будинком здійснюється ОСББ «Галицького 83», а відповідно дії відповідача щодо нарахування боргу за оплату послуг з управління будинком є протиправними.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач обрав не вірних спосіб захисту та не довів, що він має право на звернення до суду для захисту інтересів інших осіб співвласників будинку.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV, у редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Частинами другою-четвертою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV передбачено, що учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право, зокрема одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 квітня2016 року у справі № 6-2951цс15, у постанові Верховного Суду від 18 травня 2020року у справі № 176/456/17 (провадження № 61-63св18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня2018 року у справі № 14-280цс18.

Вирішуючи спір, встановивши фактичні обставини справи, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання всіх нарахованих боргів за послуги з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку № НОМЕР_1 , проведені ТОВ «Управбуд «Західний» безпідставними та зобов`язання списати їх з особового рахунку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не врахував висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2021року у справі № 766/20797/18, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги з огляду на те, що фактичні обставини в цій справі є відмінними від обставин у справі, яка переглядається.

Разом з тим апеляційний суд враховує наступне.

За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа, яка звернулася до суду, має право на захист її майнового права чи інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Ці право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018року у справі № 905/1926/16 (пункт 38), від 30 січня 2019року у справі № 569/17272/15-ц, від 04 червня 2019року у справі № 916/3156/17 (пункт 72), від 13 жовтня 2020року у справі № 369/10789/14-ц (пункт 7.37), від 26 січня 2021року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021року у справі № 334/3161/17 (пункт 55), від 22 червня 2021року у справі № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3)).

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, примусове виконання обов`язку в натурі та припинення правовідношення (пункти 1, 5 і 7 частини другої статті 16 ЦК України).

Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19 (пункт 6.12) та від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц (пункт 57)).

Апеляційний суд вважає, що вимога про визнання боргу безпідставним є вимогою про визнання відсутності права відповідача нараховувати плату за послуги з управління багатоквартирним будинком та відсутності обов`язку позивача, який кореспондує вказаному праву, з оплати боргу, що виник унаслідок нарахування. Така вимога є ефективним способом захисту інтересу позивача в юридичній визначеності у спірних правовідносинах.

Крім того, ефективним способом захисту прав позивача є і вимога зобов`язати відповідача списати з його особового рахунку борг за послуги з управління багатоквартирним будинком. Така вимога є вимогою про примусове виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України). Її можна заявити як разом із вимогою про визнання боргу безпідставним, так і окремо.

Задоволення вимоги зобов`язати управителя списати з особового рахунку нараховану заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком може бути способом захисту права споживача на мирне володіння майном (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції). Якщо споживач не має наміру сплачувати борг (тому що не згоден із його існуванням), а управитель і не списує борг з особового рахунку на вимогу споживача, і не звертається до суду за його стягненням, то споживач буде надалі одержувати від управителя рахунки із зазначенням боргу. Таке відображення спірного боргу в особовому рахунку може спровокувати споживача на помилкову сплату коштів всупереч його волі.

Задоволення вимоги зобов`язати списати з особового рахунку споживача нараховану заборгованість унеможливить виставлення цим управителем рахунків на суму боргу. Тоді як списання управителем суми боргу з особового рахунку споживача на письмову вимогу останнього (у позасудовому порядку) не позбавляє управителя права звернутися до суду з вимогою про стягнення боргу, якщо суд не визнав цей борг безпідставним.

При цьому, вимога про скасування боргу по суті є вимогою про припинення правовідношення (пункт 7 частини другої статті 16 ЦК України): якщо особа вважає, що її борг існує (тобто існує і правовідношення, змістом якого є право кредитора вимагати сплати боргу та кореспондуючий обов`язок боржника), вона може просити суд цей борг скасувати (тобто припинити зазначене правовідношення) з підстав, передбачених законом.

Водночас у справі, що переглядається, заявляючи позовні вимоги щодо визнання всіх нарахованих боргів за послуги з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку № НОМЕР_1 , проведені ТОВ «Управбуд «Західний» безпідставними та зобов`язання списати їх з особового рахунку, позивач ОСОБА_1 обґрунтовував їхтим,що з 01 квітня 2020року управління багатоквартирним будинком здійснюється ОСББ «Галицького 83», а відповідно дії відповідача щодо нарахування боргу за оплату послуг з управління будинком є протиправними.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору № 4/1 від 29 липня 2016року про надання послуг з управління багатоквартирними будинками ТОВ «Управбуд «Західний» призначено управителем багатоквартирного будинку у АДРЕСА_2 , яке з 01 вересня 2016року надає послуги з управління будинку та об`єктами благоустрою.

Відповідно до умов цього договору співвласники повинні своєчасно вносити плату на поточний банківський рахунок управителя за надання ним житлово-комунальних послуг та виконання обов`язків, передбачених договором, а також кошти для відшкодування здійснених ним витрат з управління об`єктом до 20 числа наступного за розрахунковим місяцем згідно тарифів, визначених в договорі (пункт 6 частини 6 договору).

Вказаний договір укладено співвласниками вказаного будинку в особі уповноваженої особи ОСОБА_2 .

Згідно пункту 12 договору приймання передача наданих управителем послуг за житловим будинком та прибудинковою територією оформляється щомісяця актом здачі прийняття, підписаного з одного боку управителем та з іншого уповноваженою особою співвласників, підписання якого означає завершення виконання робіт у кожному розрахунковому періоді.

Також, згідно пункту 15 договору у випадку не підписання уповноваженою особою акту здачі-приймання без вмотивованої відмови у прийнятті робіт по закінчення 10-денного строку з дня отримання, акт вважається підписаним, а послуги прийнятими та підлягають оплаті.

Згідно положень пункту 20 розділу «Строк дії цього договору та інші умови» договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, цей договір набирає чинності з 01 вересня 2016року і діє до 31 серпня 2017року. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.

Пунктом 23 договору визначено з яких підстав дія цього договору припиняється.

Також, пунктом 25 визначено, що у разі припинення дії цього договору об`єкт передається співвласникам із складенням акта прийняття-передачі.

Встановлено, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 4/1 від 29 липня 2016року, укладений між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та ТОВ «Управбуд «Західний» не є припиненим чи розірваним у передбаченому законом та договором порядку.

Процедура відкликання управителя визначена законодавцем та умовами договору ОСББ «Галицького 83» не дотримана, актом приймання-передачі будинок співвласникам не передавався, тому ТОВ «Управбуд «Західний» надалі надає послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, відсутні підстави для визнання нарахованих боргів за послуги з управління багатоквартирним будинком безпідставними та зобов`язання списати їх з особового рахунку, а тому вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав заявлених у позові.

Щодо позовної вимоги про визнання припиненими з 01 квітня 2020року правовідносини за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 4/1 від 29 липня 2016року, укладеним між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , в тому числі співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , від імені уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку та ТОВ «Управбуд «Західний», суд першої інстанції вірно вважав, що позивач звертається до суду як фізична особа співвласник багатоквартирного будинку та просить визнати припиненими з 01 квітня 2020року правовідносини за договором № 4/1 від 29 липня 2016року, який стосуються усіх співвласників багатоквартирного будинку, але не довів, що він має право на звернення до суду для захисту інтересів інших осіб, оскільки зазначених повноважень йому не було надано.

Фактично доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, на законність судового рішення не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками суду, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи.

Згідно статті 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (§ 23 рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006року № 63566/00).

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районногосуду м.Дніпропетровська від15березня 2024року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2024року.

Судді: