Рішення

від 17.04.2024 по справі 182/5212/21

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5212/21

Провадження № 2-др/182/4/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.04.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайоннийсуд Дніпропетровськоїобласті ускладі:головуючого суддіРунчевої О.В.,секретаря ВласенкоЮ.В.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Нікополі заяву ОСОБА_1 проухвалення додатковогорішення посправі запозовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РЕГЕНТ», треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Заяви по суті справи.

ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою та просить ухвалити додаткове рішення суду.

Посилається на те, що рішенням від 15.03.2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РЕГЕНТ», треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з цим, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат відповідно до наданих доказів їх понесення позивачем.

Судом встановлено.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РЕГЕНТ», треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач надавав до суду разом із позовною заявою попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема: витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Між Позивачем та адвокатом Сігало В.Л., яким здійснювалось представництво інтересів позивача у цій справі було укладено відповідний Договір №1 від 09.06.2021 року та надано до суду відповідний ордер адвоката та свідоцтво. Позивачем була здійснена проплата за договором у 2021 році на банківський рахунок адвоката. Однак, під час первісного звернення до суду з позовом від 22.07.2021 року, він не міг передбачити наступні обставини: тривалий розгляд даної справи у суді у зв`язку із процесуальним затягуванням судових слухань з боку Відповідача по справі, зросла кількість судових засідань, призначення та проведення додаткової авто товарознавчої судової експертизи у Дніпропетровському НДІСЕ, інфляційні процеси та зростання вартості правових послуг, тривалості періоду часу для отримання необхідної професійної адвокатської правничої допомоги у Нікопольському міськрайонному суді протягом доволі довгого періоду часу - майже 3,5 роки. А тому, Позивач не міг передбачити зростання витрат на отримання правничої адвокатської допомоги до загальної суми - 30 000,00 грн.

Адвокат Сігало В.Л. приймав участь у всіх призначених судових засіданнях по

даній справі, що відображено в протоколах судових засідань та крім того брав

участь безпосередньо у проведенні виїзної додаткової авто товарознавчої судової

експертизи експертом Кравченко О. Дніпропетровського НДІСЕ у іншому місті.

Вказані витрати підтверджуються документами підготовленими адвокатом

Сігало В.Л., наявними в матеріалах даної справи, а саме розрахунок

використаного часу та поточних витрат у формі Акта

виконаних робіт (наданих послуг) та квитанції про оплату за Договором від 09.06.2021 року про надання правничої допомоги та іншими документами (том 2, а.с. 152-158).

Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У разі задоволення позову вони покладаються на відповідача (п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України).

Згідно зположеннями ст.137ЦПК України витрати, пов`язані зправничою допомогоюадвоката,несуть сторони,крім випадківнадання правничоїдопомоги зарахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо).Такі доказиподаються дозакінчення судовихдебатів усправі абопротягом п`ятиднів післяухвалення рішеннясуду заумови,що дозакінчення судовихдебатів усправі стороназробила проце відповіднузаяву (ч.8ст.141ЦПК України).

За змістомч. 4 ст.137ЦПК Українирозмір витратна оплатупослуг адвокатамає бутиспівмірним із: складністюсправи тавиконаних адвокатомробіт (наданихпослуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позовута (або)значенням справидля сторони,в томучислі впливомвирішення справина репутаціюсторони абопублічним інтересомдо справи.

Згідно з ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Зазмістом ст.270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо стосовнопевної позовноївимоги,з приводуякої сторониподавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення; судом не вирішено питання про судові витрати . Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи, що судом було задоволено позовні вимоги, а сума витрат на правову допомогу була заявлена в позовній заяві, підтверджена належними доказами, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133,137,141,270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухваленнядодаткового рішенняпо цивільнійсправі №182/5212/21 задовольнити.

Доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду від 15.03.2024 року у справі № 182/5212/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РЕГЕНТ», треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути зПриватного підприємства«Регент» (ЄДРПОУ36075657,юридична адреса53200Дніпропетровська область,м.Нікополь,вул.Соборна,б.2В/1) накористь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати на правову допомогу адвоката в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Вважати додаткове рішення невід`ємною частиною попередньо ухваленого рішення.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева