Ухвала

від 23.04.2024 по справі 615/318/24

ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 615/318/24

Провадження № 1-кс/615/153/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42023222070000025,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_3 ,

встановив:

16.04.2024 власник майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18.03.2024 у справі №615/318/24 (провадження №1-кс/615/87/24), на мобільний телефон Iphone 12 Pro Max, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 , пін-код « НОМЕР_3 », вилучений у нього 13.03.2024 в ході проведення обшуку за місцем розташування відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Держпродспоживслужби в Харківській області за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що у цьому кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу, окрім статусу власника арештованого майна, будь-яких слідчих дій за його участі не проводиться. Вилучене майно знаходиться в розпорядженні органу досудового розслідування тривалий час, як і інформація знята з носіїв телефону згідно ч.2 ст.161 КПК, тому вважає, що необхідність в подальшому арешті майна відпала.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання, посилаючись на достатній час для зняття інформації з носіїв телефону згідно ч.2 ст.161 КПК. Вважає недоцільним зберігати телефон в органу досудового розслідування за наявності інших доказів. Ніякі слідчі дії за участю ОСОБА_3 не проводяться.

Власник майна ОСОБА_3 підтримав захисника. Пояснив, що працює начальником відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Держпродспоживслужби в Харківській області. Під час обшуку 13.03.2024 разом з телефоном вилучені документи з діяльності підприємства. Доказів, що телефон належить саме йому не має, лише протокол обшуку. Коробку із-під телефону із зазначенням ІМЕІ буде шукати, мобільний зв`язок перебував не на контракті.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вилучений телефон лише оглянутий слідчим, подальші слідчі дії тривають. Враховуючи обсяг вилучених доказів та об`єм обвинувачення, на даний час пройшло недостатньо часу для виконання всіх обов`язкових слідчих дій, за результатами яких буде вирішено статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Слідчий подав клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності, просить відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту телефону ОСОБА_3 , так як на цей час здійснюються слідчі дії, направлені на отриманні інформації, що зберігається в ньому.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання, матеріали судового №615/318/24 (№1-кс/615/87/24), слідчий суддя доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів, службові особи ДНЗ «Харківський обласний навчальний центр АПК» вимагають неправомірну вигоду у фізичної особи за вчинення дій та прийняття рішень, які входять до їх компетенції.

За даним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023222070000025 від 17.05.2023, внесеному до ЄРДР за ч.3 ст.368 КК.

Постановою слідчого від 13.03.2024, зокрема, мобільний телефон Iphone 12 Pro, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 , пін-код « НОМЕР_3 », який вилучено у ОСОБА_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18.03.2024 у справі №615/318/24 (провадження(№1-кс/615/87/24) за клопотанням слідчого накладено арешт шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам, на майно, тимчасово вилучене 13.03.2024 в ході проведення обшуку за місцем розташування відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Держпродспоживслужби в Харківській області за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, мобільний телефон Iphone 12 Pro, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 , пін-код « НОМЕР_3 », який вилучений у ОСОБА_3 .

За сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів слідчий суддя встановив, що, зокрема, мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним у ст.98 цього Кодексу, тимчасово вилучений із дотриманням встановленого ст.167,168 КПК порядку.

За змістом ч.1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів, які б не були враховані при вирішенні питання про обґрунтованість накладення арешту, що фактично не оспорюється, та які б свідчили про те, що потреба в подальшому застосуванні даного заходу відпала, тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372,376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18.03.2024 у справі №615/318/24 (провадження №1-кс/615/87/24), на мобільний телефон Iphone 12 Pro, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 , пін-код « НОМЕР_3 », вилучений 13.03.2024 в ході проведення обшуку за місцем розташування відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Держпродспоживслужби в Харківській області за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1