Ухвала

від 10.09.2024 по справі 615/318/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 615/318/24

н/п 1-кс/953/5465/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42023222070000025 від 17.05.2023 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України про скасування арешту майна,-

встановив:

05 липня 2024 року власник майна ОСОБА_3 звернувся до Валківського районного суду Харківської області із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42023222070000025 від 17.05.2023 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання власник майна зазначив, що 13.03.2024 слідчим СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук приміщення Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Держспоживслужби в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 157, під час якого вилучений його мобільний телефон Iphone 12 Pro, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 , пін-код « НОМЕР_3 », який постановою слідчого від 13.03.2024 визнаний речовим доказом та ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 на нього накладений решт. Вважає, що за надмірною тривалістю досудового розслідування та знаходження його майна під арештом без визнання його процесуального статусу є підставою для скасування арешту.

08.07.2024 ухвалою Валківського районного суду Харківської області постановлено звернутися до Харківського апеляційного суду із поданням про направлення кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна до іншого суду.

22.07.2024 ухвалою Харківського апеляційного суду матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 42023222070000025 від 17.05.2023, направлено до Київського районного суду м. Харкова для розгляду.

24.07.2024 вищезазначене клопотання надійшло до Київського районного суду м. Харкова.

До судового засідання власник майна, його представник, а також прокурор, слідчий, належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду клопотання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

З матеріалів справи вбачається здійснення ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінально провадження №42023222070000025 від 17.05.2023 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України з обставин вимагання службою особою одного з підприємства Харківської області не правомірної вигоду за вчинення певних дій, які входять до їх компетенції.

18.03.2024 ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон Iphone 12 Pro, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 , пін-код « НОМЕР_3 ».

З заяв слідчого та прокурора вбачається, що з вказаним майном проведені усі необхідні слідчі дії і сторона обвинувачення не заперечує проти їх повернення власнику.

З урахуванням викладеного, вважаю, що засіб забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 107,174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений 18.03.2024 ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області на мобільний телефон Iphone 12 Pro, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 , пін-код « НОМЕР_3 », скасувати та повернути вказане майно власнику - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1