Ухвала

від 25.04.2024 по справі 726/1078/24

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1078/24

Провадження №1-кс/726/183/24

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024261450000001 від 09.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

за участю:

детектива ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

25.04.2024 року керівник відділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт на майно, а саме: вантажопасажирський автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання детектив вказує, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що керівник ОЖБК «Сіті Оф Хілс-1» (код ЄДРПОУ 42232981) в період з лютого 2022 по березень 2023 року при будівництві і першому постачанні нерухомого майна вартістю 71 040 579 грн. ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 10 965 335 грн., що є особливо великим розміром.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що замовником будівництва і орендарем земельної ділянки на якій проводилось будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 було ТОВ «Дружба» (код ЄДРПОУ 22837158), перебуває на спрощеній системі оподаткування, є платником єдиного податку 3 групи.

Генеральним підрядником будівництва вищевказаного житлового будинку було ПП «Сучасна оселя» (код ЄДРПОУ 34945077), яке перебуває на спрощеній системі оподаткування, є платником єдиного податку 3 групи.

В подальшому перше постачання на готове новозбудоване житло (квартири) за вищевказаною адресою здійснювалось від ОЖБК «Сіті оф Хілс-1» (код ЄДРПОУ 42232981), яке перебуває на загальній системі оподаткування, не є платником податку на додану вартість.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження Черкаським відділенням КНІСЕ проведено судову економічну експертизу, відповідно до висновку якого встановлено, що висновки аналітичного продукту №23.22/2.1/7-24 від 20.03.2024 року, підтверджуються.

Проведеним досудовим розслідування зібрано достатньо даних, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме ухилення від сплати податку на додану вартість в період лютого 2022 року по березень 2023 року на суму 10 965 335 грн.

25.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

З урахуванням вказаних обставин та з метою попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, зважаючи на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і спів розмірним завданням кримінального провадження, орган досудового розслідування вважає за необхідне накладення арешту на нерухоме та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 . Просить суд накласти арешт на майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Детиктив ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд задовольнити вказане клопотання та розглядати його без виклику особи, якій належить вказане майно, оскільки існують ризики відчуження майна підозрюваним ОСОБА_5 .

Заслухавши детектива, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024261450000001 від 09.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

25.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка №375978234 від 25.04.2024) ОСОБА_5 належить: квартира АДРЕСА_2 ., ціна договору пайової участі у будівництві складає 657 800 грн.; земельна ділянка з кадастровим номером №7321087900:01:005:0545, загальною площею 0,8947 га, ціна встановлена у договорі складає 21 692 грн.; земельна ділянка з кадастровим номером №7321087900:01:005:0617, загальною площею 0.8938 га, ціна встановлена у договорі складає 9 322 грн.; земельна ділянка з кадастровим номером №7321087900:01:005:0474, загальною площею 0.8947 га, ціна встановлена у договорі складає 2 249 560 грн.; нежитлові будівлі та споруди, розмір частки 47/100 за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, відповідно до листа РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області №31/24/1261-05-2024 від 25.04.2024 за підозрюваним ОСОБА_5 зареєстровано: автомобіль марки AUDI A6, 2015 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 , ймовірна середня вартість транспортного засобу із зазначеними характеристиками складає 994 000 грн.; автомобіль марки Ford Focus, 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 , ймовірна середня вартість транспортного засобу із зазначеними характеристиками складає 215 000 грн. грн.; автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2003 р.в., державний номерний знак НОМЕР_4 , ймовірна середня вартість транспортного засобу із зазначеними характеристиками складає 735 000 грн.; автомобіль марки DACIA LOGAN, 2010 р.в., державний номерний знак НОМЕР_5 ., ймовірна середня вартість транспортного засобу із зазначеними характеристиками складає 225 000 грн.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання.

Згідно до ст.170 ч. 5 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст.172 ч.2 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи, що вказане майно не було тимчасово вилучене, вважаю можливим, відповідно до ст. 172 ч.2 КПК України, розглянути клопотання без повідомлення підозрюваного власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При розгляді клопотання встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити можливу конфіскацію майна за вчинення кримінального правопорушення, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна тобто наявність обґрунтованої підозри, необхідність забезпечення ризиків реалізації майна підозрюваного, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна, шляхом заборони відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання керівник відділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- квартира АДРЕСА_4 , за адресою: АДРЕСА_5 .;

- земельна ділянка з кадастровим номером №7321087900:01:005:0545, загальною площею 0,8947 га;

- земельна ділянка з кадастровим номером №7321087900:01:005:0617, загальною площею 0.8938 га;

- земельна ділянка з кадастровим номером №7321087900:01:005:0474, загальною площею 0.8947 га;

- нежитлові будівлі та споруди, розмір частки 47/100 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- автомобіль марки AUDI A6 , 2015 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки Ford Focus, 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2003 р.в., державний номерний знак НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки DACIA LOGAN, 2010 р.в., державний номерний знак НОМЕР_5 .

Копії ухвал надати слідчому (детективу), для вручення уповноваженій особі, що вносить зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та зміни до речових прав на рухоме майно, а також іншим заінтересованим особам.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , його представникам та будь-яким іншим особам розпоряджатись та відчужувати вище зазначене майно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на детектива.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1