Вирок

від 25.04.2024 по справі 488/293/24

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

справа № 488/293/24

провадження № 1-кп/488/196/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: суддіОСОБА_1 за участю секретаря:ОСОБА_2 прокурора:ОСОБА_3 обвинуваченого:ОСОБА_4 захисника: потерпілого:ОСОБА_5 ОСОБА_6 представника потерпілого:ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023152050000787 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, має професійну технічну освіту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді старшого кулеметника (бронеавтомобіля) 3 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше судимий:

- 02.12.2014 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 4 статті 296, статтею 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 08.09.2017 року у зв`язку з відбуття строку покарання. Строк погашення судимості перерваний засудженням 23.02.2021 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2023 року приблизно о 22:50 годині обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та ревнощів до своєї дружини обвинувачений вступив у словесний конфлікт із раніше не знайомим йому потерпілим ОСОБА_6 в ході якого у обвинуваченого виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому.

З метою реалізації вказаного умислу обвинувачений зайшов до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де взяв належний йому ніж, виготовлений саморобним способом, після чого вийшов з будинку та повернувся до потерпілого.

В подальшому обвинувачений, 09.09.2023 року, приблизно о 23:00 годині, знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого злочинного наміру на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, тримаючи у правій руці раніше заготовлений ніж, виготовлений саморобним способом, розуміючи, що нанесення удару ножом у шию є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані органи життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті потерпілого, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин та ревнощів до своє дружини ОСОБА_8 , посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вказаним ножом почав наносити потерпілому удари в область шиї, від яких останній почав оборонятись руками.

Таким чином обвинувачений наніс потерпілому три удари в область шиї та два удари в ліву верхню кінцівку, тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї з пошкодженням внутрішньої яремної вени, яке ускладнилось кровотечою, геморагічним шоком 2 ступеню, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та дві колото-різаних рани шиї, 3,4 пальця лівої кисті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Зрозумівши, що він зробив, обвинувачений викликав карету швидкої медичної допомоги, після чого залишив потерпілого в безпорадному стані та покинув місце скоєння злочину.

Таким чином, покинувши потерпілого на місці події, обвинувачений вчинив всі дії, які вважав необхідними та достатніми для позбавлення життя ОСОБА_6 , смерть якого не настала з причин, що не залежали від його волі, в зв`язку із тим, що останньому була надана своєчасна медична допомога.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, пояснив суду, що перебував на лікуванні в місті Одеса та 09.09.2023 року приїхав в місто Миколаїв до своєї дружини. Приблизно о 22:30 годині у вказаний день вживав алкогольні напої, повертався додому, позаду підійшов потерпілий, почав чіплятися до обвинуваченого та у них почався конфлікт. Обвинувачений в ході конфлікту хотів налякати потерпілого, який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, та піднявся до своєї квартири, що розташована по АДРЕСА_3 , взяв ніж, який був тактичним, ручної роботи, та потрібен був обвинуваченому для впевненості. Після того, повернувся назад до під`їзду та наніс тому декілька ударів, точну кількість не пам`ятає, ніж був у правій руці у обвинуваченого, потім коли побачив кров у потерпілого, то злякався та викликав швидку. Момент спричинення тілесних ушкоджень обвинувачений пам`ятає погано, але точно пам`ятає, як підіймався додому за ножом, як тримав у ніж у руці та наніс обвинуваченому поранення в шию. У вчиненому кається.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) також підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 09.09.2023 року у вечірній час доби близько 22:30 години повертався додому, побачив двох хлопців та дівчину, які сварились між собою, щось сказав їм та зайшов у під`їзд до своєї дружини, з якою хотів помиритися, але не вийшло, він вийшов на вулицю, обвинувачений вступив з ним в конфлікт, почав наносити удари в шию, пішла кров та потерпілий втратив свідомість.

Окрім того, з відомостей, що містяться в рапорті від 10.09.2023 року (т.1, а.п.74), витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2023 року (т.1, а.п.71), протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 10.09.2023 року, вбачається, що 09.09.2023 року приблизно о 23:00 годині невстановлена особа, знаходячись біля під`їзду по АДРЕСА_3 , нанесла ОСОБА_6 ножові поранення в область шиї та долоні (т.1, а.п.75). Викладене узгоджується з виписками з журналу «10-10» обліку осіб, які звернулися з тілесними ушкодженнями до приймального відділення КНП ММР «Міська лікарня №5», а саме поступив ОСОБА_6 з діагнозом ножові поранення (т.1, а.п.76, 78), відповіддю головного лікаря КНП «МОЦЕМД та МК» МОР від 27.09.2023 року про те, що 09.09.2023 року о 23:20 годині бригада ЕМД прибула на виклик АДРЕСА_5 , з приводу ножового поранення чоловіка, виклик № 382 надійшов від 102 (номер телефону 53-03-20 Царина), номер телефону заявника НОМЕР_2 (т.1, а.п.248), та картою виїзду швидкої медичної допомоги № 382а від 09.09.2023 року (т. 1, а.п.249).

В ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено дві судово-медичні експертизи. Так, з висновку експерта від 15.11.2023 року № 962 вбачається, що у потерпілого наявні тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї з пошкодженням внутрішньої яремної вени, яке ускладнилось кровотечою, геморагічним шоком 2 ступеню, колото-різаних ран шиї, 3,4 пальця лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися 09.09.2023 року від п`яти дій будь-яким колюче-ріжучим предметом, не виключно клинком ножа. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться: колото-різана рана шиї з пошкодженням внутрішньої яремної вени, яке ускладнилось кровотечою, геморагічним шоком 2 ступеню до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; колото-різані рани шиї, 3,4 пальця лівої кисті до категорії легких тілесних ушкоджень що призвели до короткочасного розладу здоров`я. На момент звернення в лікувальний заклад у крові потерпілого знайдено етиловий спирт у концентрації 2,23 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Тілесні ушкодження в ділянці лівої кисті являються характерними для самооборони потерпілого (т.1, а.п. 225-228).

Окрім того, судом було досліджено протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 від 14.09.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 розповів та показав де, коли та за яких обставин ним було вчинено кримінальне правопорушення (т. 2 а.п. 19-25).

Із метою перевірки вказаних показань було призначено додаткову судово-медичну експертизу.

З висновку експерта від 18.12.2023 року № 1057 вбачається, що у потерпілого колото-різана рана шиї передньої бокової поверхні справа, яка має рановий канал (згідно протоколу операції № 284 від 09.09.2023 року), та колото-різані рани на передній боковий поверхні зліва та боковій поверхні справа (1 см і до 1 см довжиною). При спричиненні тілесних ушкоджень за механізмом, що вказаний в протоколі проведення слідчого експерименту, повинен бути пошкоджений м`яз передньо-бокової поверхні шиї справа (за яким розташована внутрішня яремна вена), але таких пошкоджень в наданих медичних документах не було. З опису проведенної потерпілому операції відомо, що пошкоджена стінка внутрішньої яремної вени зліва, яка розташована вздовж, що говорить про те, що клинок ножа був розташований вертикально (т.1 а.п. 234-237).

Одяг, який був на потерпілому під час вчинення кримінального правопорушення, а саме спортивна кофта « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка має пошкодження у вигляді порізів тканини зі слідами речовини бурого кольору, спортивні шортів «Adidas», які мають пошкодження у вигляді порізів тканини зі слідами речовини бурого кольору, труси зі слідами речовини бурого кольору, футболки «Adidas», зі слідами речовини бурого кольору, вилучений слідчим 10.09.2023 року в ході огляду у приміщенні палати КНП ММР «Міська лікарня №5» (т.1, а.п.129).

Вказані речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (т.1, а.п.133-134) та на них ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєві від 14.09.2023 року було накладено арешт (т.1, а.п.138-139).

З висновку експерта № 592-і від 29.09.2023 року вбачається, що на вказаних фуфайці (футболці), спортивній куртці, шортах, трусах знайдена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого та виключається від обвинуваченого. (т.1, а.п.187-191).

В ході проведення 09.09.2023 року огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої на відстані близько 8 метрів на схід від під`їзду будинку 12б про проспекту Корабелів в місті Миколаєві, виявлено та вилучено 2 змиви речовини бурого кольору, пляшку шампанського торгівельної марки «Tairovo Fragolino», об`ємом 0,75 л, зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy A14» з сім-карткою НОМЕР_3 зі слідами речовини бурого кольору (т.1, а.п.92).

З висновку експерта № 594-і від 03.10.2023 року вбачається, що на вказаних предметах знайдена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого та виключається від обвинуваченого. (т.1, а.п.165-169).

Вказані предмети визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (т. 1, а.п.124-126) та на них ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєві від 10.09.2023 року було накладено арешт (т.1, а.п.106-107). За клопотанням представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 01.02.2024 року мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy A14» з сім-карткою НОМЕР_3 , було повернуто потерпілому за належністю (т.1, а.п.55).

Окрім того, в ході проведення огляду місця події квартири АДРЕСА_4 , що проведений за згодою власника квартири ОСОБА_8 (т.1, а.п.113) виявлено та вилучено ніж з коричневою рукояткою, що став предметом кримінального правопорушення, джинсові шорти, військову сумку різнокольорову, футболку зі слідами речовини бурого кольору, сандалі чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору (т.1, а.п.115-123).

Вказані речі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (т.1, а.п.124) та на них ухвалою слідчого судді Заводського районного суду місті Миколаєва від 14.09.2023 року було накладено арешт (т.1, а.п.127).

З висновку експерта № 593-і від 29.09.2023 року вбачається, що на вказаних предметах (окрім ножа, який не був об`єктом даного дослідження) знайдена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого та виключається від обвинуваченого (т.1, а.п.175).

Вилучений в ході огляду ніж, як вбачається з висновку експерта № КСЕ-19/115-23/13099-ХЗ від 28.09.2023 року, не є холодною зброєю, виготовлений саморобним способом та є ножом господарського-побутового призначення та (т.1, а.п.195-197). Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених на ножі, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-23/17471-БД від 18.01.2024 року збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого (т.1, а.п.206).

З інформації, що міститься у протоколі огляду DVD-R диск з копіями аудіозаписів за повідомленнями, що надходять на спецлінію 102 від 13.11.2023 року, вбачається, що обвинувачений після вчинення кримінального правопорушення, не ідентифікуючи себе, зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про ножове поранення, спричинене потерпілому, у зв`язку з чим було викликану на місце злочину екіпаж швидкої медичної допомоги (т.1, а.п.244-247).

10.09.2023 року ОСОБА_4 було затримано, як особу, що підозрювалася у вчиненні кримінального правопорушення (т.2, а.п. 1-6), в ході затримання у нього вилучений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A13» SM-A135F/DSN, серійний номер НОМЕР_4 , який визнаний речовим доказом, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.09.2023 року на нього накладено арешт (т.2, а.п. 17-18).

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину). Дії обвинуваченого, тобто закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне спричинення смерті іншій людині, судом кваліфікуються за частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він повнолітній (т.2, а.п.55), раніше судимий (т.2, а.п.67-68), одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (т.2,а.п.58), освіта професійно-технічна, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває (т.2, а.п.78), за місцем проживання, проходження служби та утримання характеризується в цілому посередньо (т.2, а.п.51, 54, ).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, є умисним, насильницьким, особистість обвинуваченого, про що детально вказано вище.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Таким чином, суд доходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 115 КК України, що буде достатнім як для покарання обвинуваченого, так і для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

В ході досудового розслідування обвинувачений був затриманий 10.09.2023 року, 12.09.2023 року до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався (т.2, а.п.40-41), в тому числі і в ході судового розгляду (т. 2, а.п.68) та є чинним на дату ухвалення вироку.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

На підставі статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 34.186, 46 гривень (тридцять чотири тисячі сто вісімдесят шість гривень 46 копійок).

У вказаному кримінальному провадженні потерпілим був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 100.000,00 (сто тисяч) гривень, обґрунтовуючи його тим, що в момент отримання тілесних ушкоджень, потерпілий переніс значний фізичний біль, пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, приниження, обурення, тривоги та страху за своє життя. Обвинувачений визнав пред`явлений позов.

Відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що протиправною поведінкою обвинуваченого потерпілому спричинено моральну шкоду, у зв`язку з чим обвинувачений зобов`язаний відшкодувати моральну шкоду потерпілому, враховуючи ступінь вини обвинуваченого, характер та обсяг душевних страждань потерпілого.

За таких обставин суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання рахувати з дати приведення вироку до виконання.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення (досудового тримання під вартою) за період з дати фактичного затримання 10.09.2023 року по день, що передує даті приведення вироку до виконання.

Обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме:

-«Samsung Galaxy A13» SM-A135F/DSN, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI (гніздо 1) НОМЕР_5 , IMEI (гніздо 1) НОМЕР_6 з чохлом форми «книжка» зі шкіро-замінника блакитного кольору та двома сім-картками: сім-картка № НОМЕР_7 (Vodafone) НОМЕР_2 , сім-картка № НОМЕР_8 (Київстар) НОМЕР_9 , повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_4 ;

-2 змиви речовини бурого кольору на марлеві тампони з поверхні сидіння лавки та поверхні бетонної плити, пляшку торгівельної марки «Tairovo Fragolino», об`ємом 0,75 л, ніж з коричневою рукояткою знищити;

-особисті речі обвинуваченого військову сумку, джинсові шорти, різнокольорову футболку, сандалі чорного кольору повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_4 ;

-зразки крові ОСОБА_6 , зразки крові, зразки слини, зразки букального епітелію ротової порожнини, відбитки пальців та долоней рук обвинуваченого ОСОБА_4 знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави(на рахунок АДРЕСА_6 , код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, код класифікації доходів 24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: « ОСОБА_4 , за проведення судових експертиз, Корабельний районний суд міста Миколаєва, код 02892468»)судові витрати в розмірі 34.186, 46 гривень (тридцять чотири тисячі сто вісімдесят шість гривень 46 копійок).

Позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 100.000,00 (сто тисяч) гривень.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вирокуне пізнішенаступного дняпісля ухваленнянадіслати учасникамсудового провадження,які небули присутнів судовомузасіданні.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1