Постанова

від 22.04.2024 по справі 916/735/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/735/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Поліщук Л.В., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" - Клачок Б.О.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" - Кліменко Ю.І.,

від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - Бабенко Н.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.11.2023, прийняту суддею Райчевою С.І., м. Одеса, повний текст складено 12.12.2023,

у справі №916/735/23

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Азбука життя"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" звернулося з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс".

Зазначена заява мотивована неспроможністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" виконати свої грошові зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" на суму 661953,91 грн, строк виконання яких настав. Наявність вказаної заборгованості заявник обґрунтовує невиконанням боржником взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу №4/08/2014 від 04.08.2014, що підтверджено рішенням Господарського суду Одеської області від 29.07.2016 у справі №916/1771/16.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2023, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023, відкрито провадження у справі №916/735/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" в сумі 661953,91 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Орлову Тетяну Анатоліївну.

Постановою Верховного Суду від 04.10.2023 частково задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"; скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.03.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №916/735/23; передано справу №916/735/23 на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Дана постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що місцевий господарський суд, оцінюючи обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс", допустив формальний підхід та не здійснив детальну перевірку із дослідженням первинних документів підстав виникнення грошових вимог кредитора до боржника, їх характеру, розміру, структури, моменту виникнення та не відобразив зазначені обставини в оскаржуваній ухвалі, а суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки кожному вагомому аргументу банку, не здійснив належним чином дослідження обставин справи та оцінки доказів (зокрема, щодо наявності первинних документів, правильності нарахування 3% річних та інфляційних втрат).

Ухвалою Господарського суду Одеської області у складі судді Райчевої С.І. від 17.11.2023 справу №916/735/23 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2023 (суддя Райчева С.І.), зокрема, відкрито провадження у справі №916/735/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс"; визнано конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" у сумі 661953,91 грн та витрати у сумі 87140 грн, понесені у зв`язку із сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого; встановлено наступну черговість задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Азбука життя": 87140 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 661953,91 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" строком на 170 календарних днів (до 17.05.2024); призначено арбітражну керуючу Орлову Тетяну Анатоліївну розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс".

В обґрунтування зазначеної ухвали місцевий господарський суд послався на те, що заявлені до визнання грошові вимоги заявника підтверджені належними та допустимими доказами, а також відповідають обставинам, викладеним у заяві про відкриття провадження у справі, при цьому у відзиві на вказану заяву боржник заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" вимоги визнав у повному обсязі та зазначив, що погасити відповідну заборгованість не має можливості. Крім того, суд першої інстанції встановив, що станом на дату проведення підготовчого засідання спір між кредитором і боржником за заявленим боргом відсутній, заборгованість не погашена і законодавчі заборони щодо відкриття провадження у даній справі відсутні.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.11.2023 у справі №916/735/23 скасувати; ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" та закрити провадження у цій справі.

В апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що місцевий господарський суд при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі про банкрутство не в повному обсязі дослідив правовідносини, що склалися між Товариством з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" на підставі договору купівлі-продажу №4/08/2014 від 04.08.2014, та не врахував всіх вказівок Верховного Суду, які містяться в постанові від 04.10.2023 у цій справі. Зокрема, за твердженням апелянта, надані заявником копії виписок по рахункам не є належними та допустимими доказами, оскільки не містять ні підпису особи, яка їх складала, ні печатки банку, а розрахунки інфляційний втрат та 3% річних виконані без урахування пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України. Водночас скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на безпідставність неподання виконавчого документа у справі №916/1771/16 для примусового виконання, на пов`язаність кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс", а також на те, що ініціювання відкриття провадження у даній справі про банкрутство пов`язане з недобросовісною зацікавленістю у введенні мораторію на задоволення вимог кредиторів задля створення штучних перешкод у реалізації права Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на звернення стягнення на майно боржника з метою задоволення своїх кредиторських вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу №02-11/785 від 09.02.2024 (вх.№4249/23/Д2 від 12.02.2024) розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" - арбітражний керуючий Орлова Тетяна Анатоліївна просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.11.2023 у справі №916/735/23 - без змін. В обґрунтування зазначеного відзиву арбітражний керуючий Орлова Тетяна Анатоліївна посилається на те, що боржник не заперечував наявність боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" у сумі 661953,91 грн, у зв`язку з чим останнє правомірно скористалося своїм правом на застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" процедури, передбаченої Кодексом України з процедур банкрутства, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм права і з урахуванням повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

14.02.2024 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 14.02.2023 (вх.№4249/23/Д3 від 14.02.2024), в якому кредитор просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.11.2023 у справі №916/735/23 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Зокрема, кредитор стверджує про те, що суд першої інстанції виконав обов`язкові вказівки Верховного Суду, відображені в постанові від 04.10.2023 у цій справі, та надав належну оцінку доводам банку, за результатами чого, враховуючи відсутність передбачених законом підстав для відмови у відкриття провадження у справі, обґрунтовано постановив оскаржувану ухвалу. Крім того, кредитор наголошує на тому, що апелянтом не спростовано ні правильності здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" розрахунків, ні доказового значення наданих на вимогу суду виписок по рахункам. Кредитор також зазначає про безпідставність та недоведеність доводів скаржника щодо створення йому штучних перешкод у реалізації права на звернення стягнення на майно боржника та щодо наявності ознак фіктивності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Азбука життя".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Поліщук Л.В., ОСОБА_3 від 30.01.2024 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про витребування доказів №55/5.6-03/97219/2023 від 22.12.2023 (вх.№4257/23/Д1 від 26.12.2023); витребувано у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо наявності зареєстрованого шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також засвідчені копії документів, що підтверджують реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (у разі проведення такої реєстрації); призначено справу №916/735/23 до розгляду на 27.03.2024 об 11:00.

26.03.2024 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" надійшло клопотання б/н від 26.03.2024 (вх.№4249/23/Д6 від 26.03.2024) про відкладення розгляду справи №916/735/23.

Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 вирішено розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.11.2023 у справі №916/735/23 поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану; задоволено вищезазначене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" б/н від 26.03.2024 (вх.№4249/23/Д6 від 26.03.2024) та відкладено розгляд справи №916/735/23 на 15.04.2024 об 11:00.

Між тим, з огляду на звільнення судді ОСОБА_3 у відставку з 28.03.2024, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/735/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду справи №916/735/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Поліщук Л.В., Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у визначеному складі суддів прийнято справу №916/735/23 до свого провадження.

З огляду на оголошення повітряної тривоги, у судовому засіданні 15.04.2024 у справі №916/735/23 шляхом постановлення протокольної ухвали було оголошено перерву до 9:45 год 22.04.2024.

У судовому засіданні 22.04.2024 представник Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" апеляційну скаргу підтримав; представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" висловили заперечення проти її задоволення; розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" - арбітражний керуючий Орлова Тетяна Анатоліївна участі не брала, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" укладено договір купівлі-продажу №4/08/2014 (далі - договір купівлі-продажу), відповідно до пункту 1.1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" зобов`язується передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" товар, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" - прийняти зазначений товар та оплатити його.

Пунктом 2.1 договору купівлі-продажу передбачено, що найменування товару, його кількісні показники, ціна за одиницю, а також загальна вартість товару зазначаються у специфікації №1, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно зі специфікацією №1 до договору купівлі-продажу Товариство з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" передає у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" генератори гарячого повітря Д-12 у кількості 4 одиниці, вартість кожної з яких складає 105000 грн, загальною вартістю 420000 грн, в т.ч. ПДВ - 70000 грн.

Розділом 2 договору купівлі-продажу визначено порядок здійснення розрахунків, а саме: обов`язок покупця з оплати товару виникає на 3 день з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі товару шляхом зарахування на розрахунковий рахунок продавця. Оплата товару здійснюється протягом 6 місяців з моменту підписання акту приймання-передачі.

Продавець свої зобов`язання за договором купівлі-продажу виконав, про що свідчить підписаний 08.08.2014 акт приймання-передачі товару, визначеного специфікацією №1 до цього договору.

У зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу та неоплатою поставленого товару, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" звернулося до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.07.2016 у справі №916/1771/16, яке набрало законної сили 16.08.2016, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" 420000 грн несплаченої вартості товару за договором купівлі-продажу, 17105,86 грн 3% річних за прострочення виконання зобов`язання, 166740 грн інфляційних втрат та 9057,70 грн витрат по сплаті судового збору.

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Азбука життя", у період з 19.03.2018 по 15.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" здійснювалось часткове погашення існуючої заборгованості, а саме: у цей період останнім сплачено на користь ініціюючого кредитора в рахунок оплати за поставлений товар грошові кошти у загальному розмірі 120000 грн, на підтвердження чого до місцевого господарського суду було подано відповідний акт взаємних розрахунків №96 станом на 01.01.2022 та копії виписок по рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс".

З огляду на викладене, ініціюючий кредитор зазначає, що, з урахуванням часткового погашення боргу, розмір основної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" за договором купівлі-продажу становить 300000 грн. Крім того, заявником нараховано 3% річних на суму заборгованості, які складають 52355,86 грн, та інфляційні втрати у розмірі 300540,35 грн. Зазначені суми підтверджуються підписаними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" актами звірки взаємних розрахунків.

В адресованому Товариству з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" листі від 01.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" просило погасити існуючу заборгованість та надати пояснення щодо термінів її погашення.

За результатами опрацювання вищенаведеного звернення Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" надало відповідь від 08.07.2022, в якій повідомило про відсутність можливості погасити заборгованість та просило надати відстрочку для її погашення.

Листом від 29.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" встановило Товариству з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" строк для проведення оплати до 01.01.2023.

Однак, існуюча заборгованість погашена не була, що стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс".

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" та введення процедури розпорядження майном боржника.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не погоджується з вищенаведеним висновком місцевого господарського суду, проте в першу чергу вважає за необхідне вирішити процесуальне питання щодо наявності/відсутності у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.11.2023 у справі №916/735/23.

У статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасниками у справі про банкрутство, зокрема, є сторони. В свою чергу, сторони у справі про банкрутство - це конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут). Забезпеченими виступають кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи, забезпечені заставою майна боржника.

Передбачені Законом про банкрутство наслідки, що настають з моменту порушення справи про банкрутство, полягають, зокрема, в обмеженні прав заставодержателя майна боржника вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно, а також в особливостях задоволення вимог забезпечених кредиторів до боржника - лише в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, що надає заставодержателю права заперечувати у підготовчому засіданні відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з наділенням у такому разі заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство - щодо подання клопотань, надання доказів тощо, а, відповідно, і процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України.

Наявність забезпечення виконання грошового зобов`язання у вигляді застави/іпотеки надає такій особі (статус кредитора якої не підтверджений) певні особливості у статусі і обсязі протягом процедури банкрутства порівняно з іншими кредиторами боржника.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 22.10.2019 у справі №910/11946/18.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов кредитного договору №86 від 28.12.2011, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркава", 10.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" (іпотекодавець), яке виступило майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" (позичальник), та Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" з метою забезпечення належного виконання зобов`язань передало в іпотеку, а Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" прийняло в іпотеку у порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" виступає забезпеченим кредитором стосовно боржника, у зв`язку з чим має право на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В силу статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор (частина друга статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства).

Частинами першою, третьою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, серед іншого, унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема: виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви; відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 15.10.2020 у справі №922/1174/20.

Згідно з частиною першою статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої:

-перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (абзац 1 частини першої);

-у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (частина друга);

-якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя);

-за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (частина п`ята);

-господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина шоста).

Отже, системний аналіз вищенаведених норм права свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: (1) наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого (зобов`язання) сплив на дату звернення кредитора до суду; (2) відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; (3) не задоволення боржником у повному обсязі вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання суду.

Відтак основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (постанова Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №905/813/20).

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду міститься в постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20.

У постанові Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №910/2528/22 судом касаційної інстанції наголошено на тому, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство. Відсутність розрахунку тих вимог, що їх наводить ініціюючий кредитор у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки покладає на суд тягар арифметичної перевірки викладених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство сум (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №904/3251/20).

Беручи до уваги важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі.

Така правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2042/20.

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, по суті, є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду. При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження (постанова Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Як зазначалося вище, у даній справі заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" обґрунтована неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу щодо оплати товару, на підтвердження чого надано рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2016 у справі №916/1771/16.

Колегія суддів зауважує, що станом на 23.02.2023, тобто на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс", кінцевим бенефіціарним власником ініціюючого кредитора виступав ОСОБА_1 , а кінцевим бенефіціарним власником боржника - ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.VI а.с.90-100, 137-144).

При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мають родинні зв`язки, оскільки перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить надана до апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали про витребування доказів копія актового запису про шлюб №1132 від 06.09.2012 (т.VI а.с.155, 156), а тому у розумінні чинного законодавства вважаються заінтересованими особами.

Факт наявності родинних зв`язків між кінцевими бенефіціарними власниками ініціюючого кредитора та боржника на момент звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство зумовлює покладення на заявника обов`язку підвищеного стандарту доказування обґрунтованості грошових вимог задля забезпечення перевірки законності правових підстав їх виникнення, характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Сама по собі зміна кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс", яка відбулася вже під час розгляду судом матеріалів заяви про відкриття провадження у даній справі, жодним чином не спростовує факту пов`язаності вказаних юридичних осіб, яка існувала на момент ініціювання процедури банкрутства, а тому і не знімає з ініціюючого кредитора підвищеного стандарту доказування, натомість викликає обґрунтовані сумніви у добросовісності ініціюючого кредитора та боржника, представники яких обставину пов`язаності кінцевих бенефіціарних власників у судовому засіданні, проведеному в апеляційному господарському суді, чітко заперечували попри наявність у матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що достовірно відображають відповідну інформацію.

У випадку наявності у суду обґрунтованих сумнівів у добросовісному користуванні своїми правами ініціюючим кредитором та боржником, а також у разі підтвердження відповідними доказами факту зловживання такими правами з метою уникнення майнової відповідальності боржника чи створення перешкод для задоволення обґрунтованих та документально підтверджених вимог інших кредиторів (частіше за все забезпечених кредиторів - банків), правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Отже, у цьому винятковому (що залежить від обставин цієї справи) випадку, з метою здійснення судового контролю у справі про банкрутство, зважаючи на принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів (оскільки відкриття провадження у справі про банкрутство створює передбачені статтями 40, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства правові наслідки не тільки для боржника, а й для третіх осіб, зокрема, інших його кредиторів), Південно-західний апеляційний господарський суд через призму пов`язаності кінцевих бенефіціарних власників ініціюючого кредитора та боржника враховує обставини того, що зобов`язання щодо оплати товару за договором купівлі-продажу виникло у 2015 році (протягом 6 місяців з моменту підписання акту приймання-передачі товару від 08.08.2014), судове рішення про стягнення заборгованості за цим договором датоване 29.07.2016 (набрало законної 16.08.2016 та не оскаржувалось в апеляційному порядку), між тим з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ініціюючий кредитор звернувся лише у лютому 2023 року, тобто зі спливом 7 років після вирішення спору в судовому порядку та, як наслідок, з пропуском визначеного частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строку, можливого для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання).

Між тим, пропуск строку пред`явлення до виконання виконавчого документа за рішенням суду від 29.07.2016 у справі №916/1771/16 унеможливлює як подальше виконання такого рішення органами державної виконавчої служби, так і визнання його вимог у справі про банкрутство, яка є особливою процесуальною формою колективного задоволення вимог кредиторів до боржника та виступає за своєю правовою природою особливою процедурою виконавчого провадження, яке здійснюється судом щодо неплатоспроможної особи.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 17.04.2018 у справі №914/21/17.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що у матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження існування поважних причин, які б об`єктивно унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" дій щодо пред`явлення виконавчого документа за рішенням суду від 29.07.2016 у справі №916/1771/16 до примусового виконання, а доводи ініціюючого кредитора про те, що таке звернення є його правом, спростовуються вищенаведеною актуальною позицією суду касаційної інстанції та лише підтверджують свідому і зумовлену суб`єктивними причинами бездіяльність ініціюючого кредитора, яка може бути розцінена в якості вжиття ним підготовчих дій для застосування процедур банкрутства з метою досягнення нелегітимної мети, у тому числі і у вигляді штучного перешкоджання реалізації звернення банком стягнення на заставне майно боржника у зв`язку з введенням господарським судом відповідного мораторію.

Колегія суддів зауважує на тому, що добросовісний кредитор, ініціюючи стосовно боржника справу про неплатоспроможність, повинен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо обґрунтованості своїх грошових вимог, тим більше, що, діючи розумно та будучи обізнаним про пов`язаність кінцевих бенефіціарних власників, мав розуміти наслідки своєї пасивної поведінки з урахуванням підвищеного стандарту доказування.

Однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства є можливість суду обрати з двох варіантів рішення (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкриття у справі про банкрутство) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника та ініціюючого кредитора, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про банкрутство.

Зазначене безпідставно залишилось поза увагою місцевого господарського суду, який при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" допустив надто формальний підхід, не врахувавши специфіку обставин даної конкретної справи через призму добросовісності ініціюючого кредитора та боржника, а також безпідставно не відреагувавши на відповідну вказівку Верховного Суду, викладену в постанові від 04.10.2023 у цій справі.

При цьому апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та арифметичну правильність проведених ініціюючим кредитором розрахунків 3% річних та інфляційних втрат, а також про належність наданих виписок по рахункам, проте правильність цих висновків не спростовує доволі очевидних ознак недобросовісної мети використання процедури банкрутства, які ні Товариством з обмеженою відповідальністю "Азбука життя", ні Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" жодним чином не спростовані, у той час як доводи Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", навпаки, підтверджуються матеріалами справи та, з урахування саме цієї конкретної справи, є значно переконливішими, ніж позиція ініціюючого кредитора та боржника.

Враховуючи вищевикладене, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 29.11.2023 у справі №916/735/23 та, як наслідок, для відмови у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс".

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 29.11.2023 у справі №916/735/23 не відповідає вказаним вище вимогам у зв`язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс".

Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.11.2023 у справі №916/735/23 скасувати.

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азбука життя" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.04.2024.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя Я.Ф. Савицький