Ухвала

від 17.04.2024 по справі 752/7761/16-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/7761/16-ц

Провадження № 6/752/271/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи- ОСОБА_5

представника заінтересованої особи- Лобань Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СПМК-1» в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою та просив :

-поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у справі №752/7761/16-ц про солідарне стягненнгя заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

-видати дублікат виконавчих листів Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у справі №752/7761/16-ц про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що 15.06.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 752/7761/16-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «СПМК-1» на користь банку 2 234 920,49 грн. та судовий збір.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.08.2017 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «СПМК-1» про стягнення заборгованості скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2017року в частині способу стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як солідарних боржників - змінено та викладено в новій редакції:

-стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом 1 848 454,29 грн.; сума заборгованості за відсотками - 271 058,41 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 44 082,17 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 71 325,62 грн.;

-стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 1 697 989,81 грн.;

-стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 1 697 989,81 грн. та розподілено судові витрати.

Постановою Верховного Суду України від 16.10.2019 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.08.2017 року змінено в частині визначення суми відсотків та пені, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», зменшено суму відсотків до 117 730,17 грн. та пеню до 13 952,74 грн., з яких: 3 972, 36 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 9 980,38 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2017 року щодо вирішення інших позовних ОСОБА_2 залишено без змін.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2019 року набрало законної сили 16 жовтня 2019 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року було замінено сторону стягувача у справі №752/7761/16-ц з АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - АТ «Альфа-Банк».

08 лютого 2022 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів по справі. Посилаючись на те, що рішення суду було змінено Постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року.

16 лютого 2022 року отримано відповідь від суду, згідно якої зрозуміло, що видати виконавчі листи на примусове виконання рішення не вбачається за можливе. Причиною відмови є те, що виконавчий лист було отримано представником АТ Укрсоцбанк» за довіреністю від 19.09.2017 року.

02 червня 2022 року заявник повторно звернувся до суду із заявою (вх. ЕП - 5579 від 03.06.2022р.) про видачу виконавчих листів по справі.

У листі суду від 16 лютого 2022 року вбачається, що видано виконавчий лист, проте не вказано відносно якого із відповідачів він видавався і чи видавалися інші виконавчі листи відносно інших відповідачів. Виконавчий лист видано представнику АТ «Укрсоцбанку» тобто первісному кредитору, проте АТ «Альфа Банк» не отримував їх та не має у своєму розпорядженні.

До виконання виконавчі листи не пред`являлися.

З інформації отриманої із Автоматизованої системи виконавчих проваджень відомо, що виконавчі листи у цивільній справі № 752/7761/16-ц відносно боржників до виконання не пред`являлися, виконавчі провадження не відкрито.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви представника «Альфа Банку» про видачу дублікату виконавчих листів.

Судом встановлено, що виконавчі листи Голосіївського районного суду м. Києва у вищезазначеній справі були отримані 18 вересня 2017 року.

Проте, як з`ясувалось в ході перевірки оригінали виконавчих документів було втрачено в період реорганізації АТ «Укрсоцбанк» в АТ «Альфа Банк», що підтверджується довідкою.

Вказані обставини, а також наявність військового стану, проведення перевірки щодо втрати виконавчих листів призвели до пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного просить задовольнити заяву.

В судовому засідання представник заявника підтримав заяву з викладених у ній підстав.

Представник боржника ОСОБА_4 - адвокат Лобань Д.М. просив відмовити в задоволені заяви. Зазначив, що заява подана поза межами строку і на поновлення пропущеного строку, для звернення до суду мають бути поважні причини. Виконавчі листи по справі були отримані представником АТ «Укрсоцбанк» ще 18 вересня 2017 року та не подані до виконання. Належних доказів втрати виконавчих листів також не надано до суду, а з довідки банку вбачається про відсутність виконавчих листів. При цьому, правонаступником АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа Банк», яке у свою чергу змінило назву на АТ «Сенс Банк». Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року у справі №752/7761/126 -ц в задоволенні заяви АТ «Альфа Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Представник боржника ОСОБА_3 - адвокат Євтодьєв А.О. просив у задоволенні заяви відмовити посилаючись на те, що законних підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення немає. Посилання банку, що в ході перевірки оригінали виконавчих листів було втрачено в період реорганізації АТ «Укрсоцбанк» в АТ «Альфа Банк» підтверджуються лише довідкою, яка може братися до уваги.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-1», солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 2234920,49 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-1», солідарно 33523,81 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-1» про стягнення заборгованості скасувано, провадження у справі в цій частині закрито.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2017року в частині способу стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як солідарних боржників - змінено та викладено в наступній редакції:

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 10-29/8357 від 20.08.2008 року в сумі 2 234 920,49 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 1 848 454.29 гривень; сума заборгованості за відсотками - 271 058.41 гривень; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 44 082.17 гривень; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 71 325.62 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 10-29/8357 від 20.08.2008 року в сумі 1 697 989,81 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 10-29/8357 від 20.08.2008 року в сумі 1 697 989,81 гривень.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрат по сплаті судового збору у сумі 33 523 грн. 81 коп. скасувано та ухвалено в цій частині нове рішення, в наступній редакції:

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 380 грн.95 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 6367 грн.46 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 6367 грн.46 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 13 246 грн.03 коп.

На підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року 18.09.2017 року були видані виконавчі листи.

Постановою Верховного Суду України від 16.10.2019 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.08.2017 року змінено в частині визначення суми відсотків та пені, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», зменшено суму відсотків до 117 730,17 грн. та пеню до 13 952,74 грн., з яких: 3 972, 36 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 9 980,38 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2017 року щодо вирішення інших позовних ОСОБА_2 залишено без змін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2021 року було замінено сторону стягувача у справі №752/7761/16-ц з АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року у справі №752/7761/126 -ц в задоволенні заяви АТ «Альфа Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено.

Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банку" №2/2022 від 12 серпня 2022 року було змінено найменування банку на: Акціонерне товариство "СЕНС БАНК".

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року заяву АТ «Сенс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «СПМК-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику без розгляду.

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України "Про виконавче провадження" строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання заявник посилається на те, виконавчі листи були втрачені в період реорганізації АТ «Укрсоцбанк» в АТ «Альфа Банк» та введення військового стану.

На підтвердження обставин заявник надає довідку вих. №б/н від 01.0.2024 АТ Сенс Банк, про те, що виконавчі листи Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у справі №752/7761/16 -ц про солідарнення стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відстуні.

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути достатньою підставою для видачі дублікатів виконавчих листівта поновлення строку на їх пред`явлення до виконання, оскільки саме бездіяльність стягувача з приводу здійснення дій для виконання рішення суду, ухваленого на його користь, призвела до тривалого невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку їх пред`явлення до виконання не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та їх втрата не залежали від стягувача.

Відповідно до ст.12, ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України )

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г). Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, в рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд погоджується, що судове рішення має бути виконано, однак законодавством визначено строки, яких кожна сторона має дотримуватись.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не надано належних доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заявником не доведено сумлінність дій заявника спрямованих на уникнення пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання або якнайшвидшого його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80, 81, 261, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 262, 514 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В.Машкевич