Рішення

від 02.10.2023 по справі 909/1211/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1211/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Матенчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Гоя Михайла Івановича,

(юридична адреса: АДРЕСА_1 ;

поштова адреса: АДРЕСА_2 )

до відповідача 1: Акціонерного товариства "Укртелеком"

(бульв. Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярополк"

(вул. Чорновола, 28-В, каб. 6, смт. Лисець, Тисменицький р-н, Івано-Франківська обл., 77455)

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та скасування державної реєстрації

представники сторін в судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Гой Михайло Іванович (далі ФОП Гой М.І., позивач) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Акціонерного товариства "Укртелеком" (далі АТ "Укртелеком", відповідач І) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярополк" (далі ТОВ "Ярополк", відповідач ІІ) про:

- визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 09.11.2021 №837, укладеного між АТ "Укртелеком" та ТОВ "Ярополк", щодо приміщення адміністративно-виробничого будинку ЦЕЗ (літера А) загальною площею 1 838,0 м2, яке розташоване за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 1, м. Надвірна, Івано-Франківська область;

- скасування державної реєстрації договору оренди нерухомого майна від 09.11.2021, укладеного між АТ "Укртелеком" та ТОВ "Ярополк", зареєстрованого в реєстрі за №837, № запису про речове право: 44930367.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів 4 540,00 грн судового збору.

Дії суду щодо розгляду справи

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.01.2022. Дана ухвала надіслана сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

04.01.2022 до суду від представника відповідача І надійшов відзив на позовну заяву від 03.01.2022 №01/12 (вх.№126/22).

12.01.2022 до суду від відповідача ІІ надійшла заява від 12.01.2022 б/н (вх.№471/22), в якій просив суд розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача ІІ.

13.01.2022 у підготовчому засіданні взяли участь позивач, його представник та представник відповідача І; судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.02.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

20.01.2022 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив АТ "Укртелеком" від 19.01.2022 б/н (вх.№979/22).

27.01.2022 до суду від представника відповідача І надійшло:

- клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 27.01.2022 №12/01 (вх.№1405/22);

- заперечення щодо позовних вимог від 27.01.2022 №02/01 (вх.№1406/22).

02.02.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку із збільшенням захворюваності на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2, серед працівників суду та згідно з розпорядженням заступника голови Господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2022 №2/г.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 18.02.2022 сторони повідомлені про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 18.03.2022.

17.03.2022 та 18.03.2022 до суду від представника відповідача І та представника позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнним станом в Україні (вх.№3428/22 від 17.03.2022 та вх.№3471/22 від 18.03.2022).

18.03.2022 у підготовчому засіданні суд задовольнив вищезазначені клопотання сторін та відклав підготовче засідання на 07.04.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

06.04.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання від 05.04.2022 б/н (вх.№3970/22; підписано КЕП), в якому просив суд підготовче засідання, призначене на 07.04.2022, провести без його участі та повідомив, що позивач вважає можливим закінчити підготовче провадження.

07.04.2022 у підготовчому засіданні взяв участь представник відповідача І; судом закрито підготовче провадження та здійснено перехід до розгляду справи по суті; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 29.04.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

29.04.2022 у судовому засіданні з розгляду справи по суті взяли участь представники позивача та відповідача І; представник позивача подав клопотання (вх.№4866/22), в якому просив суд оголосити перерву в судовому засіданні для надання додаткових письмових пояснень; суд відклав розгляд справи по суті на 13.05.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

До початку судового засідання 13.05.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення від 12.05.2022 б/н (вх.№5442/22; підписано КЕП), в яких серед іншого просив суд відкласти розгляд справи. Аналогічні письмові пояснення надійшли до суду 23.05.2022 (вх.№6008/22).

13.05.2022 та 24.05.2022 суд відклав розгляд справи по суті на 24.05.2022 та 16.06.2022 відповідно (відповідні ухвали занесено до протоколів судового засідання).

15.06.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу замінити представника від 15.06.2022 б/н (вх.№7353/22; підписано КЕП). Клопотання мотивоване призовом представника позивача на військову службу під час мобілізації.

16.06.2022 у судовому засіданні з розгляду справи по суті взяв участь представник відповідача І; суд відклав розгляд справи по суті на 14.07.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

13.07.2022 до суду від нового представника позивача надійшло клопотання від 13.07.2022 б/н (вх.№8648/22), в якому просив суд відкласти розгляд справи по суті для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи для належного представництва інтересів в суді.

14.07.2022 у судовому засіданні з розгляду справи по суті взяли участь позивач та представник відповідача І; суд відклав розгляд справи по суті на 01.08.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

До початку судового засідання 01.08.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №909/1211/21 від 29.07.2022 б/н (вх.№101/22), в якому просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №909/1200/21 за позовом АТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії до ФОП Гоя М.І. про повернення майна з оренди.

01.08.2022 у судовому засіданні з розгляду справи по суті взяли участь позивач, його представник та представник відповідача І; суд відклав розгляд справи по суті на 12.08.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

До початку судового засідання 12.08.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання від 12.08.2022 б/н (вх.№10404/22), в якому просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.

12.08.2022 у судовому засіданні з розгляду справи по суті суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи по суті на 22.09.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

22.09.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №909/1211/21 від 21.09.2022 б/н (вх.№12818/22 від 22.09.2022), в якому просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №909/714/22 за позовом ФОП Гоя М.І. до АТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії про визнання недійсним п. 11.6.2 договору оренди нерухомого майна №26Е000-43/21 від 20.01.2021, укладеного між цими особами.

22.09.2022 судове засідання з розгляду справи по суті не відбулось у зв`язку із тимчасовою втратою судді працездатності.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 04.10.2022 сторони повідомлені про те, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 18.10.2022.

07.10.2022 до суду від представника відповідача І надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі від 05.10.2022 №08-17/909/1211/21-5 (вх.№13437/22).

18.10.2022 у судовому засіданні з розгляду справи по суті:

- взяли участь позивач, його представник та представник відповідача І;

- суд відмовив у задоволенні клопотань представника позивача про зупинення провадження у справі; дана ухвала постановлена з мотивів того, що позивачем не доведено суду наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, а саме об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №909/714/22. При цьому суд враховував те, що імперативні приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України передбачають заборону на зупинення провадження у справі, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, позов у справі №909/714/22 про визнання недійсним пункту договору (яким позивач як первісний орендар обґрунтовує своє право оренди), не належать до таких обставин, як об`єктивна неможливість розгляду справи, з огляду на презумпцію правомірності правочину, закріплену в ст. 204 ЦК України.

- суд відклав розгляд справи по суті на 28.10.2022 (відповідні ухвали занесено до протоколу судового засідання).

25.10.2022 до суду через Електронний суд від представника відповідача І надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.№14327/22).

28.10.2022 судове засідання з розгляду справи по суті не відбулось у зв`язку із тимчасовою втратою судді працездатності.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 14.11.2022 сторони повідомлені про те, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 02.12.2022.

До початку судового засідання 02.12.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 02.12.2022 б/н (вх.№16513/22).

02.12.2022 у судовому засіданні з розгляду справи по суті:

- взяли участь позивач, його представник та представник відповідача І;

- суд за згодою сторін повернувся на стадію підготовчого провадження, поновив сторонам строк для подання доказів та прийняв їх до розгляду, після чого суд закрив підготовче провадження і повернувся до розгляду справи по суті;

- представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№16547/22);

- суд відклав розгляд справи по суті на 12.12.2022 (відповідні ухвали занесено до протоколу судового засідання).

12.12.2022 судове засідання з розгляду справи по суті не відбулось у зв`язку тимчасовою втратою судді працездатності.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 10.01.2023 сторони повідомлені про те, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 24.01.2023.

24.01.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії ухвали Верховного Суду від 23.01.2023 у справі №909/1199/21 (вх.№1285/23).

Розгляд справи, призначений на 24.01.2023, своєчасно не розпочався у зв`язку з повітряною тривогою в м. Івано-Франківську, у зв`язку з чим судом відкладено розгляд справи по суті на 10.02.2023, про що сторони повідомлені ухвалою-повідомленням про судове засідання.

10.02.2023 судове засідання з розгляду справи по суті не відбулось у зв`язку із тривалою повітряною тривогою в м. Івано-Франківську та масованими обстрілами по всій Україні.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 10.02.2023 сторони повідомлені про те, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 01.03.2023.

До початку судового засідання 01.03.2023 до суди надійшли клопотання позивача та його представника про відкладення розгляду справи (вх.№3293/22 та вх.№3292/22).

01.03.2023 у судовому засіданні з розгляду справи по суті суд задовольнив клопотання позивача та його представника про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи по суті на 08.03.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

До початку судового засідання 08.03.2023 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення до судових дебатів від 07.03.2023 б/н (вх.№3671/23).

08.03.2023 у судовому засіданні з розгляду справи по суті взяли участь представники позивача та відповідача І; представник відповідача І заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив та відклав розгляд справи по суті на 29.03.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

29.03.2023 судове засідання з розгляду справи по суті не відбулось в зв`язку з тимчасовою втратою судді працездатності.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 17.04.2023 сторони повідомлені про те, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 08.05.2023.

08.05.2023 до суду надійшло:

- від представника відповідача ІІ - клопотання (вх.№6974/23), в якому просив суд відкласти розгляд справи, оскільки відповідач ІІ має намір брати участь у судовому засіданні, однак для захисту своїх прав необхідно ознайомитись з матеріалами справи;

- від представника відповідача І - письмові пояснення до судових дебатів (вх.№6997/23).

08.05.2023 судове засідання з розгляду справи по суті не відбулось у зв`язку із тимчасовою втратою судді працездатності.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 10.07.2023 сторони повідомлені про те, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 31.07.2023.

До початку судового засідання 31.07.2023 до суду надійшло:

- від представника відповідача І - клопотання (вх.№11108/23), в якому просив суд відкласти розгляд справи, оскільки сторони вживають заходи до врегулювання спору в позасудовому порядку;

- від представника позивача - клопотання (вх.№11088/23), в якому просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншій судовій справі.

У зв`язку з неявкою учасників у справі в судове засідання з розгляду справи по суті 31.07.2023 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 25.09.2023, про що сторін повідомлено ухвалою-повідомленням про судове засідання.

25.09.2023 у судовому засіданні з розгляду справи по суті взяли участь позивач, його представник та представник відповідача І; суд відклав розгляд справи по суті на 02.10.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

02.10.2023 в судове засідання представники сторін не з`явилися; представник позивача подав клопотання (вх.№14213/23), в якому просив суд розгляд справи здійснювати без його участі.

У зв`язку з неявкою представників сторін в судове засідання у нарадчій кімнаті судом підписано вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позиції сторін

Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач І - АТ "Укртелеком" як орендодавець без дострокового розірвання у встановленому законом порядку договорів оренди нежитлових приміщень, які були укладені з позивачем як орендарем, повторно передав ці приміщення (та решту інших приміщень в будинку) в оренду іншому орендарю - відповідачу ІІ, чим позбавив позивача титульного права користування переданого в оренду майна на строк дії оренди.

На думку позивача, укладаючи оспорюваний договір оренди, відповідачі допустили недобросовісну поведінку щодо позивача, у тому числі порушили його переважне право на укладання договору оренди на новий строк.

Як на правову підставу своїх вимог позивач посилається на ст. 203, 215, 216, 759, 773 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст. 283 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Позиція відповідача І. Відповідач І - АТ "Укртелеком" не визнає позовних вимог та вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки оспорюваний договір оренди не суперечить нормам чинного законодавства. У спростування позовних вимог посилається на те, що він як орендодавець, укладаючи з позивачем договори оренди, правомірно сподівався (законно очікував), що він на підставі п. 11.6.2 цих договорів має право достроково припинити їх дію за умови направлення іншій стороні письмового повідомлення про дострокове розірвання договору не менше, ніж за 90 календарних днів до дати їх розірвання. Також стверджує, що ним з дотриманням вимог чинного законодавства було реалізовано передбачене цими договорами право на їх дострокове розірвання та розірвано ці договори в односторонньому порядку, а після цього укладено наступний договір оренди з відповідачем ІІ.

Як на правову підставу своїх заперечень відповідач І посилається на ст. 6, 203, 204, 215, 598, 601, 626 - 628, 631, 785 ЦК України, ст. 180, 291 ГК України.

Позиція відповідача ІІ. Відповідач ІІ у встановлений судом відповідно до ГПК України строк відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Представник відповідача ІІ жодного разу в судовому засіданні участі не взяв, однак просив суд розгляд справи здійснювати без його участі (заява вх.№471/22 від 12.01.2022).

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у ст. 13, 14 ГПК України, судочинство у судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Враховуючи те, що відповідач ІІ своїм правом на подання відзиву у встановлений судом відповідно до ГПК України строк не скористався, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи на підставі ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Обставини справи, встановлені судом

І. Щодо договір оренди №1 та №2, укладених з позивачем

1.1. 20.01.2021 між ПАТ "Укртелеком" в особі директора Івано-Франківської філії Галушки О.А. (орендодавець) та ФОП Гоєм М.І. (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №26Е000-43/21 (далі - договір оренди №1) (а.с. 10-18 том І).

Умови договору оренди №1 такі.

Орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування наступне майно (далі - орендоване майно): нежитлові приміщення адміністративно-виробничого будинку (далі - майно), а саме: приміщення №5 та №6 на І-му поверсі в літ. А відповідно до техпаспорта, розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул. Мазепи, 1, площею 255,3 кв.м для здійснення комерційної діяльності. Межі нерухомого майна, що передається в оренду, зазначено на план-схемі у додатку №1 до договору (п. 1.1 договору оренди №1).

Вартість орендованого майна з урахуванням індексації становить 19 280,25 грн (п. 1.2 договору оренди №1).

Цей договір набирає чинності після його підписання сторонами і діє до 19.12.2023 включно та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1 договору оренди №1).

Договір автоматичній пролонгації не підлягає і може бути продовжений лише у випадку досягнення між сторонами письмової згоди про це (п. 11.2 договору оренди №1).

Договір може бути достроково розірваний у таких випадках (підп. 11.6.1-11.6.2 п. 11.6 договору оренди №1):

- за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням письмового документа за підписами обох сторін;

- орендодавцем або орендарем в односторонньому порядку з будь-яких підстав за умови направлення іншій стороні письмового повідомлення про дострокове розірвання договору не менше ніж за 90 календарних днів до дати його розірвання.

Сторони зобов`язуються письмово повідомляти одна одну про всі зміни реквізитів, даних, зазначених у розділі 14 цього договору, та/або даних, які необхідні для належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня настання таких змін. Зобов`язання, передбачене цим пунктом договору, вважається належним чином виконаним в день отримання стороною відповідного повідомлення іншої сторони (про зміну даних) з доданням підтверджуючих документів. У разі невиконання/неналежного виконання стороною своїх зобов`язань, передбачених цим пунктом Договору, така сторона самостійно несе ризик настання для себе несприятливих наслідків, а інша сторона звільняється від відповідальності за невиконання/неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором, якщо це сталося внаслідок невиконання/неналежного виконання іншою стороною умов цього пункту договору (п. 13.5 договору оренди №1).

Того ж дня, 20.01.2021, за актом приймання-передачі майна орендодавець передав, а орендар прийняв у користування відповідно до умов договору оренди нерухомого майна №26Е000-43/21 від 20.01.2021 нерухоме майно, розташоване за адресою: Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул. Мазепи, 1, площею 255,3 кв.м (приміщення №5 та №6 на 1-му поверсі літ. А згідно з техпаспортом) (а.с. 19 том І).

1.2. 01.02.2021 між ПАТ "Укртелеком" в особі директора Івано-Франківської філії Галушки О.А. (орендодавець) та ФОП Гоєм М.І. (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №26Е000-95/21 (далі - договір оренди №2) (а.с. 20-29 том І).

Умови договору оренди №2 такі.

Орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування наступне майно (далі - орендоване майно): нерухоме майно, розташоване в м. Надвірна Івано-Франківської області по вул. Мазепи, 1, а саме: нежитлові приміщення на ІІ-му поверсі загальною площею 192,6 кв.м, (приміщення №21 - 5,9 кв.м, №22 - 7,9 кв.м, №23 - 17,6 кв.м, №24 - 32,2 кв.м, №25 - 2,1 кв.м, №26 - 16,7 кв.м, №41 - 94,9 кв.м, №42 -15,3 кв.м в літ. А згідно з технічним паспортом) для здійснення комерційної діяльності (ремонт побутової техніки, кавових апаратів, роздрібна торгівля непродовольчими товарами). Межі нерухомого майна, що передається в оренду, зазначено на план-схемі у додатку №1 до договору (п. 1.1 договору оренди №2).

Вартість орендованого майна з урахуванням індексації становить 14 545,15 грн (п. 1.2 договору оренди №2).

Цей договір набирає чинності після його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 включно та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовилися, що згідно зі ст. 631 Цивільного кодексу України умови договору застосовуються до відносин, що виникли з 01.02.2021 року (п. 11.1 договору оренди №2).

Інші умови договору оренди №2 аналогічні умовам договору оренди №1.

Того ж дня, 01.02.2021, за актом приймання-передачі майна орендодавець передав, а орендар прийняв у користування відповідно до умов договору оренди нерухомого майна №26Е000-95/21 від 01.02.2021 нерухоме майно, розташоване за адресою: Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул. Мазепи, 1, а саме: нежитлові приміщення на 2-му поверсі загальною площею 192,6 кв.м (приміщення №21 - 5,9 кв.м, №22 - 7,9 кв.м, №23 - 17,6 кв.м, №24 - 32,2 кв.м, №25 - 2,1 кв.м, №26 - 16,7 кв.м, №41 - 94,9 кв.м, №42 -15,3 кв.м в літ. А згідно з технічним паспортом) для здійснення комерційної діяльності (ремонт побутової техніки, кавових апаратів, роздрібна торгівля непродовольчими товарами) (а.с. 30 том І).

1.3. На підтвердження належного виконання зобов`язань (оплата оренди) згідно з договорами оренди №1 та №2 позивач надав копії банківських квитанцій та платіжне доручення (а.с. 31-34 том І).

ІІ. Щодо розірвання договорів оренди №1 та №2

2.1. 07.06.2021 Івано-Франківська філія АТ "Укртелеком" надіслала на адресу ФОП Гоя М.І. лист від 07.06.2021 №09-18/195 про дострокове розірвання договору оренди №2 (приміщення 2-го поверху, площею 192,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи, 1) з 07.09.2021. Як на підставу для розірвання договору посилалась на п. 11.6.2 обумовленого договору та виробничу необхідність. Також просила до вказаної дати (07.09.2021) вивільнити орендоване приміщення (а.с. 109-110).

2.2. Того ж дня, 07.06.2021, Івано-Франківська філія АТ "Укртелеком" надіслала на адресу ФОП Гоя М.І. інший лист від 07.06.2021 №09-18/196 про дострокове розірвання договору оренди №1 (приміщення 1-го поверху, площею 255,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи, 1) з 07.09.2021. Як на підставу для розірвання договору посилалась на п. 11.6.2 обумовленого договору та виробничу необхідність. Також просила до вказаної дати (07.09.2021) вивільнити орендоване приміщення (а.с. 111-112).

2.3. 14.07.2021 ФОП Гой М.І. повідомив Івано-Франківську філію АТ "Укртелеком" про те, що 07.06.2021 йому надійшов лист від Івано-Франківської філії АТ "Укртелеком" про дострокове розірвання договору та вивільнення орендованого приміщення 07.09.2021. У даному листі, серед іншого, позивач висунув пропозицію щодо укладення нового договору оренди адміністративно-виробничої будівлі АТ "Укртелеком" в м. Надвірна по вул. Мазепи, 1 загальною площею 1 748,2 кв.м, яке після 07.09.2021 буде вивільнене іншими орендарями, на довготривалий строк з орендною ставкою 110 000,00 грн (а.с. 140-141 том І).

Водночас у поясненнях (вх.№5442/23; а.с. 213-215, том І) позивач зазначив, що даний лист не підтверджує факт надходження поштовим зв`язком на адресу орендаря листів №09-18/195 та №09-18/196 про дострокове розірвання договорів оренди, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що дані листи були доставлені адресату поштовим зв`язком або були повернуті відправнику із вказівкою причин неможливості доставки (вручення). Про існування даних листів та про наміри АТ "Укртелеком" достроково розірвати договори оренди №1 та №2 позивач дізнався від працівника Івано-Франківської філії АТ "Укртелеком" у телефонному режимі. Не бажаючи втратити орендовані приміщення, а також з метою врегулювання питання подальшої оренди позивач направив на адресу відповідача І лист від 14.07.2021, у якому висловив бажання скористатися переважним правом подальшої оренди спірних приміщень та готовність сплачувати більшу ціну, ніж це передбачено укладеними договорами.

2.4. 26.10.2021 АТ "Укртелеком" направило на адресу ФОП Гоя М.І. лист від 26.10.2021 №105-вих-80D910-80b913-2021 з повторною вимогою вивільнити об`єкти оренди та підготувати їх до повернення на підставі актів приймання-передачі (а.с. 113 том I).

IІІ. Щодо договору оренди №3, укладеного з відповідачем ІІ

3.1. 09.11.2021 між АТ "Укртелеком" в особі директора департаменту управління нерухомістю АТ "Укртелеком" (орендодавець) та ТОВ "Ярополк" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, який 09.11.2021 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васьківською В.С. за реєстровим номером №837 (далі договір оренди №3) (а.с. 86-105 том І).

Умови договору оренди №3 такі.

Орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Івано-Франківська обл., Надвірнянський р-н, м. Надвірна, вул. Мазепи Гетьмана, 1, (приміщення адміністративно-виробничого будинку ЦЕЗ (літера А), згідно з технічним паспортом, виготовленим станом на 06.11.2019, а саме приміщення підвалу, І-ІІІ поверхів, в т.ч. приміщення І-го поверху загальною площею 255,3 кв.м (№5 - 234,3 кв.м, №6 - 21,0 кв.м) та приміщення ІІ-го поверху загальною площею 192,6 кв.м, (приміщення №21 - 5,9 кв.м, №22 - 7,9 кв.м, №23 - 17,6 кв.м, №24 - 32,2 кв.м, №25 - 2,1 кв.м, №26 - 16,7 кв.м, №41 - 94,9 кв.м, №42 -15,3 кв.м) (під. 1.1.1 п. 1.1 договору оренди №3).

Цей договір набирає чинності після його підписання сторонами і діє до 08.11.2026 включно та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 12.1 договору оренди №3).

Договір автоматичної пролонгації не підлягає і може бути продовжений лише у випадках досягнення між сторонами письмової згоди (п. 12.2 договору оренди №3).

3.2. 19.11.2021 за актом приймання-передачі майна орендодавець передав, а орендар прийняв у користування відповідно до умов договору оренди №3 нерухоме майно, розташоване за адресою: Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул. Мазепи, 1, загальною площею 816,7 кв.м (приміщення адміністративно-виробничого будинку ЦЕЗ (літера А). До цього майна в т.ч. увійшли приміщення №5 - 234,3 кв.м та №6 - 21,0 кв.м на І-му поверсі (а.с. 106-108 том I).

3.3. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №283707757, 09.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васьківською В.С. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими зареєстровано за ТОВ "Ярополк" право користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами приміщення підвалу, І-ІІІ поверхів, загальною площею 1 838,0 кв.м, в т.ч. приміщеннями І-го поверху (№5 - 234,3 кв.м та №6 - 21,0 кв.м) та приміщення ІІ-го поверху (№21 - 5,9 кв.м, №22 - 7,9 кв.м, №23 - 17,6 кв.м, №24 - 32,2 кв.м, №25 - 2,1 кв.м, №26 - 16,7 кв.м, №41 - 94,9 кв.м, №42 -15,3 кв.м) (а.с. 35 том І).

ІV. Щодо судових рішень у спірних правовідносинах

4.1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2022 у справі №909/1199/21, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, позов задоволено. Зобов`язано ФОП Гоя М.І. звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи, 1, загальною площею 192,6 кв.м та повернути його АТ "Укртелеком" за актом приймання-передачі.

При винесенні рішення суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що договір оренди №2 є розірваним з 07.09.2021 в односторонньому порядку орендодавцем, що передбачено цим договором, тому орендар зобов`язаний повернути орендоване майно.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 07.03.2023 у справі №909/1199/21 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2022 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Верховний Суд дійшов висновку, що пунктом 11.6.2 договору оренди №2 встановлено не право сторін на односторонню відмову від договору, що не допускається відповідно до ч. 1 ст. 291 ГК України, а право на дострокове розірвання в односторонньому порядку з будь-яких підстав (тобто, навіть за відсутності факту порушення договору). З огляду на те, що строк дії договору не закінчився, висновок судів щодо визнання договору розірваним зроблено внаслідок неправильного застосування норми ст. 188 ГК України, інші обставини припинення договору не встановлено, тому Верховний Суд погодився з аргументами скаржника, що орендодавець не має права вимагати повернення орендного майна.

4.2. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 08.03.2023 у справі №909/1200/21, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023, відмовлено у задоволенні позову про зобов`язання повернути за актом приймання-передачі нежитлове адміністративно-виробниче приміщення, розташоване на І-му поверсі за адресою: вул. Мазепи, 1, м. Надвірна, Івано-Франківська область, загальною площею 255,3 кв. м.

Рішення мотивоване тим, що укладений між позивачем та відповідачем договір оренди №1 не є розірваним; відповідно до його положень (п. 11.1) такий договір діє до 19.12.2023; позовні вимоги щодо повернення майна з оренди є передчасними.

Норми права, які застосував суд. Мотиви їх застосування

І. Загальні положення

Одним із загальних способів захисту цивільного права або інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, є визнання правочину недійсним (п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Частиною 3 ст. 215 ЦК України встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, правом оспорювати правочин ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших осіб, які не є сторонами правочину (третіх осіб), чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин, визначаючи статус цих осіб як «заінтересовані особи». Відповідна усталена практика Великої Палати Верховного Суду, викладена в постановах від 20.03.2019 у справі № 587/2110/16-ц, від 19.02.2020 у справі №387/515/18, від 18.04.2023 у справі №357/8277/19.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (ч. 3 ст. 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони (сторони) мали до вчинення правочину (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі №357/8277/19).

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки, від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (п. 53 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі №904/2979/20).

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 203 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Невідповідність правочину актам законодавства як підстава його недійсності повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства; саме по собі відступлення сторонами від положення законодавства, регулювання їх іншим чином не свідчить про суперечність змісту правочину цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/5425/18, від 29.06.2022 у справі №902/882/21).

З аналізу ст. 16, 203, 215 ЦК України вбачається, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці (подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16).

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17).

ІІ. Щодо обставин даної справи

2.1. Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв`язку з тим, що позивач - ФОП Гой М.І. вважає, що оспорюваним договором оренди порушені його права як первісного орендаря майна, оскільки укладені з ним два договори оренди №1 та №2 не розірвані достроково та є чинними, тому відповідач І - АТ "Укртелеком" як орендодавець не мав права передавати майно в наступну оренду та укладати оспорюваний договір оренди №3 з новим орендарем (відповідачем ІІ - ТОВ "Ярополк").

У свою чергу відповідач І - АТ "Укртелеком" вважає, що два договори оренди №1 та №2, укладені з позивачем, були достроково розірвані в установленому чинним законодавством порядку шляхом надсиланням позивачу письмового повідомлення за 90 календарних днів до дати їх розірвання як передбачено п. 11.6.2 цих договорів та, відповідно, відповідач І як власник майна, яке не обтяжене орендою, мав право передати його в наступну оренду.

2.2. За приписами ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним.

Разом з тим повноваження власника певним чином обмежуються, оскільки згідно з ч. 2 і 3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, та не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

У ст. 11 ЦК України надано перелік підстав виникнення юридичних прав та обов`язків (юридичних фактів), які виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з дій, що не передбачені такими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Однією з таких підстав відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України є договори та інші правочини.

Параграф 1 глави 58 ЦК України визначає загальні положення про найм (оренду).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

У силу ч. 1 ст. 773 ЦК України наймач зобов`язаний володіти та/або користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

За приписами ч. 1 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 283 ГК України, згідно з якою за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Договір оренди є двостороннім, консесуальним, строковим та оплатним.

З моменту укладення договору оренди в орендодавця виникає зобов`язання передати орендарю майно в користування на визначений у договорі строк, а в орендаря виникає право на користування майном.

2.3. Як встановлено судом, на підставі договорів оренди №1 та №2 позивач мав в строковому платному користуванні на умовах оренди частину приміщень в адміністративно-виробничому будинку, розташованому за адресою: Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул. Мазепи, 1, площею 255,3 кв.м та 192,6 кв.м (на 1-му поверсі: приміщення №5 та №6; на 2-му поверсі: приміщення №21, №22 - №26, №41, №42).

Строк оренди за договором оренди №1 становив до 19.12.2023, а за договором оренди №2 - до 31.12.2023.

Вказані договори оренди містили однакові положення (пункти 11.6.2), які передбачали, що договір може бути достроково розірваний орендодавцем або орендарем в односторонньому порядку з будь-яких підстав за умови направлення іншій стороні письмового повідомлення про дострокове розірвання договору не менше ніж за 90 календарних днів до дати його розірвання.

Реалізовуючи право на дострокове розірвання договорів, відповідач І надіслав позивачу листи від 07.06.2021, в яких повідомляв відповідача про дострокове розірвання договорів оренди з 07.09.2021 у зв`язку з виробничою необхідністю, а також просив вивільнити орендовані приміщення до вказаної дати.

У зв`язку з відмовою орендаря підписати акти приймання-передачі майна з оренди, орендодавець звернувся до суду з позовами до орендаря про повернення орендованого майна за договорами оренди №1 та №2 (справи №909/1199/21 та №909/1200/21 Господарського суду Івано-Франківської області).

Вважаючи договори оренди №1 та №2 розірваними з 07.09.2021, відповідач І як орендодавець 19.11.2021 передав всі приміщення в адміністративно-виробничому будинку новому орендарю - відповідачу ІІ за договором оренди №3 (оспорюваний договір).

Водночас постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 07.03.2023 у справі №909/1199/21 у задоволенні позову відмовлено.

Також рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 08.03.2023 у справі №9091200/21, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що обставини, які б підтверджували, що орендар погодився на розірвання договорів оренди на вимогу орендодавця, відсутні, а спір про розірвання договорів оренди в судовому порядку не розглядався, тому твердження орендодавця про те, що договори оренди є розірваними після спливу 90 днів з дня надсилання попередження про це другій стороні за договором, суперечить нормам ст. 188 ГК України, що регулює порядок розірвання господарських договорів.

У зв`язку з чим, у справах №909/1199/21 та №909/1200/21 суди дійшли висновку, що позовні вимоги щодо повернення майна з оренди є передчасними.

У зазначених судових рішеннях судами встановлено обставини, відповідно до яких:

- договори оренди №1 та №2 не є розірваними;

- згідно з положеннями п. 11.1 договорів оренди №1 та №2 ці договори діють до19.12.2023 та 31.12.2023 відповідно.

Вказані обставини мають преюдиційне значення для даної справи та не потребують повторного доведення в силу приписів ст. 75 ГПК України.

За таких обставин справи на час укладання оспорюваного договору оренди №3 між відповідачами (19.11.2021) договори оренди №1 та №2, укладені з позивачем, були чинні.

2.4. Відповідно до ч. 1 ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, власник речі (майна) за наявності чинних договорів оренди тимчасово (на строк діє оренди) позбавляється права користування майном та, відповідно, не може передати таке право іншій особі.

Тобто власник майна не має права на передачу його в іншу, наступну оренду, адже в такому разі матиме місце "подвійна оренда" одного і того ж майна, право користування яким будуть мати дві різні особи, які не надавали згоду на спільне користування майном.

Відтак, оренда одного і того ж майна кількома орендарями неприпустима.

За приписами ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна.

У правовідносинах щодо оренди земельної ділянки Велика Палата Верховного Суду (постанова від 15.01.2020 у справі № 587/2326/16-ц) дійшла таких висновків.

Внаслідок укладення оскарженого договору ФГ «Натон» отримало право оренди земельною ділянкою, що стало перешкодою для позивача у реалізації аналогічного права щодо тієї самої земельної ділянки.

З огляду на це Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів першої й апеляційної інстанцій про порушення права позивача на оренду земельної ділянки та наявність підстав для визнання оскарженого договору недійсним.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2023 у справі №357/8277/19 виклала правову позицію, відповідно до якої у разі укладення договору оренди у період чинності попереднього такого договору з іншим орендарем новий договір оренди можна визнати недійсним.

2.5. При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи ст. 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права особи чи інтересу. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи чи інтерес, за захистом якого позивач звернувся до суду; яке саме право порушено чи інтерес та в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права чи інтересу, якщо воно мало місце.

Відсутність порушеного або оспорюваного права особи чи інтересу є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Внаслідок укладення оспорюваного договору оренди відповідач ІІ отримав право оренди майна - всіх приміщень в адміністративно-виробничому будинку, що стало перешкодою для позивача у реалізації аналогічного права щодо частини цих приміщень.

Згідно з ч. 1 ст. 285 ГК України орендар має переважне право перед іншими суб`єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Також стаття 777 ЦК України встановлює переважні права наймача.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Отже, вказана норма передбачає переважне право наймача на укладення договору найму на новий строк у разі спливу строку договору, чого у даній справі немає.

Крім того, згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 777 ЦК України умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Таким чином, позивач не довів наявність у нього переважного права на укладання договору оренди всього майна, а відтак і його порушення.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позивач не довів суду порушення його прав оспорюваним договором оренди №3 в цілому.

Відтак, оспорюваний договір оренди №3 порушує права позивача лише в частині оренди приміщень, які перебувають в оренді позивача за чинними договорами оренди №1 та №2 (приміщення №5 (234,3 м2), №6 (21,0 м2) на І-ому поверсі загальною площею 255,3 м2; приміщення № 21 (5,9 м2), №22 (7,9 м2), №23 (17,6 м2), №24 (32,2 м2), №25 (2,1 м2), №26 (16,7 м2), №41 (94,9 м2), №42 (15,3 м2) на ІІ-ому поверсі загальною площею 192,6 м2).

2.6. Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 37 цього закону.

Також абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, - відповідні права чи обтяження припиняються.

Отже, визнання частково недійсним договору оренди з новим орендарем тягне за собою скасування державної реєстрації права оренди за новим орендарем у відповідній частині.

Згідно з абз. 4 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим законом.

Висновок суду

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для задоволення позову частково.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з попереднім розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, позивач зазначив 4 540,00 грн судового збору.

Звертаючись до суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір на суму 4 540,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №115 від 09.12.2021 (а.с. 7).

У відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 18.12.2018 у справі №923/20/18, від 10.12.2020 у справі №922/3812/19.

Отже, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог у цій справі, з огляду на неможливість визначення пропорцій задоволених позовних вимог, які є немайновими у цій справі, суд дійшов до висновку про необхідність покладення 50% судового збору (2 270,00 грн) на обох відповідачів (по 1 135,00 грн на кожного), інші 50% - на позивача (2 270,00 грн).

Інші судові витрати сторони до відшкодування суду не заявляли.

Керуючись ст. 13, 14, 73, 74, 76, 80, 86, 123, 124, 129, 165, 178, 232, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Гоя Михайла Івановича до Акціонерного товариства "Укртелеком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярополк" про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та скасування державної реєстрації - задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 09.11.2021 №837, укладений між Акціонерним товариством "Укртелеком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ярополк", в частині передачі в оренду нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 1, м. Надвірна, Івано-Франківська область, (приміщення адміністративно-виробничого будинку ЦЕЗ (літера А)), а саме:

- приміщення №5 (234,3 м2), №6 (21,0 м2) на І-ому поверсі загальною площею 255,3 м2;

- приміщення № 21 (5,9 м2), №22 (7,9 м2), №23 (17,6 м2), №24 (32,2 м2), №25 (2,1 м2), №26 (16,7 м2), №41 (94,9 м2), №42 (15,3 м2) на ІІ-ому поверсі загальною площею 192,6 м2.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртелеком" (бульв. Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 21560766) на користь Фізичної особи-підприємця Гоя Михайла Івановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 1 135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 коп.) судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярополк" (вул. Чорновола, 28-В, каб. 6, смт. Лисець, Тисменицький р-н, Івано-Франківська обл., 77455; ідентифікаційний код 38712303) на користь Фізичної особи-підприємця Гоя Михайла Івановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 1 135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.04.2024 (з урахуванням втрати працездатності та відпустки).

Вебадреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т.Е. Валєєва