Рішення

від 16.04.2024 по справі 918/58/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. м. РівнеСправа № 918/58/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюк В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ КАРС ШИПІНГ"

про визнання трудових відносин припиненими

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

Сторони не забезпечили явку уповноважених представників.

Описова частина:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Величко Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ КАРС ШИПІНГ" про визнання трудових відносин припиненими.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Величко Олександр Миколайович залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача; доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву та завірила документи, що долучені до позову - відповідних повноважень (Договір про надання правничої допомоги тощо); обґрунтування необхідності залучення третіх осіб із зазначенням на чиїй стороні виступають такі особи.

24 січня 2024 року через відділ канцелярії представником позивача подано клопотання на виконання вимог ухвали суду від 24 січня 2024 року та надано витребувані документи.

Ухвалою суду від 26 січня 2024 року судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/58/24, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 20 лютого 2024 року.

16 лютого 2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ КАРС ШИПІНГ" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнє просить суд розгляд справи здійснювати без участі уповноваженого представника ТОВ "МАГНУМ КАРС ШИПІНГ", а також просить суд у позові відмовити.

Ухвалю суду від 20 лютого 2024 року відкладено підготовче засідання на 05 березня 2024 року.

22 лютого 2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому останній наголошує на ґрунтовності позову та безпідставності тверджень відповідача, просить суд позов задоволити.

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року відкладено підготовче засідання на 19 березня 2024 року.

18 березня 2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ КАРС ШИПІНГ" надійшло клопотання про долучення доказів.

18 березня 2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ КАРС ШИПІНГ" надійшло клопотання, в якому останнє просить суд витребувати у ОСОБА_1 оригінал Контракту з директором товариства від 12 липня 2023 року (копія якого долучена до відповіді на відзив від 22 лютого 2024 року), а також призначити у справі судову технічну експертизу документу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 19 березня 2024 року закрито підготовче провадження у справі № 918/58/24. Призначено справу до судового розгляду по суті на 16 квітня 2024 року. Крім того, зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про витребування документів та призначення експертизи.

В судовому засіданні 16 квітня 2024 року позивач, відповідач та треті особи не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про дату, місце та час судового засідання належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Мотивувальна частина:

12 липня 2023 року було прийнято одноособове рішення № 1 про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум Карс Шипінг" (а.с. 59).

12 липня 2023 року було прийнято наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум Карс Шипінг", яким призначено на посаду директора ОСОБА_1 (а.с. 60).

13 грудня 2023 року ОСОБА_1 направив учасникам ТОВ "МАГНУМ КАРС ШИЛІНГ" заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням (а.с. 9) також, надіслав повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства (а.с. 10), з порядком денним: 1. Звільнення з посади директора ОСОБА_1 , 2. Обрання одноосібного виконавчого органу товариства - директора. Запропонував збори провести 27 грудня 2023 року об 11 годині 00 хв.

Вищевказані документи позивачем були направлені для учасників ТОВ "МАГНУМ КАРС ШИЛІНГ" ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджується копіями поштових накладних та описів вкладення (а.с. 11 - 12).

Отже, судом встановлено, позивач звернувся до відповідача (засновників відповідача) із заявою, в якій просив звільнити його з посади директора ТОВ "Магнум Карс Шипінг" за власним бажанням на підставі ч. 1 ст.38 Кодексу законів про працю України з посади директора.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, заяви ОСОБА_1 від 13 грудня 2023 року ТОВ "Магнум Карс Шипінг" та власниками підприємства залишені без розгляду.

Судом враховано, що трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) місцевими загальними судами.

Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і роботодавцем, застосовується незалежно від форми трудового договору (ч.ч. 1, 2 ст. 221 Кодексу законів про працю України).

Кодекс законів про працю України встановлює загальні вимоги до порядку розірвання трудових відносин, без урахування специфіки становища директора господарського товариства.

По суті, директор об`єднує в собі і статус найманого працівника (який визначається на підставі норм трудового права) та статус виконавчого органу господарського товариства (який визначається на підставі норм корпоративного права).

Ні норми трудового договору, ні положення Статуту не повинні погіршувати стан директора порівняно з тим обсягом гарантій, наданих йому трудовим законодавством.

Тобто директор завжди може скористатися ст. 38 Кодексу законів про працю України і ініціювати розірвання трудового договору за власним бажанням.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦК України товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи чи сільськогосподарські кооперативи, сільськогосподарські кооперативні об`єднання, що діють з метою одержання прибутку. Отже, якщо приватне підприємство створене для ведення підприємницької діяльності й розподілу прибутку між учасниками (засновниками), то таке приватне підприємство є підприємницьким товариством.

В даному випадку до спірних правовідносин застосовується Закон України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю.

За змістом положень ст. 38 Кодексу законів про працю України, Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю право директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення, призначити новий одноосібний виконавчий орган та внести дані зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, роботодавець не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Частиною першою статті 29 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства. (ч.1 ст. 30 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю в редакції чинній на момент прийняття рішення).

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Відповідно до частин першої - третьої статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Отже, відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18).

З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що позивач як директор товариства не має самостійних повноважень щодо вирішення питання про своє звільнення з посади директора.

Відповідно до частин другої, третьої статті 32 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Як свідчать матеріали справи, позивач запропонував провести загальні збори відповідача 27 грудня 2023 року, що судом було встановлено вище.

В свою чергу, відповідач покликався на ту обставину, що позивачем порушено порядок скликання загальних зборів, у зв`язку із чим такі збори не відбулися і відповідно директора звільнено не було, а нового не обрано.

Суд критично ставиться до таких тверджень відповідача, з огляду на ту обставину, що починаючи із моменту повідомлення позивачем ТОВ "Магнум Карс Шипінг" та його учасників, а саме з грудня 2023 року про бажання припинити трудові відносини і до моменту прийняття рішення, а саме квітень 2024 року фактично пройшло 4 місяці і відповідачем не долучено до матеріалів справи доказів проведення будь яких інших загальних зборів на вирішення яких поставити питання звільнення директора.

Отже, відповідач міг та мав змогу провести загальні збори товариства та вирішити питання, щодо звільнення директора, однак такі збори не провів.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Незважаючи на те, що право на працю безумовно є правом, а не обов`язком, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має не тільки написати заяву про звільнення за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України та подати/надіслати її всім учасникам товариства, а й за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі №758/1861/18).

Касаційний господарський суд у постанові від 19 січня 2022 року у справі №911/719/21 фактично висловився про підсудність подібних справ господарським судам.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у своїй ухвалі від 19 жовтня 2022 року зі справи № 761/20061/21 вказала, що практика стосовно юрисдикційності розгляду таких справ в порядку господарського судочинства є сталою і не потребує відступлення від таких правових висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права - визнання трудових відносин з відповідачем припиненими є цілком правомірним, оскільки позивач вичерпано процедурні можливості реалізувати своє право на припинення трудових відносин з відповідачем.

Водночас, у позовній заяві позивач просить суд визнати припиненими трудові відносини з відповідачем з 27 грудня 2023 року.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача про визнання припиненими трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВ "Магнум Карс Шипінг", у зв`язку зі звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 КЗпП України є обґрунтованими та правомірними, відповідачем не спростовані, а отже позов підлягає частковому задоволенню, без вказівки на дату припинення повноважень, оскільки повноваження позивача на посаді директора будуть припинені з моменту набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач доводи позивача під час розгляду справи не спростував.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини 9 статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на вказане, враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати, а саме сплачений судовий збір покладається на ТОВ "Магнум Карс Шипінг" в повному обсязі в розмірі 3 028 грн 00 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ КАРС ШИПІНГ" (33013, Рівненська область, Рівненський район, місто Рівне, вулиця Кавказька, будинок 9а, офіс 401, ЄДРПОУ 45126036) на підставі статті 38 КЗпП України за власним бажанням.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ КАРС ШИПІНГ" (33013, Рівненська область, Рівненський район, місто Рівне, вулиця Кавказька, будинок 9а, офіс 401, ЄДРПОУ 45126036) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

4. В решті вимог в позові відмовити, а саме вказання дати з якої звільнено директора.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 25 квітня 2024 року.

Суддя Вадим Торчинюк