Ухвала

від 24.04.2024 по справі 420/12493/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/12493/24

УХВАЛА

24 квітня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Дочірнього підприємства «Будівельне управління № 2 «Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» по справі за позовом Дочірнього підприємства «Будівельне управління № 2 «Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Будівельне управління № 2 «Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення № 477/4-1532 від 25.03.2024.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив: зупинити дію рішення Головного управління ДПС в Одеській області №477/4- 1532 від 25.03.2024 про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; зупинити стягнення коштів із банківських рахунків Дочірнього підприємства «Будівельне управління №2» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» на підставі рішення Головного управління ДПС в Одеській області №477/4-1532 від 25.03.2024 про стягнення коштів з 3 рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що з рахунків підприємства будуть списані грошові кошти в рахунок погашення неіснуючого боргу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали справи в цій частині суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України встановлено, зокрема, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Крім того, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі, що не оспорюється у поданій заяві.

У той же час забезпечення позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення позовних вимог або досягнення іншої мети, не пов`язаної з забезпеченням права особи до вирішення справи по суті.

Крім того, суд зазначає, що станом на день подання заяви про забезпечення позову, позивач не надав належних доказів наявності відкритого виконавчого провадження на підставі рішення № 477/4-1532 від 25.03.2024, а тому відсутні підстави вважати, що контролюючий орган буде звертатись до органу виконавчої служби із рішенням про стягнення про стягнення коштів, борг за яким є неузгодженим.

Суд акцентує увагу на тому, що очевидні ознаки протиправності рішення, дій бездіяльності та порушення ними прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом.

Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що рішення, дії, бездіяльність відповідача явно суперечать вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

В заяві про забезпечення позову відсутні докази неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, якими є визнання протиправним та скасування рішення № 477/4-1532 від 25.03.2024.

Будь-яких об`єктивних доказів, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі стане неможливим його виконання без вжиття заходів забезпечення позову, до суду не надано.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151, 152, 154, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову фізичної особи - підприємця Дочірнього підприємства «Будівельне управління № 2 «Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» по справі за позовом Дочірнього підприємства «Будівельне управління № 2 «Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.04.2024.

Суддя О.О. Хурса