Ухвала

від 23.04.2024 по справі 381/1704/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ справи: 381/1704/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2861/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Соловей Г.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючий - Немировська О.В.,

судді - Желепа О.В., Мазурик О.Ф.

секретар - Черняк Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житлосервіс «Софіївка-3» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2023 року,

встановив:

у квітні 2023 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила поновити її на роботі та стягнути оплату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2023 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачзвернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнитипозовнівимоги в повному обсязі, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року було відкрито апеляційне провадження.

В судовому засіданні 23 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила затвердити мирову угоду за умовами, які їй запропонував відповідач: змінюється підстава звільнення - з п. 4 ст. 40 КЗпП України на п. 1 ст. 36 КЗпП України зі сплатою середньомісячного заробітку за 2 місяці.

Представник відповідача також просив затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_1 та представника ПП «Житлосрвіс «Софіївка-3», дослідивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до частин 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

В даній справі відповідач направив позивачу пропозицію для укладення мирової угоди, з якою позивач погодилась.

Відповідач погоджується змінити підстави звільнення позивач з роботи - з п. 4 ст. 40 КЗпП України на п.1 ст. 36 КЗПП України та виплачує позивачу середній заробіток за два місяці.

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Згідно положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Оскільки подана заява відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України, слід затвердити мирову угоду між сторонами по справі.

Керуючись ст. 207 та 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Затвердити мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житлосервіс «Софіївка-3» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, за умовами якої Приватне підприємство «Житлосервіс «Софіївка-3» змінює підстави для звільнення ОСОБА_1 з п. 4 ст. 40 КЗпП України на п. 1 ст. 36 КЗпП України зі сплатою середнього заробітку в сумі 20 913, 86 грн.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житлосервіс «Софіївка-3» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу визнати нечинним.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житлосервіс «Софіївка-3» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом 30 днів.

Головуючий

Судді