Ухвала

від 25.04.2024 по справі 2-301/09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-з/824/683/2024

У Х В А Л А

25 квітня 2024 року місто Київ

справа № 2-301/09

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Броварська районна державна адміністрація Київської області, Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Здійснено розподіл спільного майна подружжя: автомобіль марки «ЗАЗ 110247», реєстраційний номер НОМЕР_1 , системного блоку «ASUS», монітору «SAMSUNG», письмового столу, ліжка.

Виділено ОСОБА_1 з наведеного спільного сумісного майна подружжя у приватну власність - автомобіль марки «ЗАЗ 110247», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Виділено ОСОБА_2 з наведеного спільного сумісного майна подружжя у приватну власність - системний блок «ASUS», монітор «SAMSUNG», письмовий стіл, ліжко.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2009 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 у власність автомобіль ЗАЗ 110247, номерний знак НОМЕР_1 вартістю 12800 грн.

Виділено ОСОБА_2 у власність системний блок «Асус» вартістю 3100 грн., монітор «Самсунг» вартістю 2100 грн., письмовий стіл вартістю 859 грн., а всього на суму 6059 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у сумі 3370 грн.

28 березня 2024 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява, в якій останній просив виправити описку в рішенні Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2010 року у цивільній справі №22-ц/9747/2010, яким йому виділено у власність автомобіль ЗАЗ-110247, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 12800 грн., а саме зазначити 2004 рік випуску цього автомобіля та його ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .

01 квітня 2024 року Київським апеляційним судом до Броварського міськрайонного суду Київської області направлено запит про витребування справи №2-301/19.

16 квітня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

На обгрунтування доводів заяви, позивач посилався на те, що у січні 2024 року він звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2010 року, яким йому виділено у власність автомобіль ЗАЗ-110247, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 12800 грн., а саме зазначити 2004 рік випуску цього автомобіля та його ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .

Вказував, що оскільки строк виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2010 року не встановлено та він не закінчився, а в нього наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім'я ОСОБА_2 . Броварським МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Київській області від 03 березня 2024 року на даний автомобіль ЗАЗ-110247, номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що дає йому право користуватись цим автомобілем, яким він володіє і користується.

Зазначав, що на даний час він бажає перереєструвати вказаний автомобіль на своє ім'я, щоб розпорядитися ним і відчужити за договором купівлі-продажу.

Посилався на те, що після усної консультації в Територіальному сервісному центрі 3243 МВС йому було повідомлено, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, а зокрема, копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням фізичних чи юридичних осіб, які визначаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Вказував, що хоча він і фактично володіє у користується зазначеним транспортним засобом але існує вищевказана законодавча перешкода для юридичної реєстрації вищевказаного автомобіля на його ім'я.

Зазначав, що ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2024 року йому відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви про ухвалення додаткового рішення та водночас йому роз'яснено, що його вимоги зводяться до виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2010 року.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2010 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи характер допущеної описки, суд вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , предметом спору у вказаній справі був, в тому числі, транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110247, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_2 .

Відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2010 року, в ньому зазначено неповні відомості про вищевказаний автомобіль, що позбавляє позивача гарантованого ст.129-1 Конституції України права на виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.261, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2010 року - задовольнити.

Виправити описку, допущено в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2010 року у справі №2-301/09 (№22-ц-9747/2010), а саме:

замість: «Виділити ОСОБА_1 у власність автомобіль ЗАЗ-110247, номерний знак НОМЕР_1 вартістю 12800 грн.»

читати: «Виділити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 у власність автомобіль ЗАЗ-110247, номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_2 вартістю 12800 грн.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: