Ухвала

від 20.03.2018 по справі 2-301/09

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 2-301/09

Провадження № 4-с/524/17/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просив: - визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №51429562; - скасувати постанову старшого державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07 грудня 2017 року ВП №51429562; - відновити виконавче провадження ВП №51429562 з примусового виконання виконавчого листа № 2-301/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 132867,90 грн., посилаючись на нездійснення державним виконавцем всіх виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа, передбачених Закону України Про виконавче провадження .

Представник заявника ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, просив розглянути справу за відсутності представника, скаргу підтримав в повному обсязі, про що подав письмову заяву.

Представник заінтересованої особи Автозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, заінтересовані особи - старший державний виконавець Автозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не прибули по невідомим суду причинам, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги. Керівництво заінтересованої особи Автозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області просило закрити провадження у справі та розглянути скаргу у відсутності їх представника, про що подали письмову заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ ОСОБА_2 від 19 березня 2018 року було відкрито виконавче провадження № 55980836 за заявою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 , яке перебуває станом на день розгляду скарги в Автозаводському ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, щодо виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 квітня 2009 року.

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 квітня 2009 року, яке було залишено без змін згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року, по справі за позовом ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, позов було задоволено.

Розірвано договір № 049/06-А від 02 листопада 2006 року між ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк та ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість за договором від 02 листопада 2008 року становить 132 867,90 (сто тридцять дві вісімсот шістдесят сім,90 грн.) грн., з яких: за кредитом 95 862,44 (дев'яносто п'ять вісімсот шістдесят дві,44 грн. ) грн., прострочена заборгованість за основною сумою - 24853,57грн., прострочені несплачені проценти за кредитом - 4 207,24 (чотири тисячі двісті сім,24 грн. )грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 6091,84 (шість тисяч дев'яносто одна,84 грн.)грн., штраф за несвоєчасне погашення процентів - 1852,81 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят дві, 81 грн.)грн та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1328,68 (одна тисяча триста двадцять вісім, 68 грн.) грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять )грн.

На виконання рішення суду 05 липня 2010 року було видано виконавчий лист № 2-301/09 про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця Бідюк Я.В. від 15 червня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 51429562.

07 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Копичко Т.Д. ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на 07 грудня 2017 року) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Суд вважає, що при поверненні виконавчого документу стягувачу державним виконавцем не були порушені вимоги ст.ст. 1, 10, 18, 24, 25, 37 Закону України Про виконавче провадження .

Крім того, суд враховує, що 19 березня 2018 року постановою старшого державного виконавця Копичко Т.Д. було відкрито виконавче провадження № 55980836 за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-301/09, виданого 05 липня 2010 року Автозаводського районного суду м. Кременчука на виконання рішення суду від 16 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 132867,90 грн.

Звідси, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258 - 260, 353, 354, 447, 449, 450, 451 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №51429562.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: