Постанова

від 25.04.2024 по справі 383/241/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 383/241/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року (суддя Адаменко І.М., повне судове рішення складено 15 березня 2024 року) в справі № 383/241/24 за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Григоренка Віталія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до інспектора відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Григоренка Віталія Володимировича (далі інспектор поліції), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі ГУНП) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 166474 від 06 січня 2024 року за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року позов задоволено, скасовано постанову інспектора СРПП відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Григоренка В.В. серії БАД №166474 від 06 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.

В апеляційній скарзі відповідач ГУНП просить скасувати постанову з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову та залишення позовної заяви без розгляду.

Вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а судом першої інстанції не розглянуто клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Стверджує, що позивачу достеменно було відомо про наявність оскарженої постанови, ним сплачено штраф, накладний спірною постановою, 15 січня 2024 року, а доводи позивача про те, що про існування постанови він дізнався після ознайомлення зі справою № 385/51/24, є неспроможними.

Крім того, позивач був присутнім при винесенні постанови 06 січня 2024 року та відмовився від її отримання.

Також вважає, що сплативши штраф, позивач погодився із фактом вчинення правопорушення.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 січня 2024 року інспектором СРПП ВП №3 КРУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Григоренком В.В. розглянута адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, про що інспектором складена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №166474, де зазначено, що 06 січня 2024 року о 21 годині 58 хвилин в м. Бобринець по вулиці Незалежності, 82, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODAO ОCTAVIA, д.н.з НОМЕР_1 , у якого відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу задні бризковики, чим порушив п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху України, та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутність доказів та інформації в постанові, що конструкція транспортного засобу позивача передбачає наявність бризговиків, відсутнє посилання на ДСТУ, тощо, поліцейським при фіксації факту відсутності бризговиків на транспортному засобі позивача не складено акт перевірки технічного стану транспортного засобу, а також не надання відповідачам жодних доказів того, що конструкцією транспортного засобу позивача задні бризковики передбачені.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом.

Судом встановлено, що постановою серії БАД № 166474 від 06 січня 2024 року, прийнятою інспектором відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Григоренком В.В., застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 31).

За змістом постанови 06 січня 2023 року о 21 годині 58 хв. у м. Бобринець водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Scoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , у якого відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу задні бризковики, чим порушив п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанова містить відомості про долучення до постанови здійсненої відеофіксації за допомогою нагрудної відеокамери № 2.

Виходячи зі змісту постанови, ОСОБА_1 відмовився від отримання копії постанови.

Копія постанови направлена на адресу ОСОБА_1 08 січня 2024 року (а.с. 32).

ОСОБА_1 15 січня 2024 року сплачено штраф, накладений постановою серії БАД № 166474, в розмірі 340 грн. (а.с. 52).

Спірним під час апеляційного перегляду справи, виходячи з доводів апелянта, є питання дотримання позивачем строку звернення до суду, а також доведеності вчинення позивачем правопорушення.

Насамперед суд має вирішити питання дотримання позивачем строку звернення до суду.

Частинами першої та другою статті 122 КАС встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Такими спеціальними нормами є частина друга статті 286 КАС України та статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Частиною другою статті 286 КАС, яка встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За положеннями статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, за положеннями частин першої - третьої якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з`ясування причин пропуску цього строку.

Як вказано вище, постанова серії БАД № 166474 винесена інспектором поліції 06 січня 2024 року, копія постанови направлена позивачу 08 січня 2024 року у зв`язку з відмовою від отримання копії постанови на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, а штраф в розмірі 340 грн, накладений постановою серії БАД № 166474 від 06 січня 2024 року, сплачений ОСОБА_1 15 січня 2024 року.

Відтак, на переконання суду, ОСОБА_1 як мінімум 15 січня 2024 року, сплативши штраф, накладений спірною в цій справі постановою, повинен був дізнатися про порушення свої прав постановою серії БАД № 166474 від 06 січня 2024 року.

Разом з тим, з позовом про оскарження постанови серії БАД № 166474 від 06 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду 29 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 286 КАС України.

Посилання позивача на те, що про існування оскарженої постанови він дізнався після ознайомлення 19 лютого 2024 року зі справою № 385/51/24, є цілком необґрунтованими, адже сплативши 15 січня 2024 року штраф, накладений постановою серії БАД № 166474 від 06 січня 2024 року, ОСОБА_1 не міг не знати про притягнення його до адміністративної відповідальності спірною постановою.

Суд звертає увагу, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Разом з тим, зробивши висновок про пропуск позивачем строку звернення до суду з поважних причин, суд першої інстанції не зазначив, які саме причини пропуску строку звернення до суду визнані поважними.

Судом першої інстанції не надана правова оцінка доводам відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду.

Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не надано, а судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За правилами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Абзацом 1 частини першої статті 319 КАС України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений статтею 286 КАС України, а причини пропуску строку визнані судом неповажними, суд скасовує рішення суду першої інстанції та залишає позов без розгляду.

Судом не надається оцінка доводам відповідача про доведеність вчинення позивачем правопорушення, оскільки суд визнав доведеним пропуск позивачем строку звернення до суду, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скаргу судом задовольняється частково, оскільки вимогами апелянта було ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122-123, 240, 286, 319 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року в справі № 383/241/24 задовольнити частково.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року в справі № 383/241/24 за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Григоренка Віталія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Григоренка Віталія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 25 квітня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2024 року.

Суддя-доповідачВ.А. Шальєва

суддяВ.Є. Чередниченко

суддяС.М. Іванов