Постанова

від 20.10.2010 по справі 4-659/10

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 октября 2010 года г. Симферополь

Центральный районный с уд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего, с удьи ДВИРНЫК Н.В.

при секретаре - Шамиевой С. С.

с участием прокурора - Ме льник И.В.

защитника подозреваемой - адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суд ебном заседании представле ние следователя по ОВД проку ратуры АР Крым Михейченков а М.М., согласованного с прок урором, об избрании меры прес ечения в виде заключения под стражу в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданки Украины, уроженки г. Харьков, имеющей выс шее образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, являющейся директором Крым ского филиала ЧП «Специализи рованное предприятие «Юстиц ия», зарегистрирована: АДРЕ СА_2, фактически проживающе й: АДРЕСА_1, ранее не судимо й,

подозреваемой в соверш ении преступления, предусмот ренного ч.2 ст. 368 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2010 года в Центральны й районный суд г.Симферополя АР Крым обратился с представ лением, согласованным с прок урором, следователь по ОВД пр окуратуры АР Крым Михейчен ков М.М об избрании меры пре сечения в виде заключения по д стражу в отношении ОСОБА_ 3

В представлении, став ится вопрос об избрании ОСО БА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, поско льку она подозревается в сов ершении преступления, за кот орое законом предусмотрено н аказание в виде лишения своб оды на срок более трех лет, а т акже по тем основаниям, что ос таваясь на свободе, подозрев аемая может воспрепятствова ть установлению истины по де лу, скрыться от следствия и су да.

В судебном заседании п рокурор поддержал представл ение, просил его удовлетвори ть.

Подозреваемая ОСОБ А_3 против избрания меры пре сечения в виде содержания по д стражей возражала, пояснил а, что скрываться от следстви я и суда не намерена, в Симферо поле она проживает более 4-х ле т, прибыла в Симферополь в свя зи со вступлением в брак, одна ко в мае этого года брак был ра сторгнут, в связи с чем она был а вынуждена поселиться в аре ндованной квартире. Просила избрать меру пресечения в ви де залога.

Защитник подозреваем ой - адвокат ОСОБА_1 выст упил против избрания меры пр есечения в виде содержания п од стражей, ссылаясь на то обс тоятельство, что оснований п редполагать о том, что подозр еваемая может скрыться от сл едствия и суда не имеется. Про сил избрать меру пресечения в виде залога.

ОСОБА_3 органами дос удебного следствия подозрев ается в следующем. В период с м арта 2010 года по 14.10.2010 года должно стные лица ОГИС Сакского МУЮ в АРК, действуя по предварите льному сговору с директором Крымского филиала ЧП «Специа лизированное предприятие «Ю стиция» ОСОБА_3, а также ин ыми лицами, вымогали у ОСОБ А_4 денежные средства в каче стве взятки в сумме 7000 долларо в США за занижение стоимости оценки объекта выставляемог о на публичные торги ? частей н езавершенного строительств а по ул. Отар-Майнак,43 в с.Уютное Сакского района АР Крым, а так же за выигрыш ОСОБА_4 данн ых публичных торгов. 14.10.2010 года примерно в 11.20 часов, находясь в г.Саки возле административн ого здания Сакского МУЮ в АРК , ОСОБА_3, действуя по предв арительному сговору с должно стными лицами ОГИС Сакского МУЮ в АРК и иными лицами, получ ила от ОСОБА_4 денежные ср едства в качестве взятки в су мме 3500 долларов США за вышеука занное. После получения дене жных средств ОСОБА_3 была задержана сотрудниками мили ции.

14.10.2010 годав отношении ОС ОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 368 УК Украины, а име нно получение должностным ли цом в каком бы то ни было виде взятки в интересах того, кто д ает взятку, какого - либо дей ствия с использованием предо ставленного служебного поло жения, сопряженное с вымогат ельством взятки, по предвари тельному сговору группой лиц .

14.10.2010 года ОСОБА_3 заде ржана в порядке ст. 115 УПК Украи ны.

16.10.2010 года Центральным ра йонным судом г.Симферополя с рок задержания продлен до 19.10.20 10 года.

19.10.2010 года следователь по ОВД прокуратуры АР Крым Ми хейченков М.М. обратился в с уд с новым представлением об избрании меры пресечения в в иде заключения под стражу в о тношении ОСОБА_3

Выслушав мнение прокур ора, следователя, полагавших , что оснований для избрания м еры пресечения в виде залога не имеется, подозреваемой, за щитника подозреваемой, иссле довав представленные суду м атериалы, суд приходит к след ующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются при наличии дос таточных оснований полагать , что подозреваемый, обвиняем ый, подсудимый, осужденный бу дет пытаться уклониться от с ледствия и суда или от исполн ения процессуальных решений , воспрепятствовать установл ению истины по делу или продо лжить преступную деятельнос ть.

В соответствии с ч.1 ст. 1 55 УПК Украины содержание под стражей как мера пресечения применяется по делам о прест уплениях, за которые законом предусмотрено наказание в в иде лишения свободы на срок с выше трех лет. В исключительн ых случаях эта мера пресечен ия может бать применена по де лам о преступлениях, за котор ые законом предусмотрено нак азание в виде лишения свобод ы на срок и не свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст. 154-1 УП К Украины залог заключается во внесении на депозит орган а досудебного расследования либо суда подозреваемым, обв иняемым подсудимым, другими физическими или юридическим и лицами денег либо передаче им других материальных ценн остей в целях обеспечения по добающего поведения, выполне ния обязательства не отлучат ься с зарегистрированного ме ста проживания или пребывани я или с места временного нахо ждения без разрешения следов ателя или суда, явки по вызову в орган расследования и суд л ица, в отношении которого при менена мера пресечения.

Размер залога устанав ливается с учетом обстоятель ств дела органом, применивши м меру пресечения. Он не может быть меньше: в отношении лица , обвиняемого в совершении тя жкого или особо тяжкого прес тупления - одной тысячи не о благаемых налогом минимумов доходов граждан. Во всех случ аях размер залога не может бы ть меньше размера гражданско го иска, обоснованного доста точными доказательствами.

В п.1 Постановления Плен ума Верховного Суда Украины «О практике применения судам и залога как меры пресечения » № 6 от 26.03.1999 года (с изменениями от 06.06.2003 года) указано: суды на ст адии досудебного расследова ния уголовного дела, решая во прос об избрании меры пресеч ения или продления сроков со держания под стражей, а также на стадиях предварительного и судебного рассмотрения де ла должны при наличии соотве тствующих оснований примени ть залог по ходатайству обви няемого (подсудимого), его зак онного представителя или защ итника, залогодателя, прокур ора или по собственной иници ативе.

Согласно п.2 указанного Постановления если на стади и досудебного расследования уголовного дела, решая вопро с об избрании меры пресечени я или продления сроков содер жания под стражей, а также на с тадиях предварительного и су дебного рассмотрения дела су д пришел к выводу, что надлежа щее процессуальное поведени е подозреваемого (обвиняемог о, подсудимого) или исполнени е им процессуальных обязанно стей возможно обеспечить тол ько при условии избрания в от ношении него меры пресечения в виде залога или содержания под стражей, он, определив раз мер залога, должен выяснить, н е желает ли подозреваемый (об виняемый, подсудимый), чтобы к нему был применен такой вид м еры пресечения, и имеются ли у него соответствующие средст ва или другие материальные ц енности.

Учитывая, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тя жкого преступления, а также т о обстоятельство, что ОСОБА _3 не имеет регистрации по АР Крым, суд приходит к выводу, ч то надлежащее процессуально е поведение подозреваемой ил и исполнение ею процессуальн ых обязанностей возможно обе спечить только при условии и збрания в отношении нее меры пресечения в виде залога или содержания под стражей. Иные меры пресечения избирать не целесообразно.

В судебном заседании подозреваемой, ее защитнико м заявлено ходатайство об из брании меры пресечения в вид е залога.

С учетом требований у казанного выше Постановлени я Пленума, ст. 154-1 УПК Украины , судом размер залога определен в 50 000 грн (пятьдесят тысяч гривен).

ОСОБА_5, являющаяс я матерью подозреваемой, вне сла на депозит суда указанну ю сумму. Данные о личности О СОБА_5 установлены.

При таких обстоятельств ах, с учетом положительной ха рактеристики подозреваемой , сведений о состоянии ее здор овья, отсутствия судимостей, а также отсутствие достаточ ных оснований полагать, что п одозреваемая будет пытаться уклониться от следствия и су да или от исполнения процесс уальных решений, воспрепятст вовать установлению истины п о делу или продолжить престу пную деятельность, суд прихо дит к выводу о возможности из брания в отношении подозрева емой меры пресечения в виде з алога. В связи с чем в удовлетв орении представления об изб рания меры пресечения в виде содержания под стражей суд о тказывает.

Руководствуясь ст.29 Конс титуции Украины, ст.ст. 148,149, 154-1, 155,16 5-2, 349 ч.4 УПК Украины, Постановлен ием Пленума Верховного Суда Украины «О практике применен ия судами залога как меры пре сечения» № 6 от 26.03.1999 года (с измен ениями от 06.06.2003 года), суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении пред ставления следователя по ОВД прокуратуры АР Крым Михейч енкова М.М., согласованного с прокурором, об избрании ме ры пресечения в виде заключе ния под стражу в отношении ОСОБА_3 отказать.

Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , меру пресечения в виде зал ога, определив его размер в 50 000 грн (пятьдесят тысяч гривен ), которые были внесены на депо зит Центрального районного с уда г.Симферополя АР Крым зал огодателем ОСОБА_5, ІНФО РМАЦІЯ_6, уроженкой г.Харько ва, зарегистрированной: АДР ЕСА_2.

Освободить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, из-под страж и в зале суда.

Разъяснить ОСОБА_3 , что в случае отлучения ее с м еста временного нахождения (АДРЕСА_1) без разрешения с ледователя или суда, неявки к следователю или в суд, а также воспрепятствования ею устан овления истины по делу, совер шения ею нового преступления , данная мера пресечения може т быть заменена на более суро вую - содержание под страже й, а внесенный залог обращен в доход государства.

Разъяснить залогодат елю ОСОБА_5, что в случае не выполнения ОСОБА_3 данных обязательств залог будет об ращен в доход государства.

Постановление суда мож ет быть обжаловано в Апелляц ионный суд Автономной Респуб лики Крым в течение трех суто к со дня его вынесения, путем п одачи апелляции непосредств енно в Апелляционный суд АР К рым.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК