Постанова

від 20.10.2010 по справі 4-659/10

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 октября 2010 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи ДВИРНЫК Н.В.

при секретаре - Шамиевой С.С.

с участием прокурора Мельник И.В.

защитника подозреваемой адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя по ОВД прокуратуры АР Крым Михейченкова М.М., согласованного с прокурором, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, уроженки г. Харьков, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, являющейся директором Крымского филиала ЧП «Специализированное предприятие «Юстиция», зарегистрирована: АДРЕСА_2, фактически проживающей: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2010 года в Центральный районный суд г.Симферополя АР Крым обратился с представлением, согласованным с прокурором, следователь по ОВД прокуратуры АР Крым Михейченков М.М об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3

В представлении, ставится вопрос об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она подозревается в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также по тем основаниям, что оставаясь на свободе, подозреваемая может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.

В судебном заседании прокурор поддержал представление, просил его удовлетворить.

Подозреваемая ОСОБА_3 против избрания меры пресечения в виде содержания под стражей возражала, пояснила, что скрываться от следствия и суда не намерена, в Симферополе она проживает более 4-х лет, прибыла в Симферополь в связи со вступлением в брак, однако в мае этого года брак был расторгнут, в связи с чем она была вынуждена поселиться в арендованной квартире. Просила избрать меру пресечения в виде залога.

Защитник подозреваемой адвокат ОСОБА_1 выступил против избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на то обстоятельство, что оснований предполагать о том, что подозреваемая может скрыться от следствия и суда не имеется. Просил избрать меру пресечения в виде залога.

ОСОБА_3 органами досудебного следствия подозревается в следующем. В период с марта 2010 года по 14.10.2010 года должностные лица ОГИС Сакского МУЮ в АРК, действуя по предварительному сговору с директором Крымского филиала ЧП «Специализированное предприятие «Юстиция» ОСОБА_3, а также иными лицами, вымогали у ОСОБА_4 денежные средства в качестве взятки в сумме 7000 долларов США за занижение стоимости оценки объекта выставляемого на публичные торги ? частей незавершенного строительства по ул. Отар-Майнак,43 в с.Уютное Сакского района АР Крым, а также за выигрыш ОСОБА_4 данных публичных торгов. 14.10.2010 года примерно в 11.20 часов, находясь в г.Саки возле административного здания Сакского МУЮ в АРК, ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с должностными лицами ОГИС Сакского МУЮ в АРК и иными лицами, получила от ОСОБА_4 денежные средства в качестве взятки в сумме 3500 долларов США за вышеуказанное. После получения денежных средств ОСОБА_3 была задержана сотрудниками милиции.

14.10.2010 годав отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 368 УК Украины, а именно получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки в интересах того, кто дает взятку, какого либо действия с использованием предоставленного служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки, по предварительному сговору группой лиц.

14.10.2010 года ОСОБА_3 задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.

16.10.2010 года Центральным районным судом г.Симферополя срок задержания продлен до 19.10.2010 года.

19.10.2010 года следователь по ОВД прокуратуры АР Крым Михейченков М.М. обратился в суд с новым представлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3

Выслушав мнение прокурора, следователя, полагавших, что оснований для избрания меры пресечения в виде залога не имеется, подозреваемой, защитника подозреваемой, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 155 УПК Украины содержание под стражей как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может бать применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и не свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст. 154-1 УПК Украины залог заключается во внесении на депозит органа досудебного расследования либо суда подозреваемым, обвиняемым подсудимым, другими физическими или юридическими лицами денег либо передаче им других материальных ценностей в целях обеспечения подобающего поведения, выполнения обязательства не отлучаться с зарегистрированного места проживания или пребывания или с места временного нахождения без разрешения следователя или суда, явки по вызову в орган расследования и суд лица, в отношении которого применена мера пресечения.

Размер залога устанавливается с учетом обстоятельств дела органом, применившим меру пресечения. Он не может быть меньше: в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления одной тысячи не облагаемых налогом минимумов доходов граждан. Во всех случаях размер залога не может быть меньше размера гражданского иска, обоснованного достаточными доказательствами.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами залога как меры пресечения» № 6 от 26.03.1999 года (с изменениями от 06.06.2003 года) указано: суды на стадии досудебного расследования уголовного дела, решая вопрос об избрании меры пресечения или продления сроков содержания под стражей, а также на стадиях предварительного и судебного рассмотрения дела должны при наличии соответствующих оснований применить залог по ходатайству обвиняемого (подсудимого), его законного представителя или защитника, залогодателя, прокурора или по собственной инициативе.

Согласно п.2 указанного Постановления если на стадии досудебного расследования уголовного дела, решая вопрос об избрании меры пресечения или продления сроков содержания под стражей, а также на стадиях предварительного и судебного рассмотрения дела суд пришел к выводу, что надлежащее процессуальное поведение подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) или исполнение им процессуальных обязанностей возможно обеспечить только при условии избрания в отношении него меры пресечения в виде залога или содержания под стражей, он, определив размер залога, должен выяснить, не желает ли подозреваемый (обвиняемый, подсудимый), чтобы к нему был применен такой вид меры пресечения, и имеются ли у него соответствующие средства или другие материальные ценности.

Учитывая, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также то обстоятельство, что ОСОБА_3 не имеет регистрации по АР Крым, суд приходит к выводу, что надлежащее процессуальное поведение подозреваемой или исполнение ею процессуальных обязанностей возможно обеспечить только при условии избрания в отношении нее меры пресечения в виде залога или содержания под стражей. Иные меры пресечения избирать нецелесообразно.

В судебном заседании подозреваемой, ее защитником заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога.

С учетом требований указанного выше Постановления Пленума, ст. 154-1 УПК Украины , судом размер залога определен в 50000 грн (пятьдесят тысяч гривен).

ОСОБА_5, являющаяся матерью подозреваемой, внесла на депозит суда указанную сумму. Данные о личности ОСОБА_5 установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом положительной характеристики подозреваемой, сведений о состоянии ее здоровья, отсутствия судимостей, а также отсутствие достаточных оснований полагать, что подозреваемая будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, суд приходит к выводу о возможности избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде залога. В связи с чем в удовлетворении представления об избрания меры пресечения в виде содержания под стражей суд отказывает.

Руководствуясь ст.29 Конституции Украины, ст.ст. 148,149, 154-1, 155,165-2, 349 ч.4 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами залога как меры пресечения» № 6 от 26.03.1999 года (с изменениями от 06.06.2003 года), суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления следователя по ОВД прокуратуры АР Крым Михейченкова М.М., согласованного с прокурором, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3 отказать.

Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , меру пресечения в виде залога, определив его размер в 50000 грн (пятьдесят тысяч гривен), которые были внесены на депозит Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым залогодателем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженкой г.Харькова, зарегистрированной: АДРЕСА_2.

Освободить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, из-под стражи в зале суда.

Разъяснить ОСОБА_3, что в случае отлучения ее с места временного нахождения (АДРЕСА_1) без разрешения следователя или суда, неявки к следователю или в суд, а также воспрепятствования ею установления истины по делу, совершения ею нового преступления, данная мера пресечения может быть заменена на более суровую содержание под стражей, а внесенный залог обращен в доход государства.

Разъяснить залогодателю ОСОБА_5, что в случае невыполнения ОСОБА_3 данных обязательств залог будет обращен в доход государства.

Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение трех суток со дня его вынесения, путем подачи апелляции непосредственно в Апелляционный суд АР Крым.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК