Ухвала

від 19.04.2024 по справі 607/5603/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 Справа №607/5603/23 Провадження №1-кп/607/103/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі об`єднаного кримінального провадження № 12022211040001286 від 01.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 бере участь дистанційно із Чортківської УВП (№ 26),

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

суд здійснює судовий розгляд даного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Прокурор звернулась до суду із клопотання про продовження строку тримання під вартою під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком 60 днів, зсилаючись на продовження існування ризиків того, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений перебуває в межах СІЗО після інсульту, потребує реабілітації. Окрім того, з-за кордону до ОСОБА_3 повернулась мати, яка буде за ним доглядати. Посилаючись на дані обставини просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що вчиняв інкриміновані йому кримінальні правопорушення через свою хворобу (туберкульоз), оскільки не мав коштів та його не брали на роботу; лікування в СІЗО є неналежним; з-за кордону повернулась мати, яка буде доглядати за ним вдома. На підставі викладеного, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, приходить до такого:

ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.02.2024 ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 23:59 28.04.2024.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 цього Кодексу) слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

При вирішенні даного питання суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, бере до уваги такі обставини: зокрема те, що ОСОБА_3 в даному об`єднаному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, при цьому ряд кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_3 , вчинені під час дії іспитового строку, визначеного йому судом 23.03.2023; дані кримінального провадження про особу обвинуваченого, які в сукупності свідчать про слабкість його соціальних зв`язків в місці проживання (він не працює, не одружений, дітей та інших утриманців не має); раніше він неодноразово судимий, в т.ч. за злочини проти власності.

Із цих обставин того, що судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено, суд вважає, що частина ризиків, якими прокурор обґрунтовує доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, та які були встановлені при попередньому вирішенні аналогічного питання, продовжують існувати й надалі та вони виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_3 ризики переховування його від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, не зможе їх нівелювати.

Наявні у справі документи щодо стану здоров`я ОСОБА_3 (виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 21.02.2024 ЧММЧ № 26), не містять висновку про неможливість перебування обвинуваченого під вартою.

Тому, клопотання прокурора підлягає до задоволення шляхом продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів, а у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 17.06.2024.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому та начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1