Ухвала

від 24.04.2024 по справі 912/285/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 24 46 63/32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 квітня 2024 рокуСправа № 912/285/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та зміну предмета позову у справі №912/285/24

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19", вул. Чміленка Віктора, 19, м. Кропивницький, 25002

до відповідача: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кропивницької міської ради", вул. Вокзальна, 16, корп. 3, м. Кропивницький, 25002

про зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача - Мозговий С.А., голова правління, паспорт серія НОМЕР_1 ; Царенко Є.П., адвокат, ордер серія ІА № 1493476 від 31.01.2024 (в режимі відеоконференції),

від відповідача - Осіпова Ю.П., адвокат, ордер серії ВА № 1068817 від 27.02.2024.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа №912/285/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19", яка містить вимоги до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кропивницької міської ради" про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 07.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.04.2024.

03.04.2024 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву до 11.04.2024.

В засіданні суду 11.04.2024 оголошено перерву до 24.04.2024.

24.04.2024 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

24.04.2024 позивач подав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зміну предмета позову, яке підтримано представниками в засіданні суду.

Відповідач надав заперечення на вказане клопотання, згідно яких вважає відсутніми підстави для повернення до стадії підготовчого провадження і зміну предмет позову.

При розгляді клопотання позивача суд враховує таке.

Норми Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не непередбачаютьположеньпроповерненнядостадії підготовчогопровадження, протена такій можливостінаголосивВерховнийСуд, зокремаусправі № 910/7103/21.

Так, у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Одночасно в зазначеній справі Верховний Суд вказав на те, що такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Згідно клопотання, в обґрунтування підстав для повернення до стадії підготовчого провадження позивач посилається на обставини з`ясування в засіданні суду під час розгляду справи по суті на невідповідність документів, які вимагає позивач, документам, які визначені чинним на сьогодні переліком. З приводу вказаного позивач подав додаткові письмові пояснення, щодо яких відповідач казав, що наведене позивачем уточнення фактично є зміною предмета позову, можливість чого допускається лише на етапі підготовчого провадження. За вказаних обставин позивач вважає наявними підстави для повернення до стадії підготовчого провадження з метою реалізації права позивача на зміну предмета позову. Позивач вважає, що відмова судом у задоволенні позову через формальний підхід (неврахування позивачем діючого нормативного документа) буде надмірним формалізмом, оскільки негативні наслідки від такого рішення будуть переважати принцип розумності.

Відповідач, заперечуючи проти заявленого клопотання, вказує на те, що позивач не навів вагомих підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, а сам факт того, що позивач послався в позовній заяв на нормативний акт, який втратив чинність, не є такою вагомою підставою. Відповідач вважає, що позивач тим самим нівелює значення стадії господарського процесу та звертає увагу на заперечення позивача проти аналогічного клопотання відповідача щодо повернення до стадії підготовчого провадження.

Суд зазначає, що, предметом позову у даній справі є вимога позивача до відповідача про передачу документів щодо багатоквартирних будинків за визначеним в позові переліком.

В обґрунтування правових підстав позову позивач посилається, зокрема, на Наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13 "Про затвердження Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд", який, як вказує позивач, визначає перелік документації на будинок, яка має бути передана новому балансоутримувачу чи управителю.

Під час розгляду справи по суті у суду виникли питання щодо відповідності наведеного переліку документів діючим нормативним вимогам, у зв`язку з чим в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України позивачу надано можливим подати додаткові пояснення з даного питання.

Щодо вказаного позивач подав додаткові письмові пояснення від 10.04.2024, в яких вказав, зокрема, на те, що за своєю суттю документи, що вимагаються у відповідача, відповідають Переліку документів згідно наказу Міністерства № 176 від 17.07.2018. Звернув увагу, що прохальна частина позовної заяви містить загальну вимогу надати документи відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків, правил або перелік. Просив задовольнити позовні вимоги частково, вказавши в судовому рішенні ті документи, які передбачені діючим на момент розгляду справи законодавством або зобов`язати відповідача надати ту частину документів, які збігається з переліком, зазначеним в прохальній частині позовної заяви.

На вказані пояснення відреагував відповідач, подавши свої заперечення та вказавши, що в наданих поясненнях позивач уточнює позовні вимоги і визначає альтернативний спосіб захисту, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Наведене вище фактично стало підставою для подання позивачем клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з метою зміни предмета позову.

Суд враховує, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19 зазначено, зокрема, таке: "У процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 по справі № 917/1739/17 зазначила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Отже, господарський суд повинен здійснювати правильну правову кваліфікацію спірних правовідносин та застосовувати під час ухвалення рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, що в жодному разі не надає суду права за власною ініціативою (замість позивача) змінювати предмет позову.

За змістом клопотання позивач вказує на те, що суд звернув увагу на чинний нормативний документ, однак позивач не враховує, що зазначення у позові правових підстав позову є обов`язком позивача (ст. 162 ГПК України), а тому будь-які ризики щодо правильної правової кваліфікації покладаються на відповідного заявника.

Згідно заявленого клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження позивач не наводить поважності причин неможливості своєчасної реалізації ним відповідних змін щодо позову, з урахуванням обставин відкритого доступу до законодавства України.

Разом з цим, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (підпункт 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Тобто, дотримання правового регулювання стадій процесу має бути реалізовано не лише щодо однієї сторони, а стосовно всіх учасників процесу.

З урахуванням викладеного, суд не встановив вагомих обставин для повернення до стадії підготовчого провадження у справі, з підстав чого відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.

Оскільки за правилами ст. 46 ГПК України зміна предмета позову можлива виключно на стадії підготовчого провадження, підстави для прийняття заяви позивача про зміну предмета позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 46, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача від 24.04.2024 про повернення до стадії підготовчого провадження та зміну предмета позову у справі №912/285/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити позивачу та відповідачу до електронних кабінетів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повний текст ухвали складено і підписано 26.04.2024.

Суддя В.В.Тимошевська