Рішення

від 01.05.2024 по справі 912/285/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 24 46 63/32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 рокуСправа № 912/285/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянуву відкритому судовому засіданні справу №912/285/24

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19", вул. Чміленка Віктора, 19, м. Кропивницький, 25002

до відповідача: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кропивницької міської ради", вул. Вокзальна, 16, корп. 3, м. Кропивницький, 25002

про зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача - Мозговий С.А., голова правління, паспорт серія НОМЕР_1 ;

від відповідача - Осіпова Ю.П., адвокат, ордер серії ВА № 1068817 від 27.02.2024.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" (далі - ОСББ 18+19", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кропивницької міської ради" (далі - КП "ЖЕО №1", відповідач) про зобов`язання передати за актом приймання-передачі наступну документацію щодо багатоквартирних будинків за адресами м. Кропивницький, вулиця Олефіренка, буд.18/21 та вулиця Чміленка, буд.19:

- щодо технічного стану будинку:

технічний паспорт на житловий будинок; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок та споруди об`єкта; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення багатоквартирного будинку; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту за період перебування багатоквартирного будинку на балансі Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Міської ради міста Кропивницького; акти загального огляду за період перебування багатоквартирного будинку на балансі Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Міської ради міста Кропивницького; витяг з журналу заявок мешканців об`єкта за період перебування багатоквартирного будинку на балансі Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Міської ради міста Кропивницького; електротехнічний протокол по будинку; акти перевірки та прочищення димових та вентиляційних каналів за період перебування багатоквартирного будинку на балансі Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Міської ради міста Кропивницького;

- щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; планових заходів за 2020 рік та на 2023 рік, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку зі створенням ОСББ "18+19" стало новим балансоутримувачем багатоквартирних будинків за адресами: м. Кропивницький, вул. Олефіренка, 18/21 та м. Кропивницький, вул. Чміленка, 19, а тому звернулось до попереднього балансоутримувача КП "ЖЕО №1" із запитом про передання технічної та іншої документації на будинок. Проте такі документи передано не було, з підстав чого позивач подав до суду позов про зобов`язання відповідача передати відповідну документацію.

Ухвалою суду від 05.02.2024 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/285/24. Згідно ухвали у справі призначено підготовче засідання на 29.02.2024, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач відзив в установлений строк не подав та заявив письмове клопотання від 28.02.2024 про продовження строку на подання відзиву.

29.02.2024 суд розпочав підготовче засідання, в якому постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.03.2024.

06.03.2024 відповідач подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження та про відкладення підготовчого засідання для можливості подання доказів на підтвердження звернення до суду з позовом про визнання недійсним установчих зборів ОСББ "18+19".

07.03.2024 позивач подав додаткові письмові пояснення щодо позову.

07.03.2024 суд продовжив підготовче засідання, в якому протокольною ухвалою залишив без розгляду пояснення позивача від 07.03.2024 на підставі усного клопотання представника позивача. Ухвалою від 07.03.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження та про відкладення підготовчого засідання.

Згідно ухвали від 07.03.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 03.04.2024.

02.04.2024 відповідач подав клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом справи № 912/751/24.

03.04.2024 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача від 02.04.2024 про повернення до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі.

В засіданні суду 03.04.2024 оголошено перерву до 11.04.2024, позивачу надано можливим подати додаткові письмові пояснення з питання щодо відповідності переліку документів діючим вимогам.

10.04.2024 від позивача надійшли відповідні письмові пояснення.

11.04.2024 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому за усним клопотанням представника позивача оголосив перерву до 24.04.2024.

23.04.2024 від відповідача надійшли письмові заперечення з приводу письмових пояснень позивача.

24.04.2024 позивач подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зміну предмета позову у справі.

24.04.2024 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача від 24.04.2024 про повернення до стадії підготовчого провадження та зміну предмета позову.

В засіданні суду оголошено перерву до 01.05.2024.

01.05.2024 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В засіданні суду представником позивача позовні вимоги підтримано повністю. Представник відповідача усно заперечив проти задоволення позовних вимог, вказуючи на незаконність створення ОСББ, невідповідність переліку документів чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив наступні обставини, які є предметом дослідження.

16.08.2023 відбулись установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за адресами: м. Кропивницький, вул. Чміленка, 19 та вул. Олефіренка, 18/21, на яких вирішено створити об`єднання співвласників багатоквартирних будинків та затверджено його назву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "ОСББ 18+19", затверджено статут об`єднання, обрано правління та голову (а.с. 11-16, 24-32).

05.09.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "ОСББ 18+19" (а.с. 23)

28.09.2023 ОСББ 18+19" вручено КП "ЖЕО № 1" лист-сповіщення про створення ОСББ, наведено перелік документів, які має передати попередній балансоутримувач та запропоновано посадовим особам відповідача прибути за адресою вул. Чміленка, 19 для огляду господарства, що передається новоствореному ОСББ (а.с. 17).

У відповідь КП "ЖЕО № 1" листом від 03.11.2023 повідомило, що продовжує виконувати функції управління багатоквартирними будинками, в яких співвласниками створено ОСББ "18+19", за діючими договорами, а їх припинення можливо лише через два місяці після отримання рішення загальних зборів ОСББ "18+19" про передачу функцій управління об`єднанню або іншій особі (а.с. 16, 19).

В листі № 3319/11 від 22.11.2023 Головне управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради на лист-сповіщення від 23.10.2023 ОСББ "18+19" щодо передачі КП "ЖЕО №1" документації та житлових будинків за адресами вул. Чміленка, 19 та вул. Олефіренка, 18/21, зазначено, що за інформацією КП "ЖЕО №1" таку документацію буде передано у встановлений чинним законодавством термін (а.с. 20).

21.12.2023 адвокатом, який надає правову допомогу ОСББ 218+19" направлено адвокатський запит до КП "ЖЕО №1" про надання технічної документації щодо житлових будинків (а.с. 21-22).

У зв`язку з не переданням документації на будинки, позивач звернувся до суду з позовом про передачу документів.

Норми права, застосовані судом, та оцінка доводів сторін і поданих доказів.

1. Щодо обов`язку з передачі документації на будинок.

Відповідно до ст. 385 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Згідно зазначеної норм Закону, передбачено, що замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом 30 календарних днів з дня направлення об`єднанням відповідного звернення забезпечує передачу такому об`єднанню:

одного комплекту проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

інформації та документів щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань тощо

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок, визначеної частиною тридцять першою цієї статті, замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом шести місяців з дня направлення об`єднанням відповідного звернення відновлює її за власний рахунок та передає об`єднанню.

Таким чином, наведеними положеннями законодавства передбачений обов`язок попереднього балансоутримувача будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, передати документацію на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку. Такий обов`язок виникає з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено (подібний за змістом викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18).

Наведені положення законодавства зазнавали певних змін протягом періоду, з якого було створено ОСББ "18+19", зокрема згідно Закону України № 3270-IX від 14.07.2023. Однак такі зміни не вплинули на обставини, які є предметом судового розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що після реєстрації ОСББ "18+19" звернулось до КП "ЖЕО №1" з листом від 28.09.2023, в якому повідомило про створення ОСББ та про необхідність передачі документації на будинки.

На вказаний лист КП "ЖЕО №1" відмовило передати документацію з посиланням на чинність договорів про надання послуг з управління. Зазначено, що припинення таких договорів можливе лише через два місяці після отримання рішення загальних зборів ОСББ "18+19" про передачу функцій управління.

З приводу викладеної відмови суд зазначає, що згідно наведених вище норм Закону, державна реєстрація об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є самостійною і достатньою підставою для передачі документації. Вказане не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та від обставини чинності договору з управління будинком, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

Окрім того, зі змісту ч. 5 ст.13Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", слідує, щозаконодавство України допускає можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. При цьому, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Як встановлено в листі від 28.09.2023 ОСББ "18+19" повідомило КП "ЖЕО №1" про створення ОСББ, що фактично передбачає відмову від попередньої форми правління та, відповідно, розірвання договору про управління. Станом на дату звернення до суду з позовом у даній справі пройшло більш ніж два місяці з листа-сповіщення ОСББ "18+19", однак документи на будинки передано не було, що свідчить про порушення зі сторони КП "ЖЕО №1" вимог зазначеного вище законодавства.

Більш того, позивач повторно звертався до КП "ЖЕО №1" із запитом від 21.12.2023 про надання документації, щодо якого згідно чинних норм Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено 30-денний строк для виконання такого звернення. Однак, будь-яка документація на будинки зі сторони ЖЕО №1" передана не була.

Посилання відповідача на незаконність створення ОСББ "18+19" відхиляється судом, оскільки реєстрація позивача станом на дату розгляду справи є чинною. Оспорення одним із співвласників будинку установчих документів ОСББ та здійснення кримінального провадження щодо підробки протоколу установчих зборів, про що повідомлено суд в заявах відповідача від 06.03.2024, від 02.04.2024, не спростовує факту створення та реєстрації ОСББ "18+19" та не підтверджує незаконність вказаного. Також оспорення установчих документів не зупиняє діяльність ОСББ і не є відкладальною умовою для передачі документів.

З підстав вищевикладеного, суд вважає підтвердженим обов`язок КП "ЖЕО №1" передати ОСББ "18+19" документацію на багатоквартирні будинки за адресами м. Кропивницький, вулиця Олефіренка, буд.18/21 та вулиця Чміленка, буд.19.

2. Щодо переліку документів, які підлягають передачі.

Згідно позовної заяви позивач посилається на перелік документації, який передбачався Правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затвердженими Наказом Міністерства з питань з питань житлово-комунального господарства України 02.02.2009 N 13.

Однак, такі Правила втратили свою чинність на підставі Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства N 183 від 12.08.2019.

Поряд з цим, посилання позивача на інші норми права, ніж ті, які підлягають застосуванню у конкретному випадку, не може бути підставою для відмови в позові.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19 зазначено, зокрема, таке: "У процесуальному законодавстві діє принцип jura novit curia (суд знає закони), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 по справі № 917/1739/17 зазначила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Отже, господарський суд повинен здійснювати правильну правову кваліфікацію спірних правовідносин та застосовувати під час ухвалення рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, що в жодному разі не надає суду права за власною ініціативою (замість позивача) змінювати предмет позову.

Суд зазначає, що Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176 затверджено Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок (далі - Перелік № 176).

Окрім того, ч. 8 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що, у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку:

1) наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

2) інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

3) інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

4) дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

5) інше майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.

Наведений в Законі України "Про житлово-комунальні послуги" перелік документів відповідає переліку документів згідно п. 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712.

Суд вважає за можливе застосовувати в комплексі зазначені нормативні акти, оскільки вони регулюють відносини, що виникають у процесі надання та споживання, у тому числі у послуг з управління багатоквартирним будинком (житлова послуга), що охоплюється компетенцією ОСББ та є необхідним для здійснення ОСББ своїх функцій, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку.

Крім того, наведене вище законодавство передбачає обов`язок управителя вести та зберігати певну документацію на буднок, тоді як під час розгляду справи по суті відповідач не повідомив про фактичну відсутність документації, передати яку вимагає позивач.

Порівнявши документацію, яку просить витребувати позивач, з документацією, яка підлягає передачі згідно чинних норм законодавства, суд встановив таке:

1. Технічний паспорт на житловий будинок - відповідає Переліку № 176, а отже підлягає передачі.

2. Проектно-кошторисна документація та виконавчі креслення на будинок та споруди об`єкта; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення багатоквартирного будинку - Перелік № 176 передбачає проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; згідно ДБН А.2.2-3-2014 проектна документація передбачає, у тому числі, кошториси; за ст. 877 ЦК України проектно-кошторисна документація передбачає собою проектну документацію, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт; згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76, до складу технічної документації постійного зберігання включаються, у тому числі, проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо.

Отже щодо запитуваної позивачем документації суд вважає, що вона охоплюється поняттям проектно-кошторисної документація зі схемами внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення багатоквартирного будинку та підлягає передачі.

3. Паспорти ліфтового господарства - Перелік № 176 передбачає технічну документацію на ліфти; є діючими Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджені Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 01.09.2008 N 190; згідно п. 7.1.3. зазначених Правил передбачено, що виготовлені ліфти повинні бути забезпечені технічною документацією від виробника, серед якої паспорт ліфта; відповідно до п. 1.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, паспорти ліфтового господарства включаються до складу технічної документації постійного зберігання.

Отже, паспорти ліфтового господарства, входять до складу технічної документації, підлягають постійному зберіганню, а тому вимога про витребування такого документа відповідає Переліку № 176.

4. Кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту за період перебування багатоквартирного будинку на балансі КП "ЖЕО №1" - Перелік № 176 та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає передачу документів щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку. Закон України "Про житлово-комунальні послуги" передбачає передачу інформації про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років.

Однак запитувана позивачем документація не обмежується роботами з діючими гарантійними зобов`язаннями та інформацією щодо робіт з ремонту конструктивних елементів та інженерних мереж, а тому з огляду на відсутність відомостей щодо наявних гарантій стосовно виконаних будівельних робіт та відсутність у суду права виходу за межі предмета позову, суд не вбачає підстав для витребування зазначеної документації, як такої, що не передбачена для обов`язкової передачі чинним законодавством.

5. Акти загального огляду за період перебування багатоквартирного будинку на балансі КП "ЖЕО №1" - суд не встановив наявність такої документації в переліку, яка підлягає передачі згідно чинного законодавства.

6. Витяг з журналу заявок мешканців об`єкта за період перебування багатоквартирного будинку на балансі КП "ЖЕО №1" - Закон України "Про житлово-комунальні послуги" передбачає передачу інформації про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років.

Відповідно до Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, до складу документації, яка ведеться управителем, входить, у тому числі, журнали аварійних заявок співвласників.

Отже, фактично журнал заявок мешканців об`єкта містить в собі інформацію щодо виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей, а тому суд вважає наявними підстави для витребування за вимогою позивача витягу з такого журналу, однак в межах трирічного строку, як передбачено Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

7. Електротехнічний протокол по будинку - Перелік № 176 передбачає передачу енергетичного сертифікату і звіту про обстеження інженерних систем. Згідно Закону України "Про енергетичну ефективність будівель", енергетичний сертифікат - це електронний документ встановленої форми, в якому зазначено показники та клас енергетичної ефективності будівлі, наведено сформовані у встановленому законодавством порядку рекомендації щодо його підвищення, а також інші відомості, визначені законодавством; звіт про результати обстеження технічних установок - документ встановленої форми, в якому визначено показники енергетичної ефективності технічних установок, рекомендації щодо їх підвищення, а також інші відомості, визначені законодавством.

Суд не встановив відповідності/тотожності витребуваного позивачем електротехнічного протоколу наведеним поняттям енергетичного сертифікату та звіту про обстеження, у зв`язку з чим не встановив підстав для їх передачі. Інше законодавство не містить в переліку зазначеного протоколу.

8. Акти перевірки та прочищення димових та вентиляційних каналів за період перебування багатоквартирного будинку на балансі Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Міської ради міста Кропивницького - є чинними Правила безпеки систем газопостачання, затверджені Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, які передбачають періодичну перевірку і прочищення димових та вентиляційних каналів спеціалізованою організацією, що оформлюється актом. Однак, наведене вище законодавство щодо переліку документів не передбачає в складі документів, які підлягають передачі створеному ОСББ, вказаних актів, а тому суд не встановив підстав для їх передачі.

9. Щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; планових заходів за 2020 рік та на 2023 рік, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта - Закон України "Про житлово-комунальні послуги" передбачає передачу даних бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років. Оскільки витребувані позивачем документи частково охоплюються переліком документів, передбаченим зазначеним Законом, суд вважає наявними підстави для передачі таких документів в частині, яка відповідає вказаному Закону.

У відповідності до вищевикладеного в сукупності, суд дійшов висновку на наявність підстав для задоволення позову, однак, частково, з урахуванням наведеного вище, а саме щодо зобов`язання відповідача передати такі документи:

технічний паспорт на житловий будинок;

проектно-кошторисну документацію зі схемами внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення багатоквартирного будинку;

паспорти ліфтового господарства;

витяг з журналу заявок мешканців об`єкта за період строку дії договору з управління, але не більше ніж три останні роки;

дані щодо бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки.

За висновком суду, позивач не позбавлений можливості витребувати від відповідача іншої частини документів, передання якої передбачено законодавством та яка не була заявлена у даній позовній заяві.

Судові витрати.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає сплачений позивачем судовий збір на відповідача повністю.

Щодо витрат на відправку судових документів в розмірі 500,00 грн, про які вказано у попередньому розрахунку, суд зазначає, що заява про відшкодування таких витрат до суду не надходила. В судовому засіданні 01.05.2024 представник позивача повідомив, що заявляє до стягнення судові витрати лише по судовому збору та витрати на правову допомогу.

Стосовно витрат на правову допомогу, суд зазначає таке.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон), згідно якої адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ст. 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Стаття 26 Закону передбачає, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Частинами 2 - 4 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У справі, що розглядається, представництво інтересів позивача ОСББ "18+19 здійснював адвокат Царенко Євген Петрович на підставі ордеру серії АІ № 1493476 від 31.01.2024, який видано з посиланням на договір № 114/23 про надання правової допомоги від 01.12.2023.

До матеріалів справи надано копію вказаного договору, за змістом якого передбачено, що правові послуги, що надаються адвокатом на підставі цього договору, здійснюються безоплатно (а.с. 212-213).

Тобто, згідно з укладеним договором, на підставі якого здійснювалось адвокатом представництво позивача у справі, передбачено надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження понесених витрат позивач надає інший договір № 114/23-ЮР про надання послуг правової допомоги від 01.12.2023, який укладено з тією ж самою особою - ОСОБА_1 , однак як з Фізичною особою-підприємцем (а.с. 209-211). Саме на підставі зазначеного договору складено акти приймання-передання послуг, з посиланням на які позивач підтверджує витрати на правову допомогу (а.с. 148-150, 183-185).

Однак, суд вважає, що відшкодування сум, сплачених позивачем за договором № 114/23-ЮР про надання послуг правової допомоги від 01.12.2023 є безпідставним, оскільки у розумінні ст. ст. 123, 126 ГПК України, витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі, можуть бути відшкодовані лише адвокату на підставі укладеного з ним договору про надання правничої допомоги.

У рішенні Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013 вказано, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким до судових витрат віднесені, зокрема, витрати, пов`язані з оплатою послуг адвоката, у контексті статті 59 Конституції України потрібно розуміти так, що до складу судових витрат на юридичні послуги, які підлягають відшкодуванню юридичній особі у господарському судочинстві, належать суми, сплачені такою особою, якщо інше не передбачено законом, лише за послуги адвоката.

Згідно рішення Ради адвокатів України від 15.10.2020 № 98 роз`яснено про те, що фізична особа, яка має статус адвоката та бажає здійснювати адвокатську діяльність індивідуально, однак всупереч вимогам ПКУ не стала на облік у контролюючих органах як самозайнята особа, але при цьому зареєстрована як фізична особа-підприємець, має право бути захисником у розумінні статті 45 Кримінального процесуального кодексу України чи здійснювати представництво іншої особи в суді як адвокат, виключно уклавши договір з клієнтом як адвокат відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У контексті викладеного, відшкодування витрат можливо за надання послуг адвоката у справі, які в даному випадку здійснювались на підставі договору № 114/23 про надання правової допомоги від 01.12.2023. Тобто, договір, який укладено Царенко Є.П. саме як адвокатом, надав останньому повноваження для здійснення його діяльності в суді, а тому розмір витрат має визначатись з урахуванням умов вказаного договору.

Оскільки договір № 114/23 про надання правової допомоги від 01.12.2023 передбачає надання правових послуг адвоката безоплатно та враховуючи відсутність доказів на підтвердження понесення фактичних витрат за таким договором, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заявлених ним витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов`язати Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кропивницької міської ради" (вул. Вокзальна, 16, корп. 3, м. Кропивницький, 25002, ідентифікаційний код 39319035) передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" (вул. Чміленка Віктора, 19, м. Кропивницький, 25002, ідентифікаційний код 45358742) наступну документацію щодо багатоквартирних будинків за адресами м. Кропивницький, вулиця Олефіренка, буд.18/21 та вулиця Чміленка, буд.19:

технічний паспорт на житловий будинок;

проектно-кошторисну документацію зі схемами внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення багатоквартирного будинку;

паспорти ліфтового господарства;

витяг з журналу заявок мешканців об`єкта за період строку дії договору з управління, але не більше ніж три останні роки;

дані щодо бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кропивницької міської ради" (вул. Вокзальна, 16, корп. 3, м. Кропивницький, 25002, ідентифікаційний код 39319035) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" (вул. Чміленка Віктора, 19, м. Кропивницький, 25002, ідентифікаційний код 45358742) 2 422,40 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити позивачу та відповідачу до електронних кабінетів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повне рішення складено та підписано 13.05.2024.

Суддя В.В.Тимошевська