Ухвала

від 25.04.2024 по справі 908/5298/14

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 908/5298/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Волковицької Н. О.,

розглядаючи касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2024 (колегія суддів: Дармін М. О., Кощеєва І. М., Чус О. В.) та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2023 (суддя Азізбекян Т. А.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (після зміни найменування - Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі") до відповідачів: 1) Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств", 2) Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про стягнення 117 451 739,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" (після зміни найменування - Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі") звернулося до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" (далі - Підприємство) заборгованості за спожиту активну електричну енергію.

2. 28.01.2015 за клопотанням позивача суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі відповідачем - 2 - Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (далі - Компанія) у зв`язку з тим, що на підставі Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2014 № 358 "Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств" (далі - Наказ № 358) відбулася реорганізація Підприємства і до Компанії перейшли всі його права й обов`язки.

3. 25.02.2015 Господарський суд Запорізької області ухвалив рішення, присудивши стягнення з боргу з Підприємства, а у позові до Компанії відмовив.

4. 11.03.2015 на виконання цього рішення суд видав наказ, який пред`явлений до виконання.

5. 17.01.2022 стягувач звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яке не завершено, а саме: боржника - Підприємства на його правонаступника - Компанію. Послався на Наказ № 358, згідно з яким вирішено створити Компанію та припинити Підприємство шляхом реорганізації, яке приєднано до Компанії. У цьому ж наказі визначено, що Компанія є правонаступником усіх майнових прав та обов`язків Підприємства згідно з передавальними актами. Підприємство на момент подання цієї заяви не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і перебуває у стані припинення, тоді як Компанія зареєстрована 05.06.2014. На переконання стягувача, датою виникнення універсального правонаступництва Компанії щодо Підприємства, яке припиняється шляхом приєднання, є дата Наказу № 358 - 15.05.2014.

6. Компанія, зі свого боку, проти цього заперечувала на тій підставі, що суд відмовив у позові до неї, не дивлячись на те, що Наказ № 358 виданий до ухвалення судового рішення у цій справі.

7. 31.01.2022 місцевий господарський суд постановив ухвалу, залишену без змін постановою суду апеляційної інстанції від 22.11.2022, про задоволення цієї заяви на тій підставі, що незаміна боржника його правонаступником з огляду на те, що правонаступництво відбулося не на стадії виконавчого провадження, а раніше, призведе до неможливості виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що становитиме втручання у права позивача на мирне володіння майном.

8. 09.02.2023 Верховний Суд прийняв постанову про скасування цих судових рішень та відмовив у задоволенні заяви стягувача на тій підставі, що боржник вибув з цих правовідносин до моменту ухвалення рішення і вимоги стягувача фактично спрямовані на заміну відповідача у справі на стадії виконання судового рішення, що не передбачено процесуальним законом. До того ж у позові до Компанії відмовлено, запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Підприємства відсутній, що свідчить про те, що ця юридична особа не припинилася у розумінні статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

9. 22.06.2023 стягувач повторно звернувся до суду першої інстанції із аналогічною заявою.

10. 31.07.2023 місцевий господарський суд постановив ухвалу, залишену без змін постановою апеляційного господарського суду від 15.01.2024, про відмову стягувачу у задоволенні цієї заяви. Судові рішення мотивовані тим, що Підприємство вибуло зі спірних правовідносин до ухвалення судом 25.02.2015 рішення у цій справі. Тому на стадії виконання судового рішення вимоги стягувача фактично спрямовані на заміну відповідача у справі - Підприємства на Компанію, в позові до якої суд відмовив. До того ж суди виснували про те, що це питання вже вирішувалося судом касаційної інстанції у раніше прийнятій постанові у цій справі.

11. Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" оскаржило ці судові рішення і в касаційній скарзі просить їх скасувати та задовольнити його заяву про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника.

12. Узагальнено доводи скаржника зводяться до того, що статтями 104, 107 ЦК України не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Унаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

13. Тому скаржник вважає, що згідно з Наказом № 358 Компанія є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків Підприємства та не пов`язується з державною реєстрацією припинення останнього, тоді як датою виникнення універсального правонаступництва Компанії щодо Підприємства, яке припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видання Наказу № 358 - 15.05.2014, з якої вона є правонаступником Підприємства.

14. Компанія у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, її заперечення зводяться до висновків Верховного Суду, викладених у раніше прийнятій постанові у цій справі.

15. Як зазначалося раніше, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду переглядав судові рішення попередніх інстанцій, ухвалені у цій же справі, і, скасувавши їх, відмовив у задоволенні аналогічної заяви стягувача, поданої ним вперше 17.01.2022. Підставою для відмови, суд касаційної інстанції, зокрема, вказав відсутність запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Підприємства, у зв`язку з чим, зробивши висновок, про те, що ця юридична особа не припинилася у розумінні статті 104 ЦК України, відсутні підстави для заміни її Компанією.

16. Водночас, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду сформулював іншу правову позицію у подібних правовідносинах щодо моменту виникнення прав і обов`язків правонаступника відносно особи, яка до нього приєдналася.

17. Так, у постанові від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц суд касаційної інстанції виснував про те, що положення статей 104, 107 ЦК України не визначають момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

18. У разі застосування такого висновку Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, Підприємство є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків Компанії та дата виникнення універсального правонаступництва Компанії щодо Підприємства, яке припинилося шляхом приєднання, не пов`язується з державною реєстрацією припинення Підприємства, а Компанію слід вважати є правонаступником з дати видання наказу № 358 - 15.05.2014.

19. Отже, юридичною практикою вироблено декілька підходів до розв`язання протиріччя у застосуванні приписів статті 104 ЦК України.

20. За висновком Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань") не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.

21. Натомість, за висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеним у цій же справі (№ 908/5298/14) у постанові від 09.02.2023, при визначенні моменту припинення юридичної особи перевага надається відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

22. Аналіз наведеного дає підстави стверджувати, що наразі очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики стосовно застосування приписів статті 104 ЦК України у такій категорії спорів, задля недопущення можливостей довільного трактування цієї норми.

23. Оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування частини приписів статті 104 ЦК України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц, то цю справу на підставі частини третьої статті 302 ГПК України слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу № 908/5298/14 разом з касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2024 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2023 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Н. О. Волковицька