Постанова

від 25.04.2024 по справі 285/2883/21

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2883/21

провадження № 1-кс/0285/415/24

25 квітня 2024 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу ОСОБА_3

на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2024до судунадійшла скарга ОСОБА_3 у вимогахякої останній проситьскасувати постановустаршого слідчогоСВ ЗвягельськогоРВП ГУНПв Житомирськійобласті ОСОБА_4 від 10.11.2023про закриттякримінального провадження№12021060533000373від 02.06.2021за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.286КК України (далі Постанова).

В обґрунтування скарги зазначає, що Постанова є передчасною, формальною, прийнятою на підставі проведення необ`єктивного та не повного досудового розслідування, тобто є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Посилається на те, що слідчий, призначаючи автотехнічну експертизу не зазначив у постанові вихідні дані для проведення експертизи надані ним під час слідчого експерименту відомості про рух транспортних засобів, обстановку перед ДТП та після нього. Крім того, 05.06.2023 він звернувся до ГУ НП в Житомирській області зі скаргою на дії працівників поліції, яку 22.06.2023 було вручено Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області, однак не розглянуто до цього часу, а слідчий не виконав зазначені у ньому слідчі дії та не підшив до матеріалів кримінального провадження. При цьому невідома доля флеш-носія з відеофайлом ДТП, оскільки в наданій для ознайомлення справі він відсутній. Призначена слідчим 20.06.2023 судова транспортно-трасологічна експертиза не дала відповідей на всі поставлені слідчим питання, оскільки слідчий не надав експерту для ознайомлення транспортні засоби. Ухвала слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.10.2023 також залишилася без виконання. Від ТОВ Нова пошта не було витребувано відеозапис ДТП та не допитано свідка водія автомобіля ТОВ Нова пошта ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування не з`ясовано власника трактора МТЗ-80 Білорус та причепа, законність передачі цих транспортних засобів водієві трактору, хто був водієм цього трактору та причини випуску з парку технічно несправних транспортних засобів. Не допитано кореспондентів інтернетгазети Житомир.info про відомі їм обставини вказаної ДТП.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 надіслав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, скаргу підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що при проведенні судової експертизи під час якої з`ясовувалися частини транспортних засобів, якими вони зіштовхнулися, експертом було зроблено неправильний висновок, який також суперечить оскаржуваній постанові, а саме те, що зіткнення відбулося з передньою правою частиною трактора. Дана суперечність не усунута та не усунуто недоліки слідства, на які він та ОСОБА_7 вказували при попередніх оскарженнях постанов про закриття кримінального провадження.

Слідчий надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення скарги заперечив, оскільки скаржником пропущено строк її подачі у 10 днів.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303? КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 06.03.2024 та засобами поштового зв`язку 14.03.2024 надіслав скаргу до суду, яку отримано 21.03.2024, а тому визначений КПК України строк подання скарги до суду потерпілим не пропущено.

Судом встановлено, що слідчим відділом Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №12021060530000373 від 02.06.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зі змісту оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, наданих суду органом досудового розслідування під час розгляду даної скарги, слідує, що 02.06.2021 року близько 03 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "ГАЗЕЛЬ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Рівне на 20 км.+700 м. автодороги Київ-Чоп, поблизу повороту на с. Кам`яний Майдан, Новоград-Волинського району здійснив зіткнення із трактором "МТЗ-80 Білорус" без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого водій ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Постановою старшого слідчого Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 10.11.2023 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, мотивуючи тим, що внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які спричинив сам собі грубо порушивши ПДР.

Завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона її прав, свобод та законних інтересів, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, зокрема з тих підстав, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що передбачено ст.9 КПК України.

Європейський суд у своєму рішенні «Ассенов та інші проти Болгарії» зазначає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз.

Заявник долучив до матеріалів скарги копію клопотання про проведення слідчих дій від 19.06.2023, яке було направлено 20.06.2023 через Укрпошта рекомендованим повідомленням Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області, однак вказане клопотання в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні доручення на проведення слідчих (розшукових) дій від 06.06.2023, 12.10.2023, які в повному обсязі не виконані.

Також, відповідно до ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.10.2023 надано тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ Цефей-Еко строк дії якої було визначено до 20.12.2023, однак матеріали кримінального провадження не містять відомостей про результати виконання вказаної ухвали.

Оскільки твердження заявника, зазначені у скарзі, знайшли своє підтвердження, приходжу до висновку про неповне проведення досудового розслідування, без встановлення, врахування та викладення у оскаржуваному процесуальному документі всіх обставин справи, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 10.11.2023 про закриття кримінального провадження №12021060530000373 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та поновити досудове розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1