Ухвала

від 26.04.2024 по справі 359/3450/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/359/1965/2024

Справа №359/3450/24

УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до громадської організації садівницьке товариство «Буревісник-3» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить визнати незаконною бездіяльність ГО СТ «Буревісник-3», в особі голови товариства Лосєва Ю.І., щодо надання можливості їй та її представникам, ознайомитися з реєстрами загальних зборів ГО СТ «Буревісник-3» за період з 10 квітня 2019 року по 22 січня 2024 року, протоколами, рішеннями та надати належним чином завірені копії даних документів, а також зобов`язати ГО СТ «Буревісник-3», в особі голови товариства Лосєва Ю.І., ознайомити позивача та її представників з реєстрами загальних зборів ГО СТ «Буревісник-3» за період з 10 квітня 2019 року по 22 січня 2024 року, протоколами, рішеннями та надати належним чином завірені копії даних документів без розкриття персональних даних членів ГО СТ «Буревісник-3».

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що копію ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 отримав 11 квітня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

При цьому, направлення представнику позивача ОСОБА_2 ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року за допомогою електронної пошти у повній мірі відповідає сталій судовій практиці, викладеній у постановах Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18 (провадження №61-8101св22), від 30 листопада 2022 року у справі №759/14068/19 (провадження №61-8505св22), від 30 листопада 2022 року у справі №725/486/22 (провадження №61-7107св22).

Зокрема, Верховний Суд вказав на те, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

За таких обставин, представник позивача ОСОБА_2 вважається таким, що отримав ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року.

Тому останнім днем для подачі заяви про усунення допущених недоліків слід вважати 16 квітня 2024 року.

В той час, як представник позивача ОСОБА_3 направив до суду заяву про усунення недоліків з платіжною інструкцією про сплату судового збору №0.0.3608920925.1 від 24 квітня 2024 року у розмірі 2422 гривень 40 копійки за допомогою електронної пошти 24 квітня 2024 року о 18 годині 08 хвилин. Вказана обставина підтверджується відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції за номером 12167.

Таким чином, представник позивача ОСОБА_3 пропустив строк, визначений ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання даної заяви про усунення недоліків представник позивача ОСОБА_3 не заявив.

Тому, суддя приходить до висновку, про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.127, ч.1 ст.131, ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації садівницьке товариство «Буревісник-3» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський