Ухвала

від 26.04.2024 по справі 947/38921/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5198/24

Справа № 947/38921/23

Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.

Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.04.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Назарова М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі свого адвоката Дідорчук Ірини Ігорівни

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2024 року позов ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу золотого браслету зі вставками білого золота, вагою 12,88 грамів, розмір 21.0, укладений між ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , який укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені за товар грошові кошти в сумі 35034,00 (тридцять п`ять тисяч тридцять чотири) гривень та компенсацію моральної шкоди в сумі 10000 (десять тисяч) гривень. В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави України судовий збір у розмірі 2147, 20 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2024 року у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі свого адвоката Дідорчук Ірини Ігорівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 року по цивільній справі №947/38921/23 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішення суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в особі свого адвоката Дідорчук І.І. 16 квітня 2024 року звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали від 23 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дідорчук І.І. надіслала на електронну пошту апеляційного суду заяву про усунення недоліків.

Відповідно до частини другоїстатті 183Цивільного процесуальногокодексу (далі -ЦПК) України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (частина першастатті 14 ЦПК України).

Відповідно до частини шостоїстатті 14 ЦПК Україниадвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

З 5 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку.

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Пунктом 24 Положення визначено, що підсистема «Електронний суд» - підсистема Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Пунктом 111 розділу IV «Перехідні положення» Положення встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

За таких обставин, адвокат Дідорчук І.І. могла подати заяву на усунення недоліків до апеляційного суду в письмовій формі або в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з використанням електронного підпису.

Вказане не суперечить правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 (провадження № 14-48цс22), та постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 718/1782/21 (провадження № 61-1574св22).

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексузобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (частина четвертастатті 183 ЦПК України).

Тому заява про усунення недоліків, до якої додана квитанція про сплату судового збору , що надійшла на електронну адресу Одеського апеляційного суду в електронній формі, не може бути прийнята судом і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно з частиною другоюстатті 127 ЦПК Українивстановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючисьст. 14, 183 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дідорчук Ірини Ігорівни,про усунення недоліків з додатками до неї, направлену на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року, повернути заявнику без розгляду.

Продовжити ОСОБА_1 в особі свого адвоката Дідорчук Ірини Ігорівни,строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова