Рішення

від 24.04.2024 по справі 580/3428/22

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року справа № 580/3428/22

13 годин 30 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. за участі секретаря судового засідання В.С.Проценко розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/3428/22 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 /листування: 18003, м.Черкаси, а.с.705) [позивач особисто, представник - адвокат Постригань Т.Л. за ордером серії СА №1079778] до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (ЄДРПОУ 21366538, вул.Смілянська 23, м.Черкаси, 18001)[представник Ренгевич Л.М. за довіреністю], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Черкаській області (ЄДРПОУ ВП 44131663, 18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик 235) [представник не прибув] про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, протиправними дій та утриматися від дій, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Відповідно до автоматизованого розподілу справа передана судді Л.В.Трофімовій.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Паламар П.Г.) від 22.05.2023 у справі № 580/3428/22 про закриття провадження у справі ЄДРСР 111011653 скасував і справу направив до суду для продовження розгляду (ЄДРСР 113570359 ). Суд апеляційної інстанції (ЄДРСР 113570359) щодо підстав закриття провадження у справі 580/3428/22 зазначає: закриваючи провадження у справі судом першої інстанції не встановлено обставини та підстави у справі №709/1448/16-а, №580/4228/20, №580/908/21, №580/5/22 та у справі №580/3428/22, а тому висновок суду про закриття провадження у даній справі є помилковим та суперечить завданню адміністративного судочинства. Верховний суд у справі № 580/442/22 ЄДРСР 112879322 зазначив: встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи виконання, варто звертати увагу на обставини справи.

У справі № 500/1912/22 Верховний Суд наголосив: причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

06.10.2023 суд прийняв справу до свого провадження та залишив позовну заяву без руху (а.с.205-206 т.1). 01.12.2023 у справі призначене підготовче судове засідання (а.с.235 т.1). 10.01.2024 суд зупинив провадження у справі №580/3428/22 до повернення матеріалів Черкаському окружному адміністративному суду Шостим апеляційним адміністративним судом.

18.12.2023 вх.№56687/23 позивач просив зупинити провадження у справі до вирішення кримінального провадження №12022250370000569 у зв`язку досудовим розслідуванням Золотоніським РВП головного управління Національної поліції в черкаській області щодо оцінки дій працівників органу ПФУ.

19.12.2023 вх.№56963/23 позивач надав заперечення щодо зміни судом розгляду справи за правилами загального провадження, позаяк 03.10.2022 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Гарань С.М.) був призначений розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

09.02.2024 суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження ЄДРСР 116896896.

16.02.2024 за результатом оцінки апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу від 01.12.2023 адміністративна справа №580/3428/22 повернута до Черкаського окружного адміністративного суду.

20.02.2024 суд поновив провадження у справі №580/3428/22 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 21366538) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

12.03.2024 вх.№13103 /23 позивач (а.с.166 т.2) заявив про допит свідка ОСОБА_2 , яка може особисто підтвердити або спростувати правомірність дій щодо підстав оскарженого розпорядження від 25.04.2016, проте з огляду на невідповідність клопотання вимогам с.65 КАС України (обставини, щодо яких він може дати показання не зазначені, а вимоги щодо дій службової особи не сформовані в адміністративному позові), позаяк сформовані вимоги про протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, протиправність індивідуального акта у цілому, суд відмовив у задоволенні заяви, зважаючи на доводи сторін та одночасне клопотання про зупинення провадження до вирішення кримінальної справи №12022250370000569 щодо дій ОСОБА_2 (позивач покликається на п.3 ч.1 ст.236 КАС України, проте доказів розгляду справи за правилами кримінального провадження), вироку не надано.

12.03.2024 представник позивача - адвокат Постригань Тетяна Леонідівна (ордер від 11.03.2024 серії СА №1079778) у судовому засіданні клопотала про продовження строку підготовчого провадження у справі, позаяк є потреба використати право позивача відповідно до ч.1 ст.47 КАС України.

22.03.2024 під час підготовчого провадження представник позивача оголосила заяву про зміну предмета позову у порядку ст.47 КАС України, просить (а.с.44-46 т.3):

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення загального трудового стажу ОСОБА_1 до 33 років 6 місяців 18 днів, що здійснені унаслідок проведення перерахунку пенсії на підставі розпорядження від 25.04.2016 №138372 та утриматись в подальшому від вчинення таких дій;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 25.04.2016 №138372

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 25.04.2016 №138372 здійснити нарахування та виплатити різниці між фактично виплаченою та належною до виплати пенсію за віком, що перерахована на підставі розпорядження від 25.04.2016 №138372.

22.03.2024 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Черкаській області (ЄДРПОУ ВП 44131663, вул Хрещатик 235, м.Черкаси, 18002).

ВПВС у справі №999/222/23 зауважує, що під час вирішення питання про залучення третьої особи суд має заслухати думку відповідача щодо цього. Третя особа може бути залучена до участі у справі судом першої інстанції до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання ухвалою суду за наслідком розгляду відповідної заяви про залучення третьої особи до участі у справі. За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 24.06.2008 у справі № 2/164-35/246 та від 30.03.2016 у справі № 814/3015/14, судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд під час визначення його прав і обов`язків. Верховний Суд 29.01.2024 у справі №560/5937/22 наголосив: в адміністративному судочинстві для залучення до справи осіб, чиїх прав та обов`язків може стосуватися судове рішення, та з метою офіційного та повного з`ясування всіх обставин у справі, діє інститут третьої особи. Інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені під час вирішення спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

09.04.2024 суд підготовче провадження у адміністративній справі №580/3428/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним індивідуального акта закрив і призначив розгляд справи по суті на 24.04.2024.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що неодноразово звертався із запитами про отримання публічної інформації (зокрема щодо повторного розгляду запиту від 06.12.2022 є виконавчий лист у справі №580/556/23 (запит на інформацію), відкрите виконавче провадження ВП №71827631, надана копія повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення - а.с.245-253 т.1, а.с.52- 56 т.2; розгляд запиту про отримання інформації від 13.04.2016). Позивач і представник позивача наголошують, що всі документи на підставі яких в 2011 році відповідач призначив пенсію досліджені працівниками пенсійного фонду, ніяких порушень виявлено не було про, що свідчить факт призначення пенсії у той час. До 01.01.2004 стаж зараховується на підставі записів у трудовій книжці. У разі відсутності трудової книжки, а також якщо в ній немає необхідних записів, записи неправильні або вказані неточні дані про періоди роботи для підтвердження трудового стажу, приймаються інші документи, видані за місцем роботи або архівними установами. Після 01.01.2004 стаж зараховується за даними персоніфікованого обліку, зважаючи на суми сплачених внесків. Починаючи від дня отримання права на пенсію «за віком» до дня складання адміністративного позову включно, ані я - ОСОБА_1 , ані жоден із моїх повноважних представників (від мого імені) не зверталися жодного разу до Органів ПФУ, в т.ч. і до Відповідача, із заявою про перерахунок моєї пенсії «за віком». Станом на 25.04.2016 у Відповідача не виникло жодних правових підстав для проведення перерахунку моєї пенсії «за віком» та зменшення загального стажу.

У відповіді на відзив 01.11.2022 вх.№33297/22 позивач зазначає про оскарження дій органу ПФУ щодо перевірки у лютому 2013 року (справа №709/1448/16-а) та надає копії штатного розпису МП «Полікс» та розрахункові відомості нарахування зарплати ПП «Полікс» (а.с.83-114 т.1).

У відповіді на відзив 24.01.2024 вх.№790/24 позивач зазначає про трьохсторонній ( ОСОБА_1 , головний бухгалткр Л.І.Міщенко, головний спеціаліст УПФ у Чорнобаївському районі ОСОБА_3 ) складений акт достовірності видачі довідок про заробітну плату виданих ПП «Полікс» з січня 1994 до грудня 1998 (акт - а.с.123-124 т.2).

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА та ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Відповідач позов не визнав, подав до суду 21.10.2022 вх.№32144/22, 19.12.2023 №56867/23 відзив на позовну заяву (а.с.1- 3 т.2), де зазначає: пенсія за віком призначена на підставі трудової книжки, диплому про навчання, довідки військомату про службу в армії, довідки про заробітну плату від 17.11.2011 ПП «Полікс» (суми заробітної плати на рівні або перевищують фонд оплати праці), довідки від 05.12.2011 №9 про зберігання первинних документів у ПП «Полікс», тому обчислений стаж 40 років 1 місяць 2 дні щодо заробітної плати за період з 01.01.1994 до 31.12.1998 та з 01.07.2000 до 31.10.2011. ПРОТЕ після звірки даних, що зазначені у довідці від 17.11.2011 ПП «Полікс» фонд оплати праці нарахований лише за лютий і червень 1994, квітень-червень 1998 - відомості за інші періоди 1994-1998 відсутні. На час призначення пенсії архівних документів не надано. Згідно з довідкою від 28.01.2013 №03 трудового архіву Чорнобаївського району відомості з ПП «Полікс» за 1994-1998 відсутні, до архіву на збереження надійшли відомості по заробітній платі ПП «Полікс» за 1999-2004 роки, тому позивачеві з 01.03.2013 здійснений перерахунок без урахування заробітної плати з 01.01.1994 до 31.12.1998. На підставі заяви та трудової книжки позивача у квітні 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 працював директором МП «Полікс» з 18.06.1993, проте записи оформлені неналежно та відсутній запис про звільнення. У системі персоніфікованого обліку ПФУ є відомості про період роботи ОСОБА_1 в ПП «Полікс» за квітень-червень 1998, з квітня 1999, з грудня 2000, з березня 2001 до грудня 2002, за січень-грудень 2004 року. Враховано періоди роботи за місяці сплачених внесків. Судами уже надавалась оцінка зменшення трудового стажу ОСОБА_1 (справа №709/1448/16-а, №580/908/21, №580/4228/20, №580/5/22).

04.03.2024 вх.№11542/24 у поясненнях відповідач зазначає, що відсутність сплати страхових внесків підприємством підтверджена звітами про нарахування за 1994, 1995, 1998 (досліджувалися у справі №709/1448/16-а) та згідно з довідкою ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 01.01.2016 року №1690/10/23-26: відповідно до відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України інформації про доходи фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.1998 до 31.12.1998 в ЦБДДРФО немає. У розрахункових відомостях нарахування заробітної плати ПП «Полікс» за 1994-1998 відсутня будь-яка інформація на підтверджкення сплати внесків на державне соціальне страхування або збору на обовязкове державне пенсійне страхування (з ОК-5 позивача за квітень-червень 1998 містяться відомості про нараховану заробітну плату у сумі 600 грн, за інші місяці відсутня, проте з інших документів за квітень-червень 1998 року - 450 грн).

20.03.2024 вх.№14299/24 представник відповідача зазначив, що позивач просить виплатити різницю за період з 25.04.2016 до 31.07.2022 у зв`язку з розпорядженням від 25.04.2016 №138372, проте не враховує, що оцінка розпорядженю надана у рішенні у справі №709/1448/16-а. У системі персоніфікованого обліку є відомості про періоди роботи позивача у ПП «Полікс» за квітень-червень 1998, з квітня 1999, грудня 2000, березня 2001 до грудня 2002, січнь-грудень 2004, періоди враховані за місяці за які сплачено внески. Документальні перевірки довідки від 17.11.2011 №7 не проводились.

30.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління, в якому просив: 1) визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення у квітні 2016 року надання довідок про заробітну плату, наданих для обчислення позивачу пенсії за віком, результатом яких стало зменшення страхового стажу позивача з 40 років 1 місяць та 2 дні (які було обраховано у 2011 році) на 33 роки 6 місяців та 18 днів, починаючи з 01.03.2018; 2) визнати неправомірними дії (бездіяльність) відповідача щодо непроведення розгляду заяви позивача від 10.06.2020 Про перерахунок пенсії за віком та неухвалення рішення в межах діючого законодавства; зобов`язати відповідача розглянути по суті заяву позивача від 10.06.2020 Про перерахунок пенсії за віком та ухвалити рішення в межах діючого законодавства; зобов`язати відповідача відновити для позивача з 01.03.2013 нарахування та виплату пенсії з урахуванням його заробітної за довідкою від 17.11.2011 №7, виданої ПП Полікс за період з 01.01.1994 до 31.12.1998; зобов`язати відповідача відновити для позивача з 01.03.2013 нарахування та виплату пенсії з урахуванням його страхового стажу 40 років 1 місяць та 2 дні, який було обраховано протоколом від 06.12.2011 № 20608 УПФУ в Чорнобаївському районі. За наслідками автоматизованого розподілу справі присвоєно номер 580/4228/20. Ухвалою від 26.10.2020 суд повернув позивачу вказану позовну заяву в частині позовних вимог № 1, 4, 5 з огляду на пропуск строку звернення в суд. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі № 580/4228/20 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.06.2020 щодо перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 10.06.2020 та прийняти рішення за наслідками її розгляду з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. За наслідками апеляційного оскарження позивачем ухвали від 26.10.2020 про повернення позовної заяви в частині позовних вимог, Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.01.2021 у справі № 580/4228/20 скасував вказану ухвалу та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління виділено у самостійне провадження з присвоєнням нового номеру справи.

Вирішуючи спір у справі №580/908/21 Черкаським окружним адміністративним судом виявлено підстави для закриття провадження з огляду на те, що позивач вже звертався до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з аналогічними позовними вимогами (справа № 709/1448/16-а). Підставами позовних вимог у справі №580/908/21 визначено неправомірну, на думку позивача, перевірку органоми пенсійного фонду правильності надання довідок ПП Полікс про заробітну плату для обчислення позивачу пенсії за віком, результатом чого стало зменшення страхового стажу та, відповідно, розміру пенсії.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління ДПС у Черкаській області направила 02.04.2024 вх.№16855/24 пояснення і просить відмовити у задоволенні позову, позаяк страхувальники - роботодавці, які зобов`язані сплачувати ЄСВ. 24.04.2024 вх.№20918/24 представник третьої особи просила розглядати справу без участі ГУДПС у Черкаській області.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд встановив, що позивач з 16.09.2011 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує пенсію за віком відповідно до ст.266 Закону України від 09 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058).

Відповідно до заяви від 30.11.2011 просив призначити пенсію за віком та додав 2 трудові книжки, довідку про заробіток (а.с.115 т.2). У матеріалах справи копія дубліката трудової книжки НОМЕР_2 - дата заповнення лютий 1979 (печатка нечитабельна) запис 01.09.1969 - проходження практики (а.с.116 т.2). У матеріалах справи копія трудової книжки НОМЕР_3 - дата заповнення 30.10.1991 (на печатці зазначено фірма "Січ") запис №1:30.10.1991 - прийнятий на посаду комерційного директора; запис №2:29.06.1993 - звільнений за власним бажанням; запис №3 18.06.1993 (рос.мовою) - мале підприємство «Полікс» зарахований на посаду директора згідно протоколу засновників від 18.06.1993 №1, проте запис про звільнення не вказаний і відбиток печатки нерозбірливий (а.с.120 т.2).

У службовій записці (резолюція 21.04.2016) ОСОБА_4 повідомляє, що виробничо-комерційна фірма "Січ" за період 1991-1993 подавала звітність до ПФУ за формою 4_ПФ за 1992 рік з відображенням нарахування та сплатою страхових внесків липень- листопад 1992 року, за 1991, 1993 нарахувань внесків не було.

Відповідно до фотокопії документа (без дати і б/н) на ім`я першого заступника начальника управління ПФУ в Чорнобаївському районі ОСОБА_5 за підписом заступника начальника ОСОБА_4 повідомлено: ПП «Полікс» зареєсчтроване у Пенсійному фонді 15.11.1993. Відповідно до поданої звітності за 1994-1998 роки нарахований фонд оплати праці: лютий 1994 - 42.35184; червень 1994 - 36.88000; квітень 1998 - 5000; травень 1998 - 500; червень 1998 - 500. За інші періоди 1994 - 1998 заробітна плата не нараховувалась, відповідно не нараховувалися і не сплачувалися страхові внески(а.с.128 т.2).

Суд встановив, що згідно з довідкою (а.с.129-130 т.2) з ЄДР приватне підприємство «Полікс» (код ЄДРПОУ 21353702) вул.Миру 11, с.Іркліїв, запис 1 - 26.10.2011 включення відомостей про юридичну особу (реєстраційна дія 10191200000000543 реєстратор ОСОБА_6 ), запис 2 - 26.10.2011 (реєстраційна дія 10191100001000543 реєстратор ОСОБА_6 ) внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, запис 3 - 16.07.2012 (реєстраційна дія 10191100001000543 реєстратор ОСОБА_6 ) державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не повязане з реорганізацією (реєстратор ОСОБА_6 ).

Відповідно до архівної довідки від 01.08.2022 №196 (на заяву від 25.07.2022 ОСОБА_7 ) в Трудовому архіві Чорнобаївської селишної ради зберігаються документи ПП «Полікс» з 1994 по 1998 роки (а.с.25 т.2; а.с.127 т.2).

Відповідно до довідки від 17.11.2011 №7 ПП «Полікс» ЄДРПОУ 21353702 за підписом ОСОБА_1 (керівник), ОСОБА_8 (головний бухгалтер) за 1994-1998 роки для врахування під час обчислення пенсії ОСОБА_1 щомісячно за 1994 рік - 3700000 крб; за 1995 - 16800000 крб; за 1996 - січень-серпень 18800000 крб та вересень-грудень 1996 - 400 грн; за 1997 рік - щомісячно 400 грн; за 1998 рік - 450 грн.

Відповідно до розрахункових відомостей нарахування заробітної плати по ПП «Полікс» (а.с.33-49 т.2) за 1994 рік значаться ОСОБА_1 , ОСОБА_8 (3700000 крб, 2800000 крб), проте внески визначені 1% за травень-грудень 1994 року (на звороті а.с.34-35 т.2), у розрахункових відомостях за 1995 рік значаться ОСОБА_1 , ОСОБА_8 зазначений 1% внесків січень-грудень 1995 року (а.с.36-39 т.2); у розрахункових відомостях за 1996 рік значаться ОСОБА_1 , ОСОБА_8 зазначений 1% внесків травень-грудень 1996 року (на звороті а.с.41-42 т.2); у розрахункових відомостях за 1997 рік значаться ОСОБА_1 , ОСОБА_8 зазначений 1% внесків січень-грудень 1997 року (на звороті а.с.43-45 т.2); у розрахункових відомостях за 1998 рік значаться ОСОБА_1 , ОСОБА_8 зазначений 1% внесків січень-грудень 1998 року (на звороті а.с.46-48, а.с.49 т.2).

Директор ОСОБА_9 затвердив штатний розпис працівників апарату управління МП «Полікс» на 1993 рік з 01.07.1993: оклад і фонд оплати праці директор 1 - 800000 крб, бухгалтер 1 - 450000 крб; з 01.01.1994: оклад і фонд оплати праці директор 1 - 3700000 крб, бухгалтер 1 - 2800000 крб; з 01.01.1995: оклад і фонд оплати праці директор 1 - 16800000 крб, бухгалтер 0.5 - 5000000 крб; з 01.01.1996: оклад і фонд оплати праці директор 1 - 18800000 крб, бухгалтер 1/2 - 6000000 крб; з 01.09.1996: оклад і фонд оплати праці директор 1 - 400 грн, бухгалтер 1/2 - 150 грн; з 01.09.1997: оклад і фонд оплати праці директор 1 - 400 грн, бухгалтер 1/2 - 160 грн; з 01.09.1998: оклад і фонд оплати праці директор 1 - 450 грн, бухгалтер 1/2 - 170 грн (а.с.26-31 т.2).

Відповідно до акта перевірки 20.12.2011 (а.с.51 т.2) достовірності видачі довідок ПП «Полікс» з відома директора ОСОБА_1 та у присутності головного бухгалтера ОСОБА_8 використані розрахункові відомості нарахування за 1994-1998 роки і зроблений висновок: помилок не виявлено.

Суд встановив з індивідуальних відомостей форми ОК-5 (а.с.109-110), що квітні, травні, червні за звітний 1998 рік страхувальник ЄДРПОУ 21353702 вказав щомісячно 600 грн (права частина знаменника містить позначку про сплату страхових внесків - ТАК), усього за рік 1800 грн.

У листі №267 без дати (за підписом Повстенка і головного бухгалтера ПІБ не зазначене) до Чорнобаївського районного відділення ПФУ мале підприємство «Полікс» (258164) с.Іркліїв повідомило, що за 1996 рік зарплата не нарахована. У звіті форми 4 - ПФ МП «Полікс» (№ реєстрації платника збору 2315150267) за 1998 рік у ІІ кварталі зазначив загальну суму виплат, на які нараховується збір 1800 грн (600х3 місяці) - розрахунок збору 594 (звіт прийнятий 15.01.1999), підписаний керівник Повстенко, ПІБ головного бухгалтера не зазначений. В акті від 01.04.1998 стверджується. що за період з 01.01.1997 до 01.04.1998 МП «Полікс» не здійснювало господарську діяльність (підписи: ОСОБА_1 , головного бухгалтера Л.В.Квач, спеціаліста 1 категорії ОСОБА_4 ). У звіті за ІV квартал 1993 року (прийнятий 19.01.1994 районний відділ смт.Чорнобай) жовтень - 1585900, листопад - 2443827, грудень - 2586748 (візуально підписи керівника і головного бухгалтера суттєво відрізняються від підписів на інших документах: звітах, відомостях, довідках). У звіті 4 - ПФ МП «Полікс» за І-ІV квартал 1994 - сума виплат за березень 1994 - 4235185; червень -3688000 , у звіті за 3 квартали 1995 ф.4 - ПФ МП «Полікс» загальні суми виплат не зазначені (номер реєстрації платника 267).

22.10.2021 №2300-0304-8/62426 відповідач повідомив позивача з наданням копії розпорядження від 04.02.2013 №138372 про перерахунок пенсії із 01.03.2013 та протоколу від 08.12.2011 №20606 ( АДРЕСА_2 ; пенсія за віком, дата народження - 15.09.1951; дата звернення - 30.11.2011; працює; стаж повний на 31.10.2011 - 40 років 1 місяць 2 дні: військова служба - 2 роки 0 місяців 4 дні, стаж після 2004 - 4 роки 9 місяців 26 днів - а.с.22 т.1; а.с.111 т.2) про те, що з 16.09.2011 призначена та у період з 16.09.2011 до 30.09.2011 виплачена пенсія у сумі 829.16 грн - за період з 16.09.2011 до 31.10.2021 нараховано 170046.68 грн і виплачено 172080.05 грн. Оскільки заяву про призначення подано 30.11.2011 - заробітну плату визначено для обчислення пенсії відповідно до ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у редакції чинній із 01.10.2011 (а.с.23 т.1).

Відповідно до розпорядження від 04.02.2013 №138372 повний стаж 40 років 1 місяць 2 дні (а.с.125 т.2). У листі Управління в Чорнобаївському районі від 04.02.2013 №661/02 (а.с.131) зазначено, що в ході перевірки виявлені розбіжності: згідно довідки січень-грудень 1994 - 444 грн, 1995 - 2016 грн, 1996 - 3104 грн, 1997 - 4800 грн, 1998 - 5400 грн, проте фонд заробітної плати лютий 1994 - 42.35184, червень 1994 - 36.88, квітень - травень 1998 - 500 грн.

Відповідно до розпорядження від 25.04.2016 №138372 (перерахунку 21.01.2016 попереднього 30.11.2011) стаж повний 33 роки 6 місяців 18: служба 2 роки 0 місяців 4 дні, стаж з 01.07.2000 - 7 років 1 місяць 26 днів, стаж після 2004 - 4 роки 9 місяців 26 днів (а.с.29 т.1, а.с.134-137 т.2).

Згідно розрахунку загального стажу 40 років 1 місяць 2 дні: військова служба 2 роки 0 місяців 4 дні, стаж після 2004 року 4 роки 9 місцяців 26 дні (а.с.111-112 т.2), враховано навчання 01.09.1967-25.02.1971 - 3 роки 5 місяців 25 днів, а також, зокрема період з 30.10.1991 до 17.06.1993 зараховано 1 рік 7 місяців 18 днів, з 18.06.1993-31.12.2003 - 10 років 6 місяців 14 днів.

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відкрив провадження за скаргою ОСОБИ на бездіяльність уповноважених осіб Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення (справа № 695/4721/23: https://reyestr.court.gov.ua/Review/115394388). Скарга задовольнена повністю. В обґрунтуванні скарги зазначено, що заявником подано до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області повідомлення від 18.11.2023 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 2 ст. 384 КК України за фактом незаконних дій посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, уповноважені особи Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області станом на день звернення із даною скаргою не внесли відомості про вчинення кримінального правопорушення за вказаною заявою. Суд 05 грудня 2023 року зобов`язав уповноважених осіб Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 18.11.2023 та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115411403).

Відповідно до постанови Золотоніської окружної прокуратуриматеріали досудових розслідувань №120222250370000495 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та №12022250370000569 об`єднані в одне провадження під єдиним реєстраційним номером №12022250370000495 від 22.06.2022.

Відповідно до постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області 07.06.2023 у провадженні №12022250370000495 від 22.06.2022 призначена судово-екномічна експертиза. Виконання експертизи доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України з таких питань: - з якого часу потерпілий ОСОБА_1 набув право на пенсію за віком; чи правомірно працівниками УПФУ в Чорнобаївському районі призначена пенсія ОСОБА_1 за віком з 30.11.2011 (з моменту написання заяви); який розмір пенсії повинен був сплачувати ОСОБА_1 з 16.09.2011 до грудня 2022 за умови розрахунку розміру пенсії органами пенсійного фонду, виходячи із заробітної плати ОСОБА_1 , обчисленої за нормами Закону №1058 в редакції, що діяла станом на 16.09.2011; який розмір пенсії повинен був сплачувати ОСОБА_1 з 16.09.2011 до грудня 2022 за умови розрахунку розміру пенсії органами пенсійного фонду, виходячи із заробітної плати ОСОБА_1 , обчисленої за нормами Закону №1058 в редакції, що діяла станом на 01.10.2011; чи існує заборгованість по виплатам ОСОБА_1 , якщо є - то яка сума заборгованості станом на червень 2023 року.

Верховний Суд у справі №709/1448/16-а зазначив, що ПП «Полікс», керівником якого є позивач, у періоди щодо яких виник спір, господарської діяльності не вело, а заробітна плата не нараховувалась. А відсутність сплати страхових внесків підприємства підтверджується, в тому числі: звітами про нарахування страхових внесків і інших надходжень та витрачання коштів пенсійного фонду, за період 1994, 1995, 1998 роки (т.1 а.с.27-29, 107-109) - пенсійний орган, не врахувавши заробітну плату за період з 01 січня 1994 року до 31 грудня 1998 року для обчислення розміру пенсії діяв правомірно.

Шостий апеляційний адміністративний суд (https://reyestr.court.gov.ua/Review/84295128) у справі №709/1448/16-а щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення в лютому місяці 2013 року перевірки правильності надання довідок про заробітну плату наданих для обчислення його пенсії за віком зазначив: позивачем було подано до суду копії розрахункових відомостей нарахування заробітної плати по ПП «Полікс» за період з 1994 рік по 1998 рік та штатні розписи працівників апарату управління за цей період, однак у вказаних відомостях відсутня будь-яка інформація на підтвердження сплати підприємством внесків на державне соціальне страхування або збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, а походження самих відомостей викликає сумнів, оскільки із супровідного листа від 17 серпня 2019 року вбачається, що зазначені документи отримані не від відповідної архівної установи, до якої вони мали бути передані під час ліквідації підприємства, а від фізичної особи ОСОБА_2 , в той час, як державна реєстрація припинення юридичної особи ПП «Полікс» в результаті її ліквідації за рішенням засновників відбулась 16 липня 2012 року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.147-148 т.1).

У справі №709/1448/16-а та у справі 580/3428/22 предмети спорів нетотожні, наявні документи, що надані архівною установою, проте суттєві розбіжності у статусі роботодавця, який надава довідки та документи до архівної установи.

У справі № 580/4228/20 ЄДРСР 95073599 суд позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про: визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо проведення у квітні 2016 року перевірки правильності надання довідок про заробітну плату, наданих для обчислення ОСОБА_1 пенсії за віком, результатом яких стало зменшення його страхового стажу з 40 років 1 місяць та 2 дні (які було обраховано у 2011 році) на 33 роки 6 місяців та 18 днів, починаючи з 01.03.2018; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відновити ОСОБА_1 з 01.03.2013 нарахування та виплату пенсії з урахуванням його заробітної плати, зазначеної у довідці від 17.11.2011 №7, виданої ПП Полікс за період з 01.01.1994 до 31.12.1998; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відновити ОСОБА_1 з 01.03.2013 нарахування та виплату пенсії з урахуванням його страхового стажу 40 років 1 місяць та 2 дні, який було обраховано протоколом від 06.12.2011 №20608 УПФУ в Чорнобаївському районі, - виділив у самостійне провадження з присвоєнням нового номеру справи та передав матеріали справи у частині виділених позовних вимог до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Черкаського окружного адміністративного суду для присвоєння нового єдиного унікального номера 580/908/21.

В ухвалі у справі № 580/908/21 ЄДРСР 95898308 зазначено: ухвалою від 26.10.2020 суд повернув позивачу вказану позовну заяву в частині позовних вимог №№1, 4, 5 з огляду на пропуск строку звернення в суд. Суд з`ясував, що 23.06.2016 позивач звертався до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом (справа №709/1448/16-а). За наслідками вирішення спору у судах апеляційної та касаційної інстанцій постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі №709/1448/16-а постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 грудня 2016 року скасовано. У задоволенні вищевказаного позову відмовлено повністю. Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на вказане рішення суду апеляційної інстанції. Суд у справі № 580/908/21 врахував, що підставами позовних вимог у справі №580/908/21 визначено неправомірна, на думку позивача, перевірка органом пенсійного фонду правильності надання довідок ПП Полікс про заробітну плату для обчислення позивачу пенсії за віком, результатом чого стало зменшення його страхового стажу та, відповідно, розміру пенсії. Зазначено, що документи, на підставі яких у 2011 році позивачу призначено пенсію, досліджені органом Пенсійного фонду і порушень не встановлено. Аналогічні підстави позову, як установлено судом вище, зазначені також у справі №709/1448/16-а. Отже, сторони, предмет та підстави позову у цій справі та у справі №709/1448/16-а аналогічні, тому суд дійшов висновку закрити провадження у справі.

У справі №580/5/22 ЄДРСР 107977768 Черкаський окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, у частині позовних вимог за період з 16.09.2011 до 30.06.2021 залишив без розгляду. Позивач не тільки знав про підстави та нормативи нарахування пенсії, а й вчиняв дії щодо оскарження дій пенсійних органів щодо нарахування пенсії, тому суд визнає неповажними наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду. Отримання позивачем листа відповідача від 22 жовтня 2021 року у відповідь на його заяву від 13 жовтня 2021 року - в даному випадку не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Згідно з частиною 1 ст.46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Закон №1058) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до стаття 41 Закону №1058 передбачено включення в заробітну плату суми виплат, отриманих застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувались внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з ч.3 ст.44 Закону №1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058 врегульовано Порядом подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1. За змістом пп.«в» п.7 заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 Порядку).

Відповідно до п.1.3 ст.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - Кодекс №2755) Кодекс не регулює питання погашення погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій. Згідно з п.14.1.1-1 ст.14 Кодексу №2755 адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об`єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

ВПВС у справі № 990/222/23 у п.6.23 вказує, що неодноразово в своїх постановах, застосовуючи частину першу статті 1 Закону № 2939-VI, зазначала про такі обов`язкові ознаки публічної інформації, як документованість, створення (отримання) інформації суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх повноважень або знаходження у володінні цього суб`єкта з інших підстав. Розпорядник публічної інформації зобов`язаний надати ту публічну інформацію, якою він володіє і яка певним чином задокументована (відображена на матеріальних носіях) (див. близькі за змістом висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 9901/22/20 (пункт 53), від 19.10.2023 № 9901/337/21 (пункт 23)). Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, знаходиться поза площиною правового регулювання доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання / ненадання запитувачу такої інформації (п. 6.24) (ЄДРСР 117340688). Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 9901/925/18, від 10 грудня 2020 року у справі № 9901/105/20. ВПВС у справі № 9901/22/20 (ЄДРСР 95010778) вважає, що розпорядник публічної інформації має обов`язок надати ту публічну інформацію, якою він володіє, і яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях (п.53).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Мотиви здійснення органами публічної влади власних повноважень мають відповідати мотивам, з якими ці повноваження були надані законом. Органам публічної влади заборонено використовувати свої повноваження з неналежних мотивів або з неналежною ціллю, навіть якщо результат буде подібний до досягнутого в рамках законних дій. Принцип належного врядування не має перешкоджати органам влади виправляти ненавмисні помилки, навіть ті, яких вони припустились внаслідок недбалості (АДМІНІСТРУВАННЯ І ВИ: Посібник - принципи адміністративного права у відносинах між особами та органами публічної влади / https://rm.coe.int/handbook-administration-and-you/1680a06311).

У розрахунку загального стажу 33 роки 6 місяців 18 днів зараховано: за період 30.10.1991 - 17.06.1993 - 1 рік 7 місяців 18 днів; за період 01.02.1994-28.02.1994 - 1 місяць у 1993 році, за період 01.06.1994 - 30.06.1994 - 1 місяць у 1994, за період 01.04.1998 - 30.06.1998 - 3 місяці, однак в ОК -5 зазначено, що внески сплачені з щомісячних сум 600 грн - у довідці 500 грн, проте згідно штатного розпису директор - 450 грн та згідно довідки від 17.11.2011 для обчислення пенсії - 450 грн за січень - грудень 1998 року за підписом ОСОБА_1 (підпис візуально відрізняється від підпису про засвідчення копій документів у матеріалах справи від підпису в акті перевірки від 20.12.2011 про достовірність довідки) і головного бухгалтера ОСОБА_8 (візуально підпис відрізняється від підписів на інших документах, зокрема: акті перевірки від 20.12.2011 про достовірність довідки).

За встановлених обставин, перевірених доводів, оцінених доказів, суд доходить висновку, що розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаській області від 25.04.2016 №138372 є протиправне - немотивоване, не грунтується на реалізації повноважень органу ПФУ як відповідача перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, індивідуальний акт прийнятий без урахування висновків суду у справі №709/1448/16-а у контексті поваги до остаточного судового рішення (де зазначено про відсутність доказів сплати ЄСВ у 1994, 1998 році), не здійснений відповідачем аналіз та перевірка правильності відображення даних в формі ОК-5, не враховано утворення відповідного МП та ПП «Полікс» (без перевірки їх облікових даних у системі ПФУ) у контексті здійснення записів у одній із трудових книжок ОСОБА_1 (розбіжності у даті на першій сторінці та першого запису у період навчання) як керівника, який стосовно себе складав довідку 17.11.2011 №7 після ухвалення рішення про припинення юридичної особи (варто зважати на записи 1-3 щодо здійснення реєстраційних дій в ЄДР та взяття на облік страхувальника), що не відповідає публічній інформації та звітності (зокрема у формах 4-ПФ за 1994 рік).

Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким (ВС у справі № 1840/2970/18). Судова дискреція (судовий розсуд): професор А. Барак вдало підкреслив значущість вірного розуміння судового розсуду: «Суддя повинен здійснювати свій розсуд як розумний суддя. Щоб так діяти, він повинен усвідомлювати той факт, що у нього є право розсуду, усвідомлювати значення розсуду та різні фактори, що потрібно зважити в контексті цього розсуду» [Барак А. Суддівський розсуд / пер. с англ., 1999. 376 с., С. 152].

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Верховний Суд у справі №826/16958/17 ЄДРСР 77537724 зазначив: якщо від наявності доказу залежить визначення предмета спору та підтримання позивачем відповідних вимог, позивач не може перекладати на суд власний обов`язок визначитися з предметом спору.

У задоволенні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення загального трудового стажу ОСОБА_1 до 33 років 6 місяців 18 днів, що здійснені унаслідок проведення перерахунку пенсії на підставі розпорядження від 25.04.2016 №138372 та утриматись в подальшому від вчинення таких дій, належить відмовити за відсутності порушеного права позивача, який як керівник та роботодавець підписав довідку від 17.11.2011 №7, що не відповідає публічній звітності форми 4 -ПФ, не повідомив яка фінансова установа надавала послуги страхувальнику - юридичній особі з переказу коштів для зарахування соціального внеску (ЄСВ) за яким кодом бюджетної класифікації у спірний (чи інший стосовно прав позивача) період обчислення стажу та не пояснив під час судового розгляду яке підприємство і з якого часу очолював (з ознаками ідентифікації МП чи ПП) за наявного остаточного рішення і висновків у справі №709/1448/16-а щодо періоду 1994-1998 рік.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, що є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно.

Перевіряючи обґрунтованість доводів сторін та оцінюючи докази на підтвердження належності врядування відповідача під час виконання функцій і завдань у сфері пенсійного забезпечення у контексті прийнятого протиправного розпорядження, де складовою обчислення пенсії є стаж позивача, яке належить скасувати, суд доходить висновку щодо захисту права на повагу мирно володіти майном про передчасність і необгрунтованість вимоги - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 25.04.2016 №138372 здійснити нарахування та виплатити різниці між фактично виплаченою та належною до виплати пенсію за віком, що перерахована на підставі розпорядження від 25.04.2016 №138372.

Верховний Суд висновує у справі №6-951цс16: вимога вчинити дії у майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту належить тільки порушене право.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Під час часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч.3 ст.139 КАС України). Під час часткового задоволення позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч.4 ст.139 КАС України).

Позивач надав копію посвідчення від 18.03.2020 серії НОМЕР_4 особи з інвалідністю ІІ групи.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаській області від 25.04.2016 №138372.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у місячний строк з дати набрання рішенням законної сили здійснити перевірку достовірності визначення стажу ОСОБА_1 за період 1993-1998 роки на підставі звітності форми 4пф МП «Полікс» (258164 с.Іркліїв) та розрахункових відомостей про нарахування заробітної плати працівникам ПП «Полікс» (наданих на зберігання до архівної установи), а також щодо внесення відомостей у форму ОК 5 «індивідуальні відомості про застраховану особу» стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), починаючи з 1998 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити учасникам справи:

позивач: ОСОБА_1 [РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 /листування: 18003, м.Черкаси, а.с.705];

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області [ЄДРПОУ 21366538, вул.Смілянська 23, м.Черкаси, 18001];

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Черкаській області [ЄДРПОУ ВП 44131663, 18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик 235].

Рішення суду складене 26.04.2024.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА