Ухвала

від 26.04.2024 по справі 487/984/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/984/24

Провадження № 1-кс/487/2714/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42023152010000015 від 28.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва, з Офісу Генерального прокурора, в порядку ст.283 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42023152010000015 від 28.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Згідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.04.2024, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42023152010000015 від 28.03.2023, було передано для розгляду судді ОСОБА_6 ..

23.04.2024 до канцелярії суду надійшла заява судді ОСОБА_6 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження з урахуванням положень п.4 ст.76 КК України, з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_4 протягом тривалого часу з 2017 по 2023 роки підтримував обвинувачення як прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №1, в подальшому як прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва, у кримінальних провадженнях, які перебували та перебувають на даний час у її провадженні.

На переконання судді, зазначена обставина, у стороннього спостерігача може викликати об`єктивні сумніви, щодо її об`єктивності та неупередженості при розгляді кримінального провадження, що з урахуванням ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки судді, є достатньоє пвдставою для подання заяви про самовідвід.

У судовому засіданні прокурор у задоволені заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 просив відмовити.

Вказав, що сам по собі факт підтримання ОСОБА_4 , під час його роботи на посаді прокурора, публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях, які перебували на розгляді судді ОСОБА_6 , не можуть свідчити про наявність обгрунтованих обставин, які б викликали сумнів в її упередженності при розгляді кримінального провадження.

Таким чином, заява судді є необгрунтованою та не вмотивованою.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід не заперечували.

Захисники обвинувачених до судового засідання не з`явилися. Про дату, час та місце його проведення були повідомлені своєчасно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновків.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право на справедливий суд. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Як на підставу для самовідводу від участі у вказаному кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_6 посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 протягом тривалого часу з 2017 по 2023 рік, під час роботи на посаді прокурора, підтримував обвинувачення у кримінальних провадженнях, які перебували та на даний час перебувають у його провадженні. провадженні.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Реалізація вказаного принципу, у застосовчій практиці, має забезпечити реалізацію права кожого громадянина на справедливий суд, та сприяти підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

З урахуванням вищезазначеного, вказана суддею ОСОБА_6 у заяві обставина, на стійке внутрішнє переконання суду, може викликати у стороннього спостерігача обгрунтований сумнів у її об`єктивності та неупередженості під час розгляду кримінального провадження анесеного до ЄРДР за №42023152010000015 від 28.03.2023, що є обгрунтованою підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст.75,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42023152010000015 від 28.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42023152010000015 від 28.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України (справа№487/984/24 провадження №1-кп/517/24).

Справу №487/984/24 (провадження №1-кп/487/517/24) передати до канцелярії Заводського районного суду м.Миколаєва, для виконання вимог статті 35 КПК УКраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1