Ухвала

від 29.04.2024 по справі 307/5466/23

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/5466/23

Провадження № 2/307/996/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

29 квітня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бряник М.М., секретар судового засідання Немеш Д.І. за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву судді Бряник М.М. про самовідвід від участів розгляді цивільної справи №307/5466/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування Нересницької сільської ради про позбавлення батьківських прав та залишення дитини на утриманні та вихованні у батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування Нересницької сільської ради про позбавлення батьківських прав та залишення дитини на утриманні та вихованні у батька.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2023 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у цивільній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 року, проведеного на підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату суду ОСОБА_3 №16-1.5 від 19 лютого 2024 року, у зв`язку з припиненням повноважень та звільненням судді Тячівського районного суду Закарпатської області Гримута Володимира Івановича головуючим суддею щодо розгляду справи визначено суддю Бряник М.М.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. від 27.02.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування Нересницької сільської ради про позбавлення батьківських прав та залишення дитини на утриманні та вихованні у батька прийнято до провадження та призначено, підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 29.04.2024 року головуючий суддя Бряник М.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявив самовідвід від участів розглядіданої цивільної справи, оскільки в підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 уже звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справа дітей Нересницької сільської ради про позбавлення батьківських прав (справа№307/4059/22),який згідноухвали Тячівськогорайонного судуЗакарпатської областівід 02.06.2023року залишенобез розгляду. Яквбачається зматеріалів вказаноїсправи,інтереси відповідачки ОСОБА_2 на підставіордеру серіїАО №1081833виданого 16.02.2023представляв адвокатКуцина Юрій Михайлович, який є родичем головуючого по справі судді, а саме чоловіком його племінниці. Додає, що підстави для відводу стали відомі в підготовчому судовому засіданні 29.04.2024.

Представник позивача, адвокат Кохман М.В., відповідачка ОСОБА_2 та представник органу опіки та пілкування Нересницької сільської ради, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши вказану заяву та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що про наявність підстав для заявлення відводу, стало відомо в підготовчому засіданні 29.04.2024 в якому позивач повідомив, що вже звертався до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_2 та повідомив, що йому невідомо про причини незазначення про наявність цих обставин у поданому ним повторно позові. Також пояснив, що інтереси відповідачки представляв адвокат Куцина Ю.М., однак у нього не виникає сумніву в упередженості судді з цього приводу.

З матеріаліввитребуваної в підготовчому судовому засіданні 29.04.2024 цивільної справи №307/4059/22 провадження №2/307/824/22 встановлено, що позивач ОСОБА_1 уже звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справа дітей Нересницької сільської ради про позбавлення відповідачки ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4 . Як вбачається з матеріалів вказаної справи, адвокат Куцин Юрій Михайлович згідно ордеру серії АО №1081833 виданого 16.02.2023 на підставі договору від 16.02.2023 надавав правничу допомогу відповідачці ОСОБА_2 у даній справі.

Ураховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у розгляді даної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Тячівськогорайонного судуЗакарпатської області Бряник М.М. про самовідвід від участів розгляді цивільної справи №307/5466/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,де третяособа Органопіки тапіклування Нересницькоїсільської радипро позбавленнябатьківських правта залишеннядитини наутриманні тавихованні убатька задовольнити.

Передати цивільну справу №307/5466/23 до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Бряник