Рішення

від 23.04.2024 по справі 308/7966/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/7966/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участю секретаря судового засідання Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Радь Іван Іванович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №308/7966/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В., про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2024 у цивільній справі №308/7966/23 ухвалено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В., про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки будинку від 07.06.2021, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. (номер у реєстрі 772); про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

28.03.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Радь І.І. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду у вказаній цивільній справі, згідно з якою просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну (правничу) правову допомогу в розмірі 14500 грн.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 26.06.2023 ОСОБА_1 у справі №308/7966/23 подано заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно з якою відповідачем вказувалося, що з огляду на складність даного судового спору, попередньою (орієнтовною) сумою судових витрат витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи, яку ОСОБА_1 очікує понести, є 14500 грн., з розрахунку 1000 грн. за 1 годину роботи. За наслідками реально/фактично понесених витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи, відповідач протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі надасть суду відповідні докази (договори, рахунки, оплату, детальний опис тощо).

Під час ухвалення рішення суду від 21.03.2024 у справі №308/7966/23 питання про судові витрати не вирішувалося.

Разом із тим, на даний момент, відповідач зазначає, що фактичний розмір судових витрат витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_1 поніс у зв`язку із розглядом даної справи складає 14500 грн., що підтверджується платіжною інструкцією 0.0.3551335155.1 від 25.03.2024.

Одночасно наголошує, що сума витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_1 поніс у зв`язку із розглядом справи, перераховані згідно з платіжною інструкцією 0.0.3551335155.1 від 25.03.2024 від імені ОСОБА_3 у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_1 можливості особисто внести на рахунок представника адвоката Радь І.І. визначену суму витрат на професійну правничу допомогу.

Адвокатом додається до даної заяви детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, що зазначений в розрахунку розміру винагороди від 22.03.2024.

Підтвердження того, що винагорода за договором про надання правової допомоги від 14.03.2019 отримана саме адвокатом є документи, на підставі яких він діє, а саме свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/880 від 28.02.2013, видане на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області №78 від 08.02.2013.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Радь І.І. у судове засідання не з`явилися, при цьому останній подав до суду заяву, згідно з якою просить провести судове засідання у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за наявними матеріалами справи, зазначивши, що подану заяву про ухвалення додаткового рішення підтримують та просять задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, при цьому її представник адвокат Бухтояров Р.О. надіслав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких просить зменшити витрати на правничу допомогу до 00 грн. 00 коп. шляхом відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат витрат на правничу допомогу в сумі 14500 грн.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, що в заяві від про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, ОСОБА_1 вказав, що в межах справи №308/7966/23 відповідачем здійснено витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 14500 грн. На підтвердження цього надано: копію договору про надання правової допомоги від 14.03.2019; зобов`язання за договором загальні не конкретизовані, при цьому в п. 3.1 договору вказано, що даний договір набуває чинності з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань; додаткову угоду від 12.06.2023 року; платіжна інструкція від 25.03.2024, де зазначено призначення платежу згідно з договором про надання правової допомоги від 23.03.2023. Такого договору від 23.03.2023 (як зазначено в призначенні платежу) між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було, що стверджується матеріалами справи, поданими ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , при цьому платником є ОСОБА_3 . Посилання заявника на той факт, що ОСОБА_4 не міг самостійно оплатити та замість нього кошти вніс ОСОБА_3 не заслуговує на увагу, оскільки в призначенні платежу ОСОБА_3 не зазначив даний факт і взагалі ОСОБА_3 переводив кошти з призначенням платежу згідно з договором про надання правової допомоги від 23.03.2023. Зауважує, що попередній розрахунок взагалі не подавався, а у поясненні відповідача зазначена лише формально сума 14500 грн., а не розрахунок. Вважає, що витрати, понесені ОСОБА_3 в сумі 14500 грн. не були неминучими та не потребували послуг професійної правничої допомоги протягом тривалого часу, оскільки в матеріалах справи є наявна заява ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі (28.11.2023 заява без участі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 28.11.2023 за номером 62326/23-вих.). Крім цього просить звернути увагу суду на той факт, що в даній справі відповідачами у справі є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , адвокатом Радь І.І. було подано відзив на позовну заяву від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однотипний. Але в одному розрахунку витрат кількість голин складає 40 хвилин 15.06.2023 (розрахунок ОСОБА_3 ), а в іншому розрахунку (розрахунок ОСОБА_1 ) складає 6 годин так само 15.06.2023. Тобто за однаковий відзив з однакових підстав з однаковою мотивацією витрачений час адвокатом є неспівмірним та не логічним. Крім того, просить звернути увагу суду на то факт, що в даній справі відповідачами у справі є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , адвокатом Радь І.І. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду, які є однотипними. Але в одному випадку (розрахунок ОСОБА_1 ) час витрачений на підготовку заяви складає 4 години, а в іншому випадку (розрахунок ОСОБА_3 ) час витрачений на підготовку аналогічної заяви складає 2 год. 30 хв. Тобто, за однакові по суті документи витрачений різний час, що є не логічним та неспівмірним. Особливу увагу суду звертає на зазначений адвокатом час участі в судових засіданнях. В розрахунку ОСОБА_3 це одна година, а в розрахунку ОСОБА_1 це дві години. Це є нелогічно, оскільки і ОСОБА_7 і ОСОБА_3 є відповідачами в одній справі, обидва відповідача писали заяви про розгляд справи без їх участі та тільки ОСОБА_3 був присутній на одному засіданні 21 березня, яке тривало 15 хвилин. Отже, даний розрахунок є надуманим та неправдивим. Щодо фінансового стану позивача, то ОСОБА_2 тимчасово не працює, нерухомого майна в неї немає.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо:1)стосовно певноїпозовної вимоги,з приводуякої сторониподавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення; 2)суд,вирішивши питанняпро право,не зазначивточної грошовоїсуми,присудженої достягнення,або майно,яке підлягаєпередачі,або дії,що требавиконати; 3)судом невирішено питанняпро судовівитрати; 4)суд недопустив негайноговиконання рішенняу випадках,встановлених статтею430цього Кодексу. Заявупро ухваленнядодаткового рішенняможе бутиподано дозакінчення строкуна виконаннярішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення у справі №308/7966/23 судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме про витрати на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення у справі з даного питання.

Так,у відповідностідо ч.ч.1,3ст.133ЦПК Українисудові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи.До витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: напрофесійну правничудопомогу; пов`язанііз залученнямсвідків,спеціалістів,перекладачів,експертів тапроведенням експертизи; пов`язаніз витребуваннямдоказів,проведенням оглядудоказів заїх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зіст.137ЦПК Українивитрати,пов`язані зправничою допомогоюадвоката,несуть сторони,крім випадківнадання правничоїдопомоги зарахунок держави. Зарезультатами розглядусправи витратина правничудопомогу адвокатапідлягають розподілуміж сторонамиразом ізіншими судовимивитратами.Для визначеннярозміру витратна правничудопомогу зметою розподілусудових витратучасник справиподає детальнийопис робіт(наданихпослуг),виконаних адвокатом,та здійсненихним витрат,необхідних длянадання правничоїдопомоги.Розмір витратна оплатупослуг адвокатамає бутиспівмірним із: складністюсправи тавиконаних адвокатомробіт (наданихпослуг); часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); обсягомнаданих адвокатомпослуг тавиконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст.141ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно доч.3ст.141ЦПК Українипри вирішенніпитання пророзподіл судовихвитрат судвраховує: чипов`язані цівитрати зрозглядом справи; чиє розміртаких витратобґрунтованим тапропорційним допредмета споруз урахуваннямціни позову,значення справидля сторін,в томучислі чиміг результатїї вирішеннявплинути нарепутацію сторониабо чивикликала справапублічний інтерес; поведінкусторони підчас розглядусправи,що призвеладо затягуваннярозгляду справи,зокрема,подання стороноюявно необґрунтованихзаяв іклопотань,безпідставне твердженняабо запереченнястороною певнихобставин,які маютьзначення длясправи,безпідставне завищенняпозивачем позовнихвимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом встановлено, що 26.06.2023 представником відповідача ОСОБА_1 до суду було подано заяву про попередній (орієнтовних) розрахунок суми судових витрат від 15.06.2023, згідно з яким ОСОБА_1 зазначено, що з огляду на складність даного судового спору, попередньою (орієнтовною) сумою судових витрат витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи, які відповідач очікує понести є 14500 грн. із розрахунку 1000 грн. за годину роботи.

14.03.2019 між адвокатом Радь І.І. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги.

12.06.2023 між адвокатом Радь І.І. та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду, що є додатком №1 до договору про надання правової допомоги від 14.03.2019, згідно з якою клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надати клієнту професійну правничу допомогу в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області у справі №308/7966/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В., про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину (пункт 1). Згідно з пунктом 2 додаткової угоди для надання професійної правничої допомоги, зазначеної в пункті 1 даної додаткової угоди, клієнт уповноважує адвоката представляти клієнта в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з усіма правами наданими відповідачу згідно з ЦПК України. Клієнт за надання професійної правничої допомоги, зазначеної в пункті 1 даної додаткової угоди сплачує адвокату гонорар (фіксований) у розмірі 14500 грн. з розрахунку 1000 грн. за 1 годину роботи, у відповідності до витрачених ним годин в ході представлення інтересів клієнта (пункт 3). Відповідно до пункту 4 додаткової угоди гонорар, зазначений в п. 3 даної додаткової угоди, сплачується клієнтам авансово на підставі виставленого рахунку адвоката у строк 30 днів.

22.03.2024 адвокатом Радь І.І. та ОСОБА_1 підписано розрахунок розміру винагороди (гонорару, виконаних робіт) за договором про надання правової допомоги від 14.03.2019, згідно з яким у відповідності до умов договору про надання правової допомоги від 14.03.2019 адвокат надав клієнту розрахунок вартості винагороди адвоката, при виконанні вказаного договору про надання правової допомоги, в тому числі підготовки проектів процесуальних документів, представлення інтересів клієнта в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області у справі №308/7966/23, а саме:

12.06.2023 попередня співбесіда із ОСОБА_1 за наслідками звернення до адвоката, під час якої було: 1) з`ясовано у клієнта фактичні обставини виникнення спірних правовідносин; 2) проведено усне опитування клієнта на предмет виявлення істотних обставин, які можуть бути використані для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Людмила Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину у справі №308/7966/23; 3) визначено коло заходів, вчинення яких необхідне для доказування у справі №308/7966/23 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину 1 год. 00 хв.

13.06.2023 вивчення документів, отриманих від ОСОБА_1 30 хв.

15.06.2023 формування та подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Людмила Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину по справі №308/7966/23 6 год. 00 хв.

26.06.2023 формування та подання до Ужгородського року міськрайонного суду Закарпатської області заяви про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у справі №308/7966/2 1 год. 00 хв.

26.03.2024 формування та подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №308/7966/23 4 год. 00 хв.

Участь в судових засіданнях у справі №308/7966/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка ке заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Людмила Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину 2 год. 00 хв.

Відповідно до змісту розрахунку клієнт претензій до адвоката з приводу наданого розрахунку до договору не висловив. Правова допомога зазначена в розрахунку проводиться вчасно, якісно та в повному обсязі. Враховуючи вимоги п. 3 додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 14.03.2019, розмір гонорару адвоката за надану правову допомогу є фіксованим та складає 14500 грн. з розрахунку 1000 грн. за одну годину роботи.

Разом з тим, до заяви про ухвалення додатково рішення представником відповідача додано рахунок №25-03/24 від 25.03.2024, підписаний ФОП ОСОБА_6 , у якому зазначено платника: ОСОБА_3 , назва наданої послуги: оплата згідно з договором про надання правової допомоги від 23.02.2022, кількість годи: 21 год. 00 хв., ціна за одну годину: 1000 грн., сума: 21000 грн., разом до сплати: 21000 грн.

Згідно з платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» №0.0.3551335155.1 від 25.03.2024 платником ОСОБА_3 перераховано отримувачу ФОП ОСОБА_6 21000 грн., призначення платежу: оплата згідно з договором про надання правової допомоги від 23.03.2023.

За твердженням представника відповідача, сума витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_1 поніс у зв`язку із розглядом справи, перераховані згідно з платіжною інструкцією 0.0.3551335155.1 від 25.03.2024 від імені ОСОБА_3 у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_1 можливості особисто внести на рахунок представника адвоката Радь І.І. визначену суму витрат на професійну правничу допомогу.

Представником позивача подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому викладені заперечення проти стягнення на користь відповідача ОСОБА_1 компенсації за надану правничу допомогу.

Згідно зі статтею ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статей 27, 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17; додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 914/359/18.

Як було зазначено вище, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).

У свою чергу під час вирішення питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), саме на суд покладено обов`язок з`ясувати реальність (або неминучість) понесених витрат та встановити причинно-наслідковий зв`язок заявлених до відшкодування витрат із необхідністю і реальністю їх здійснення в межах конкретної справи.

У пунктах 29, 30 постанови Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 727/4597/19 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_1 доведений належними та допустимими доказами розмір понесених ним судових витрат, пов`язаний з розглядом даної справи в сумі 14500 грн.

В той же час, Велика Палата Верховного Суду в справі №904/4507/18 виходила з того, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання. У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Враховуючи категорію справи, її складність, кількість судових засідань та обсяги матеріалів справи, суд вважає, що сплачений відповідачем ОСОБА_1 розмір витрат на правничу допомогу в сумі 14500 грн. не є логічним, співмірним та справедливим.

Стягнення з позивача компенсації за правничу допомогу в такому розмірі не відповідало б принципу справедливості, а тому суд вважає необхідним зменшити компенсацію до суми в розмірі 5500 грн., що у більшій мірі відповідає обсягу наданої допомоги та її реальній складності.

Також при визначені розміру наданої правової допомоги та її реальній складності суд бере до уваги, що іншим відповідачем ОСОБА_3 у даній справі подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, розмір якої визначено 5500 грн.

Доводи представника позивача про відсутність укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Радь І.І. договору про надання правової допомоги від 23.03.2023, який зазначено в платіжній інструкції від 25.03.2024, а також про те, що посилання заявника на той факт, що ОСОБА_1 не міг самостійно оплатити та замість нього кошти вніс ОСОБА_3 не заслуговує на увагу, судом відхиляються, оскільки такі спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема поданою до суду заявою про попередній (орієнтовних) розрахунок суми судових витрат від 15.06.2023, в якій ОСОБА_1 зазначено суму витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи, які відповідач очікує понести, у розмірі 14500 грн., що відповідає сумі, вказаній у розрахунку розміру винагороди (гонорару, виконаних робіт) за договором про надання правової допомоги від 14.03.2024, враховуючи вимоги п. 3 додаткової угоди до цього договору.

При цьому суд враховує, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Ураховуючи викладене, а також те, що у задоволенні позову відмовлено, суд прийшов до висновку, що відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню у розмірі 5500 грн.

У зв`язку з вищенаведеним заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 258, 260, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Радь Іван Іванович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №308/7966/23 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов