Ухвала

від 29.04.2024 по справі 591/9812/23

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/9812/23

Провадження № 1-кс/591/1262/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувсяз клопотаннямпогодженим прокурором,яке мотивувавтим,що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудоверозслідування у кримінальномупровадженні,внесеному до ЄРДР за № 12023200000000326,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.ч.1,2ст.308КК України. Досудовим розслідуваннямперевіряється факттого,що працівникиТОВ «Міськийцентр лікуваннязалежності» (кодЄДРПОУ 44436578)зловживаючи своїмслужбовим становищем,маючи доступдо наркотичногозасобу метадон,обіг якогообмежено таінших забороненихв обігуречовин,діючи запопередньою змовоюгрупою осіб,відповідно ранішерозробленого плану,умисно,з корисливихмотивів,повторно,в супереччинного законодавства,що регулюєдіяльність усфері обігунаркотичних засобів,психотропних речовин,здійснюють викраденнята привласненнянаркотичного засобуметадон таінших забороненихв обігуречовин зметою їхподальшого збутусеред мешканцівм.Суми загрошову винагороду.23.04.2024на підставіухвали слідчогосудді Зарічногорайонного судум.Суми проведенообшук замісцем мешкання ОСОБА_4 , заадресою: АДРЕСА_1 ,у ходіякого вилученоречі ідокументи. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Власник та представник власника майна заперечували щодо клопотання слідчого. Зазначали, що серед вилучених речей частина речей, а саме димедрол та пігулки Неогабін не належать ОСОБА_4 , метадон ОСОБА_4 отримав в рамках програми реабілітації, а щодо банківських карток та мобільного телефону слідчим не наведено у клопотанні яке значення вони мають для кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудоверозслідування у кримінальномупровадженні,внесеному до ЄРДР за № 12023200000000326, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 308 КК України.

Крім того,доданідоклопотання матеріалимістятьвідомостіпро те,щоречі тадокументи (окрімДимедролу таПігулок «achinoНеогабін 150мг»),які буловилучено підчас проведенняобшукузамісцем мешкання ОСОБА_4 ,за адресою: АДРЕСА_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тобто, таке майно (окрім Димедролу та Пігулок «achino Неогабін 150мг») міститьвідомості,які маютьзначення длякримінального провадження,і якіможуть бутидоказом підчас досудовогорозслідування тасудового розгляду,тому зогляду наположення п.1ч.2та ч.3ст.170КПК України,на вказанемайно потрібнонакласти арештз метоюзбереження.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вилученого Димедролу та Пігулок «achino Неогабін 150мг» то вважаю, що слідчим не доведено того, що вказані речі підпадають під критерії визначені ст.98 КПК України, тому відсутні підстави для накладення на них арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арештна майно, яке було вилучено 23.04.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхомобмеження власниківтаволодільцівмайна уїхправіна розпорядженнятакористування,а саме на :

-Таблетки «метадон» «ЗН 25мг» у семи блістерах по 10 таблеток у кожному в загальній кількості 70 таблеток поміщено до спецпакету №ІМР1000376,

-Листок призначень на 10 арк. Форми первинної облікової документації №129-11/0 на ОСОБА_4 заповнений з 08.04 по 22.04.24. запаковано до спецпакету № PSP2191202,

-Дві банківські картки А-Банк № НОМЕР_1 ; ОТР Банк НОМЕР_2 запаковано до спецпакету № INP1000382,

-Мобільний телефон Iphone XR imei: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 який видав ОСОБА_4 запаковано до спецпакету INP1000377,

-з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на таке майно:

-Димедрол 1 мл. у ампулах в блістерах у кількості 40 ампул які запаковано до спецпакету №INP1000379,

-Пігулки «achino Неогабін 150мг», у 3 блістерах по 10 пігулок та 3 блістери по 6 пігулок в кожному, у загальній кількості 48 пігулок у блістерах запаковано до спецпакету №RIC2037169, негайно повернувши його власникам.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1