Рішення

від 29.04.2024 по справі 454/4066/21

СОКАЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 454/4066/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат Плюс» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та обтяжень,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, свої вимоги мотивує тим, що є власником земельних ділянок на території Тартаківської сільської ради Сокальського району, Львівської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами: 4624887400:01:000:0069, площею 0,3968 га (згідно з державним актом серії ЯИ №835497), 4624887400:01:000:0201, площею 0,6358 га (згідно з державним актом серії ЯИ №835499), 4624887400:01:000:0302, площею 0,3722 га (згідно з державним актом серії ЯИ №835498), 4624887400:01:000:0071, площею 0,3960 га (згідно з державним актом серії ЯИ №735719), 4624887400:01:000:0199, площею 0,6339 га (згідно з державним актом серії ЯИ №735719), 4624887400:01:000:0304, площею 0,2497 га (згідно з державним актом серії ЯИ №735719). Згідно договорів оренди земельної частки (паю), що були укладені між ОСОБА_1 та ТзОВ «Патронат Плюс», в особі директора ОСОБА_2 10.03.2010 року, позивач передала зазначені земельні ділянки відповідачу в оренду терміном на сім років. Термін дії договорів закінчився в 2017 році. Зазначає, що від продовження оренди вона відмовилася, про що неодноразово повідомляла посадових осіб ТзОВ «Патронат Плюс». Однак, зазначає, що у відповідь на прохання повернути назад їй у користування взяті в оренду земельні ділянки, відповідачем їй повідомлено, що оренда земельних ділянок була продовжена, шляхом підписання з нею нових договорів у грудні 2015 року. Як стало пізніше відомо, всі договори оренди вищезазначених земельних ділянок ніби укладені з позивачкою ОСОБА_1 , ТзОВ «Патронат Плюс» зареєстровано у 2016 році в Старосамбірському управлінні юстиції на новий строк на 15 років. Позивач стверджує, що жодних договорів на продовження оренди земельних ділянок, чи передачі їх в оренду на новий строк, ані в грудні 2015 року, ані в будь-який інший час після 2010 року, вона із відповідачем ТзОВ «Патронат Плюс» не укладала та не підписувала. Зазначає, що вважаючи, що її підписи на нових договорах оренди земельних ділянок від 2015 року було підроблено, ОСОБА_1 у травні 2018 року звернулась із заявою про кримінальне правопорушення до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області, на підставі 29.05.2018р. якої відкрито кримінальне провадження № 12018140310000361, в межах якого ОСОБА_1 допитано як свідка, в протоколі допиту зафіксовано показання, якими підтверджуються всі вищезазначені факти. Зазначає, що в межах кримінального провадження згідно ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 28.05.2019р., призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України на вирішення були поставлені питання щодо того, чи виконаний підпис у наданих на дослідження договорах оренди та актах прийому передачі земельних ділянок від 07.12.2015 в графі «Орендодавець ОСОБА_1 » та «ПЕРЕДАВ» ОСОБА_1 чи іншою особою. Відповідно до висновку експерта №2940 криміналістичної судово почеркознавчої експертизи від 12.08.2019р., встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 розташовані в графах «Орендодавець ОСОБА_3 » та «ПЕРЕДАВ» в документах, а саме вищевказаних договорах оренди земельних ділянок від 07.12.2015р. виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Відповідно, позивач договори оренди земельних ділянок від 07.12.2015 року з відповідачем не підписувала та волевиявлення на їх укладення не мала. Зазначає, що 09.09.2021 року надіслала відповідачу вимогу про повернення земельних ділянок, однак станом на сьогодні, відповідач безпідставно відмовляє їй у поверненні використовуваних земельних ділянок, а від так позивач не може повноцінно користуватися належними їй на праві власності земельними ділянками, зважаючи на те, що договорів про продовження оренди земельних ділянок не укладала. Просить суд зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Патронат Плюс» усунути перешкоди в користуванні належними їй земельними ділянками, що розташовані на території Тартаківської сільської ради Сокальського району Львівської області, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права оренди земельних ділянок, що вчинене на підставі договорів оренди землі від 07.12.2015 року між ТзОВ «Патронат-Плюс» та ОСОБА_1 та припинити право оренди земельних ділянок та стягнення з відповідача судові витрати.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ТзОВ «Патронат-Плюс» зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними. Зокрема звертає увагу на те, що спірні договори оренди містять абсолютно всі істотні умови, згода у яких була досягнута між сторонами в тому числі підписані обома. На виконання договорів оренди позивачка протягом 2015-2020р.р. отримувала плату за використання товариством земельних ділянок, зерном та грошовими коштами, що підтверджується відповідними відомостями із підписами позивачки. Також зазначає, що не заслуговують на увагу посилання позивачки про припинення дії договорів у 2017р., та твердження щодо звернення до товариства щодо повернення їй земельних ділянок так як жодного підтвердження цьому не наведено. Звертає увагу на порушення щодо процедури проведення почеркознавчої експертизи проведеної в рамках кримінального провадження та відсутності підстав застосування її висновків при розгляді даної справи. Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Ухвалою від 26.10.2021р. відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 20.04.2022р. провадження у справі зупинялося у зв`язку із призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи.

29.09.2022р. поновлено провадження у справі в зв`язку із невиконанням експертною установою експертизи.

Ухвалою від 01.05.2023р. провадження у справі повторно зупинялося у зв`язку із призначенням за клопотанням сторони відповідача у справі судової почеркознавчої експертизи.

02.06.2023р. поновлено провадження у справі у зв`язку із задоволенням клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

08.08.2023р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.11.2023р. поновлено провадження у справі у зв`язку із не виконанням експертною установою експертизи.

Ухвалою від 23.01.2024р. закрито підготовче провадження у справі.

Представник позивача адвокат Чайка Ю.Т. в судове засідання не прибув, у наданій суду заяві просив розгляд справи проводити у його та позивачки відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Зазначив на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу та повідомлення про такі в порядку ст. 141 ЦПК України.

Представник відповідача ТзОВ «Патронат-Плюс» - Чижмар Ю.І. в судове засідання не прибув, надав суду заяву про визнання позову, у якій просив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

22.03.2024р. представником позивача подано заяву щодо стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу в ході розгляду справи в сумі 16500грн.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке відповідає вимогам ЦК України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Згідно дослідженої у судовому засіданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон, ОСОБА_1 на праві приватної власності належать земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастрові номери: 4624887400:01:000:0069, площею 0,3968 га (згідно з державним актом серії ЯИ №835497), 4624887400:01:000:0201, площею 0,6358 га (згідно з державним актом серії ЯИ №835499), 4624887400:01:000:0302, площею 0,3722 га (згідно з державним актом серії ЯИ №835498), 4624887400:01:000:0071, площею 0,3960 га (згідно з державним актом серії ЯИ №735719), 4624887400:01:000:0199, площею 0,6339 га (згідно з державним актом серії ЯИ №735719), 4624887400:01:000:0304, площею 0,2497 га (згідно з державним актом серії ЯИ №735719) та згідно записів у витягах із інформації проведено державну реєстрацію оренди земельних ділянок на підставі договорів від 07.12.2015р. між ТзОВ «Патронат-Плюс» та ОСОБА_1 ..

Із копії заяви ОСОБА_1 на ім`я начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області від 29.05.2018р., встановлено, що із вавкою вона звернулася щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення щодо неї злочину за фактом підроблення спірних договорів оренди земельних ділянок.

Згідно матеріалів справи встановлено, що Сокальським ВП проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018140310000361, в рамках якого згідно ухвали слідчого судді від 28.05.2019р., призначено судову почеркознавчу експертизу, щодо того, чи виконаний підпис у наданих на дослідження договорах оренди та актах прийому передачі земельних ділянок від 07.12.2015р. в графах «Орендодавець ОСОБА_1 » та «Передав» ОСОБА_1 , чи іншою особою.

Дослідженою копією висновку експерта № 2940 судовопочеркознавчої експертизи від 12.08.2019р., встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у догодах оренди земельних ділянок від 07.12.2015р. виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Із копії вимоги адресованої ОСОБА_1 до ТзОВ «Патронат-Плюс» від 09.09.2021р. та опису вкладення поштової кореспонденції, встановлено, що із такою позивач звернулася до ТзОВ «Патронат-Плюс» щодо звільнення та повернення їй належних вищевказаних земельних ділянок.

Згідно копії відповіді на вимогу наданої ТзОВ «Патронат-Плюс», встановлено, що у такій директор товариства зазначає про наявність укладених договорів оренди між ОСОБА_1 та товариством, належне виконання товариством своїх обов`язків за договорами та прийняття їх виконання ОСОБА_1 ..

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до приписів ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 13 ЗУ «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 14 Закону, договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Закон визначає, що підпис є не відємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Як встановлено в ході розгляду справи позивака ОСОБА_1 заперечує факт підписання нею спірних договорів оренди земельних ділянок від 07.12.2015р., з приводу підроблення її підпису у даних договорах зверталася у відділення поліції та в рамках кримінального провадження проведеною почеркознавчою експертизою підтверджено, що підписи від імені позивачки у таких здійснені іншою особою.

Згідно висновків Великої палати Верховного Суду, що містяться у постанові від 16.06.2020 року № 145/2047/16-ц та в постанові Верховного Суду від 19.11.2020 року № 610/1905/18, із аналогічних правовідносин, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважав за необхідне усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом звільнення та повернення відповідачем земельних ділянок, які перебувають у нього без належних правових підстав.

Таким чином, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача усунути позивачці перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом звільнення та повернення їх у користування є підставними та підлягають до задоволення.

Згідно ч.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Відповідно, вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме оренди земельних ділянок позивачки та їх припинення підлягають до задоволення.

Дослідженою копією квитанції від 12.10.2021р., встановлено, що звертаючись до суду із даним позовом позивачем ОСОБА_1 сплачено 1816грн. судового збору, які згідно приписів ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача в користь позивачки.

Крім цього, згідно статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №607/14338/19-ц від 01.12.2021.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19 роз`яснив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

З урахуванням викладеного вище, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Отже, зміст наведених норм законодавства вказує на те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду № 810/3213/16 від 04.08.2020, № 640/15803/19 від 05.08.2020.

У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач надала Договір про надання професійної правничої допомоги №3-10/21 від 06.10.2021р., додатки до договору Замовлення №1 від 06.10.2021р. та Замовлення №2 від 22.12.2021р., Акт про надання правової допомоги від 13.03.2024р., згідно якого клієнт зобов`язаний сплатити адвокатському об`єднанню винагороду в розмірі 16500грн.

Таким чином, відповідно до ст. 137 ЦПК України, із врахуванням обсягу виконаних адвокатом робіт, часу їх виконання, складності справи, співмірності часу розгляду справи та участі адвоката у її розгляді, суд приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі - 10000грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Патронат Плюс» усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками, які розташовані на території Тартаківської сільської ради Червоноградського району Львівської області з кадастровими номерами: 4624887400:01:000:0069, площею 0,3968 га; 4624887400:01:000:0201, площею 0,6358 га; 4624887400:01:000:0302, площею 0,3722 га; 4624887400:01:000:0071, площею 0,3960 га; 4624887400:01:000:0199, площею 0,6339 га; 4624887400:01:000:0304,площею 0,2497 га., шляхом звільнення та повернення у користування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

індексний номер 29061757 від 01.04.2016 року, право оренди земельної ділянки кадастровий номер 4624887400:01:000:0304 площею 0,2497 га, номер запису про інше речове право 13996440, яке вчинене на підставі договору оренди землі серія та номер №б/н від 07.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» та ОСОБА_1 та припинити право оренди земельної ділянки;

індексний номер 29057334 від 01.04.2016 року, право оренди земельної ділянки кадастровий номер 4624887400:01:000:0199 площею 0,6839 га, номер запису про інше речове право 13996216, яке вчинене на підставі договору оренди землі серія та номер №б/н від 07.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» та ОСОБА_1 та припинити право оренди земельної ділянки;

індексний номер 29054822 від 01.04.2016 року, право оренди земельної ділянки кадастровий номер 4624887400:01:000:0071 площею 0,396 га, номер запису про інше речове право 13996091, яке вчинене на підставі договору оренди землі серія та номер №б/н від 07.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» та ОСОБА_1 та припинити право оренди земельної ділянки;

індексний номер 29055428 від 01.04.2016 року, право оренди земельної ділянки кадастровий номер 4624887400:01:000:0201 площею 0,6358 га, номер запису про інше речове право 13995815, яке вчинене на підставі договору оренди землі серія та номер №б/н від 07.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» та ОСОБА_1 та припинити право оренди земельної ділянки;

індексний номер 29055096 від 01.04.2016 року, право оренди земельної ділянки кадастровий номер 4624887400:01:000:0069 площею 0,3968 га, номер запису про інше речове право 13995591, яке вчинене на підставі договору оренди землі серія та номер №б/н від 07.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» та ОСОБА_1 та припинити право оренди земельної ділянки;

індексний номер 29057152 від 01.04.2016 року, право оренди земельної ділянки кадастровий номер 4624887400:01:000:0302 площею 0,3722 га, номер запису про інше речове право 13994272, яке вчинене на підставі договору оренди землі серія та номер №б/н від 07.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» та ОСОБА_1 та припинити право оренди земельної ділянки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат Плюс» в користь ОСОБА_1 1816грн. судового збору та 10000грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Патронат Плюс», ЄДРПОУ 33285535, місце знаходження м. Львів, вул. Пасічна, 129.

Головуючий: Т. В. Струс