Постанова

від 23.04.2024 по справі 333/4289/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 23.04.2024 Справа № 333/4289/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 333/4289/22 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.

№ 22-ц/807/863/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар Бєлова А.В.

розглянув цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

В вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди,

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що його дружина ОСОБА_3 , є одним із співвласників квартири АДРЕСА_1 . У зазначеній квартирі мешкає позивач та у ній перебувало його майно, зокрема холодильник Liebherr CN 4013, морозильна камера Gorenje FN6192PW, прилад ТВ2.

ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» призначена управителем житла м. Запоріжжя, зокрема, багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

12.08.2019 року відповідач проводив ремонтні роботи та пошкодив магістральний кабель, через що відбувся перепад напруги, що призвело до пошкодження побутової техніки, що належить позивачу, а саме: холодильник Liebherr CN 4013 разом з автоматом захисту, морозильна камера Gorenje FN6192PW.

Вказану побутову техніку він відремонтував за власний кошт, загальна вартість ремонту склала 3000,00 грн., з яких 1000,00 грн. вартість ремонту морозильної камери, 2000,00 грн. вартість ремонту холодильника.

Він для отримання акту огляду пошкодженої техніки в його квартирі від 12.08.2019 року та відшкодування вартості ремонту звертався на урядову гарячу лінію, до Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради та до відповідача. Вартість ремонту йому не відшкодовано.

Посилаючись на вищезазначене просив суд, стягнути з відповідача на свою користь вартість заподіяних збитків у розмірі 79999,00 грн.. що складається з: 57499,00 грн. вартість холодильника Liebherr CN 4013, 19500,00 грн. вартість морозильної камери Gorenje, 3000,00 грн. вартість відновлювального ремонту вказаної побутової техніки. Також, стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн.

Рішенням Комунарського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2024 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 , перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.09.2005 року з ОСОБА_3 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ці обставини сторонами не оспорюються.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», згідно із Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» призначена управителем житла м. Запоріжжя за об`єктом конкурсу (група будинків) №1 до якого входять багатоквартирні будинки Шевченківського та Комунарського районів м. Запоріжжя, зокрема будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Статуту товариства метою діяльності є здійснення задоволення потреб підприємств, установ та організацій всіх форм власності, у тому числі і державних, громадян у товарах та послугах, що виробляються у сферах, визначених предметом діяльності Товариства, для реалізації за рахунок отриманого прибутку соціальних та економічних інтересів Учасників. Саме з цією метою в управління управителям передано об`єкти житлового та нежитлового фонду (Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №520 від 01.09.2017 року) для надання послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості.

Судом першої інстанції встановлено тат не заперечується сторонами, що 12.08.2019 року здійснювався ремонт магістрального кабелю під час якого виникла аварійна ситуація.

Позивач зазначає про те, що внаслідок зазначеної аварійної ситуації на магістральному кабелі 12.08.2019 року виник перепад напруги по причині чого було пошкоджено побутову техніку позивача, а саме: холодильник Liebherr CN 4013, морозильна камера Gorenje FN6192PW, прилад ТВ2.

Вартість ремонту морозильної камери Gorenje склала 1000,00 грн., що підтверджується копією товарного чеку №1318 від 18.12.2019 року.

Вартість ремонту холодильника Liebherr склала 2000,00 грн., що підтверджується товарним чеком №1322 від 21.12.2019 року.

Позивач зазначав, що внаслідок аварійної ситуації відбулася перенапруга у електричній мережі та належна йому техніка вийшла з ладу.

Позивач вважав, що він має право на відшкодування матеріальних збитків, які складається з вартості нової техніки, вартості відновлювального її ремонту. Також просить стягнути моральну шкоду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до позову не додано жодного акту та/або іншого документу, який би підтверджував той факт, що в результаті ремонту магістрального кабелю 12.08.2019 року, під час якого склалася аварійна ситуація, виник перепад напруги за адресою: АДРЕСА_2 було пошкоджено майно позивача, зазначене в позові.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не надано суду доказу на підтвердження наявності вини відповідача у виникненні аварійної ситуації, яка сталася 12.08.2019 року, а також завдання його майну шкоди, тобто не доведено обставину, на яку посилалася позивач як на підставу своїх вимог.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

У матеріалах справи міститься відповідь департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради про розгляд звернення позивача, з якої вбачається, що факт пошкодження техніки мав місце та Керуючою компанією Мрія для ремонту побутової технічки, що була пошкоджена в результаті аварійної ситуації на магістральному кабелі було укладено договір на ремонт техніки з сервісним центром «Рома сервіс» для відшкодування витрат за рахунок коштів компанії , про що мешканців будинків АДРЕСА_4 було повідомлено оголошенням.

Зі звернення мешканців квартири до відповідача вбачається, що 12 серпня 2019 року майстром відповідача складався акт по факту пошкодження побутової техніки.

Заперечуючи проти позову у відзиві на позов, відповідач разом з тим зазначив, що для виконання ремонтних робіт вони уклали договір з ТОВ «Комфорт Інвест», який у свою чергу уклав договори на ремонт техніки пошкодженої ним внаслідок ремонту на магістральному кабелі та за цим договором за рахунок коштів компанії мали бути відремонтовані побутові прилади та техніка які зазнали ушкоджень у будинках АДРЕСА_4 .

Тож у відзиві відповідач фактично підтвердив факт пошкодження техніки у зазначених будинках натомість не надав жодного договору ані про підрядні роботи з ТОВ «Комфорт Інвест», ані про ремонт побутової техніки.

Заперечення відповідача про те, що відповідати за шкоду має підрядник, не ґрунтується на законі, позаяк за положеннями ч.2 ст.1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Згідно з Конституцією України, кожен громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Так, статті 1166 та 1167 Цивільного кодексу України передбачають обов`язок винної особи відшкодувати в повному обсязі майнову та моральну шкоду, завдану її неправомірними діями або бездіяльністю.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом ст. 1166, 1172 ЦК у правовідносинах з відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов`язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач.

Покладення обов`язку по відшкодуванню шкоди на особу, яка її заподіяла, можливе за наявності загальних умов, а саме, умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Як встановлено судом, позивач зазнав майнової шкоди, яка полягає у витратах на ремонт пошкодженої техніки, які мають бути стягнені з відповідача.

Позовні вимоги про стягнення вартості техніки задоволенню не підлягають, позаяк вона відремонтована та фактичні збитки позивача становили лише витрати на її ремонт.

Розмір моральної шкоди, завданої позивачеві, судова колегія визначає у 3000 гр, з урахуванням доводів позивача та розміру завданих матеріальних збитків.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2024 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 3000 гр. ( три тисячі гр..) та на відшкодування моральної шкоди 3000 гр. ( три тисячі).

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2024 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков