Ухвала

від 03.04.2024 по справі 204/3139/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/3139/24

Провадження № 1-кс/204/884/24

УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №42023040000000412 від 31.07.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Донецьк, громадянин України, маючоговищу освіту,який займаєпосаду головиТернівської міськоїради, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудимий, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №42023040000000412 від 31.07.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Донецьк, громадянин України, маючоговищу освіту,який займаєпосаду головиТернівської міськоїради, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудимий, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в СВ ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №42023040000000412 від 31.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 1 ст.366, ч.ч. 2,3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.4 ст.189, ч.2 ст.372 КК України. Постановою начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області до складу слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні включені слідчі слідчого управління. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

В ходідосудового розслідуваннявстановлено,що напочатку травня2023року Тернівськийміський голова ОСОБА_6 та директоркомунального підприємства«Тернівське житлово-комунальнепідприємство» Тернівськоїміської ради ОСОБА_9 ,будучи службовимиособами,зловживаючи своїмслужбовим становищем,переслідуючи корисливузацікавленість увигляді одержаннянезаконних прибутків,усвідомлюючи своїможливості прирозподілі бюджетнихкоштів Тернівськоїміської радита впливуна підлеглихпрацівників комунальногопідприємства «Тернівськежитлово-комунальнепідприємство» Тернівськоїміської ради,прийняли рішенняпро створеннястійкого об`єднання організованоїгрупи,з метоювчинення особливотяжких злочинів,які полягалиу заволодіннібюджетними коштами,виділеними навиконання поточнихремонтів дорігв м.Тернівка.Для досягненнязлочинного задуму,переслідуючи корисливузацікавленість, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ,визначили чіткиймеханізм тасхему здійсненнязлочинної діяльності,яка полягалау проведенніпідлеглими їмпрацівниками КП«ТЖКП» вісімнадцятиспрощених закупівельщодо поточнихремонтів дорігв м.Тернівка,визначення переможцемпідконтрольного підприємства,підписання звказаним підприємством договоріву якихбудуть вказанізавищені цінина будівельніматеріали,внесення завідомонеправдивих відомостейдо актіввиконаних робітз поточнихремонтів доріг,їх підписання,укладення договоруз суб`єктомгосподарювання,яке формальнобуде здійснюватитехнічний наглядза проведеннямпоточних ремонтів,перерахування бюджетнихкоштів заневиконані роботиз поточнихремонтів дорігпідрядному підприємству,отримання незаконноївинагороди врозмірі 10%від загальноївартості робітз поточнихремонтів доріг. Утой жечас,для досягненнязлочинного задуму ОСОБА_6 та ОСОБА_9 усвідомлювали,що дляреалізації їхпрямого умислунеобхідно створитиорганізовану групута залучитидо неїосіб,які,розділяючи їхкримінально-протиправніпогляди,будуть чинитидії,спрямовані надосягнення єдиногоумислу,направленого назаволодіння бюджетнимикоштами.Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 запропонували залучитисьдо злочинноїдіяльності керівниківпідконтрольних суб`єктівгосподарювання афілійовану особу ТОВ«Ком+Транс» ОСОБА_10 ,головного бухгалтерата кошторисникаТОВ «Ком+Транс» ОСОБА_11 ,директора тазасновника ПП«Фенікс» ОСОБА_12 ,які виявилибажання взятиучасть удіяльності злочинноїорганізації,метою якоїє заволодіннябюджетними коштамиТернівської міськоїради,та надалисвою згодуна участьу організованійгрупі тавчинюваних неюзлочинах.Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ,з корисливихмотивів таз метоювчинення тяжкихта особливотяжких злочинів,які полягалиу заволодіннібюджетними коштамив особливовеликих розмірах,а самев різниціміж сумами,виділеними збюджету напроведення поточнихремонтів доріг,та сумоюфактичних витратна їхпроведення напідставі внесенняслужбовими особамизавідомо неправдивихвідомостей доофіційних документів,створили таочолили стійкеоб`єднання організову групу,до складуякої увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,та іншіневстановлені втеперішній часособи,члени якогозорганізувалися дляспільного вчиненнязазначеної злочинноїдіяльності.У результатірозробленого плану, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в періодчасу зтравня 2023року досічня 2024року,діючи умисно,з корисливихмотивів,незаконно здійснювализаволодіння бюджетнимикоштами занаступних обставин.Після організаціївиділення коштівз міськогобюджету нарахунки КП«ТЖКП» дляпроведення поточнихремонтів доріг,на початкутравня 2023,більш точноїдати вході досудовогорозслідування невстановлено, ОСОБА_6 надав вказівкудиректору КП«ТЖКП» ОСОБА_9 про проведеннявісімнадцяти закупівельпо поточнимремонтам дорігу м.Тернівка іззастосуванням електронноїплощадки «Прозорро»на загальнусуму 15млн грн.При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 попередньо повідомилипро намірїх проведенняволодільцю тафактичному керівникуТОВ«Ком+Транс» ОСОБА_10 ,якого попередньовизначили вякості переможцяу закупівлях,з метоюподальшого заволодіннябюджетними грошовимикоштами привиконанні вказанихробіт. Навиконання злочинногоплану,в періодз 18.05.2023по 29.08.2023, ОСОБА_9 надав вказівкупідлеглій йомууповноваженій особіз проведенняпублічних торгів ОСОБА_13 опублікувати інформаціюна сайті«Прозорро» щодопроведення КП«ТЖКП» спрощенихпроцедур закупівель.При цьому ОСОБА_9 попередив ОСОБА_13 ,що переможцемцих закупівельповинно статиТОВ «Ком+Транс»,а вразі прийняттяучасті взакупівлі іншихучасників їх пропозиціїповинні бутивідхилені.В своючергу,головний бухгалтерта кошторисникТОВ «Ком+Транс» ОСОБА_11 ,будучи членоморганізованої групи,на виконаннявказівки ОСОБА_10 ,в періодчасу з31.05.2023по 12.09.2023,достовірно знаючищо директорТОВ «Ком+Транс» ОСОБА_14 перебуває замежами України,склала тендерніпропозиції відТОВ «Ком+Транс»та підписалаїх відімені директора ОСОБА_14 ,у томучислі активізуального оглядудоріг,які потребувалиремонту,де ніби-торазом з ОСОБА_9 та іншимипрацівниками КП«ТЖКП» ОСОБА_14 приймав особистуучасть,та опублікувалавказані документиу складіпропозицій у18закупівлях,які проводилисьКП «ТЖКП». Також ОСОБА_11 ,на виконаннязлочинного плану,у співучастіз іншимиучасниками організованоїгрупи,з метоюрозкрадання бюджетнихкоштів,достовірно знаючи,що фактичніціни набудівельні матеріали,які закуповувалисьТОВ «Ком+Транс»для проведенняробіт,а саме:щебінь 5-10мм 427,48грн зам3,щебінь 10-20мм 471,35грн зам3,щебінь 20-40мм 368,40грн зам3,а такожщебнево-піщанасуміш 0-40мм 244,15грн,вказала утендерних пропозиціяхціни значновищі відфактичних,а саме:щебінь 5-10мм 589,92грн зам3,щебінь 10-20мм 636,32грн зам3,щебінь 20-40мм 508,39грн зам3,а такожщебнево-піщанасуміш 0-40мм 388,20грн зам3. Прицьому ОСОБА_9 ,достовірно знаючифактичні ціни,які повиннібути вказанів локальнихкошторисах ТОВ«Ком+Транс»,надав вказівку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підготувати договориз локальнимикошторисами доних,та відомостямиресурсів,де будутьвказані завищеніціни набудівельні матеріали. В результатіпроведених закупівель,в періодчасу з20.06.2023по 25.09.2023між КП«ТЖКП» таТОВ «Ком+Транс»укладено договорищодо поточнихремонтів доріг,а саме: Поточнийремонт внутрішньоквартальногопроїзду відвул.Пушкіна довул.Лермонтова 12а,S-496м2,договір №67п-23від 20.06.2023на суму602805,48гривень; Поточнийремонт асфальтобетонногопокриття мостучерез річкуТернівка,S-609м2,договір №60п-23від 20.06.2023на суму654032,86гривень; Поточнийремонт дорогипо провулкуХарківський (відперехрестя вул.І.Богуна довул.Троїцька),S-415м2,договір №66п-23від 20.06.2023на суму478156,21гривень; Поточнийремонт дорогипо вул.Лермонтова (відвул.Польова доЦРП),S-2500м2,договір №78п-23від 19.07.2023на суму2253409,68гривень; Поточнийремонт дорогипо вул.Кренкеля (відвул.Троїцька довул.Вознесенська),S-797м2,договір №80п-23від 19.07.2023на суму910781,10гривень;Поточний ремонтдороги повул.Маяковського (відвул.Харківська довул.Курська),S-447м2,договір №79п-23від 19.07.2023на суму550719,54гривень;Поточний ремонтдороги повул.І.Богуна,S-589м2,договір №87п-23від 31.07.2023на суму679185,71гривень;Поточний ремонтдороги повул.Зіркова,S-656м2,договір №86п-23від 31.07.2023на суму701401,48гривень;Поточний ремонтділянок дорогипо вул.Вознесенська (відбуд.161до буд.177;від буд.73до буд.87),S-1799м2,договір №89п-23від 31.07.2023на суму1451510,40гривень;Поточний ремонтвнутрішньоквартальної дорогивід буд.15апо вул.Перемогидо ротонди,S-603м2,договір №88п-23від 31.07.2023на суму706134гривень.Поточний ремонтдороги повул.Нова (відперехрестя звул.Троїцька),S-1270м2,договір №98п-23від 14.08.2023на суму1512093,73гривень; Поточний ремонтпроїзду цвинтаремпо вул.Троїцька,S-437м2,договір №96п-23від 14.08.2023на суму627696,20гривень; Поточний ремонтдороги повул.Садова (відвул.Райдужна),S-609м2,договір №99п-23від 14.08.2023на суму692915,42гривень; Поточний ремонтдороги повул.Тернівська (відвул.Райдужна),S-641м2,договір №109п-23від 29.08.2023на суму726535,70гривень; Поточний ремонтдороги повул.Благодатна (відвул.Райдужна),S-573м2,договір №111п-23від 29.08.2023на суму649026,94гривень; Поточний ремонтдороги повул.Сонячна (відвул.Райдужна),S-533м2,договір №110п-23від 29.08.2023на суму604077,88гривень; Поточний ремонтдороги повул.Сташкова,S-357м2,договір №113п-23від 05.09.2023на суму372811,68гривень; Поточний ремонтдороги повул.Новорічна,S-770м2,договір №124п-23від 25.09.2023на суму721982,20гривень.Крім того,24.07.2023, ОСОБА_9 ,на виконаннявказівки ОСОБА_6 ,з метоюімітування законностіпроведення робітз поточнихремонтів доріг,для ніби-топеревірки їхвідповідності об`ємам,кількості таякості використанихбудівельних матеріалів,уклав здиректором тазасновником ПП«Фенікс» ОСОБА_12 договір №83п-23щодо проведеннятехнічного наглядуза проведеннямпоточних ремонтівдоріг ТОВ«Ком+Транс»на суму177350гривень.В періодчасу з20.06.2023по 27.10.2023, ОСОБА_10 ,з відома ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ,через підлеглихпрацівників ТОВ«Ком+Транс»організував роботиз поточногоремонту дорігв м.Тернівка по18об`єктам,при цьомунадав вказівкупрацівникам улаштовуватипідстилаючий шарщебню товщиною5-10см замість15см,як вказанов договорах,укріплення узбіччядоріг піщано-гравійноюсумішшю нездійснювати,використовувати одиндорожній катокмасою 3тони замістьдвох дорожніхкатків масою8та 13тон,не використовуватиавтогудронатор місткістю3500л,та використовуватибудівельні матеріали,а самещебінь 5-10мм,щебінь 10-20мм,щебінь 20-40мм,щебнево-піщанусуміш зацінами значнонижчими ніжце вказанов договорах.Вказані роботиконтролював ОСОБА_9 особисто абопідлеглих йомупрацівників КП «ТЖКП»,які доповідалиостанньому протехніку,яка використовуєтьсяна об`єкті,якість тавідпускну цінубудівельних матеріалів,відсутність укріпленняузбіччя доріг,а такожфактичну товщинупідстилаючого шарущебню. Вцей жеперіод часу, ОСОБА_12 ,з відомаусіх учасниківорганізованої групи,в порушенняукладеного договоруз КП«ТЖКП»,на об`єктиз поточногоремонту доріг,які виконувалисьТОВ «Ком+Транс»не виїжджавта неперевіряв їхвідповідності об`ємам,які вказанів локальнихкошторисах,кількості таякості використанихбудівельних матеріалів.При цьому ОСОБА_12 був обізнанийпро техніку,яка використовуєтьсяна об`єкті,якість тавідпускну цінубудівельних матеріалів,відсутність укріпленняузбіччя доріг,а такожфактичну товщинупідстилаючого шарущебню.В періодчасу з20.06.2023по 27.10.2023, ОСОБА_11 ,з відомаусіх учасниківорганізованої злочинноїгрупи,виготовила активиконаних робітта додаткидо 18договорів попоточним ремонтамдоріг вм.Тернівка відімені директораТОВ «Ком+Транс» ОСОБА_14 ,при цьомувнесла доактів виконанихробіт тапідсумкових відомостяхресурсів завідомонеправдиві відомостіпо улаштуваннюпідстилаючого шарущебню,укріплення узбіччядоріг піщано-гравійноюсумішшю,використання двохдорожніх котківмасою 8та 13тон,а такожщодо вартостіта застосуваннянібито якіснихматеріалів.Крім того ОСОБА_11 ,усвідомлюючи щодиректор ТОВ«Ком+Транс» ОСОБА_14 знаходиться замежами України,з метоюімітування законностіскладення офіційнихдокументів,поставила замістьноього підпису вищевказанихактах виконанихробіт тадодатків доних. В цейже періодчасу,достовірно знаючищо увищевказаних актахприймання виконанихробіт тавідомостях ресурсівдо нихмістяться завідомонеправдиві відомостіщодо вартостіматеріалів,що об`ємивиконаних робітзавищені,у томучислі завищеніоб`єми підстилаючогошару щебню,відсутнє укріпленняузбіччя дорігпіщано-гравійноюсумішшю,що дорожнікотки масою8та 13тон наоб`єктах невикористовувались, ОСОБА_12 ,діючи ускладі організованоїгрупи,виконуючи відведенуйому роль,поставив свійпідпис увказаних актах,який завіривпечаткою,і тимсамим підтвердивобсяг таякість робіт. Післявиконання усіхзапланованих дій,передбачених планоморганізованої групи, ОСОБА_9 ,виконуючи відведенуйому роль,усвідомлюючи щодо актіввиконаних робітз поточногоремонту дорігу м.Тернівка тадодатків доних внесенізавідомо неправдивівідомості щодооб`ємів,вартості,кількості таякості будівельнихматеріалів,підписав їх,поставив печаткуКП «ТЖКП»Тернівської міськоїради тапередав дляреєстрації вдержавній казначейськійслужбі м.Тернівкита відповідногоперерахування бюджетнихкоштів,про щодоповів ОСОБА_6 . Післявиконання усімачленами організованоїгрупи задачі функцій,покладених наних організаторами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ,з казначейськогорахунку КП«ТЖКП» Тернівськоїміської ради№ НОМЕР_1 ,відкритого вГУ ДКСУу Дніпропетровськійобласті нарозрахунковий рахунокТОВ «Ком+Транс»№ НОМЕР_2 ,відкритого вАТ КБ«Приват Банк»,в періодчасу з05.08.2023по 27.10.2023,незаконно перерахованобюджетні грошовікошти назагальну суму14788638,49грн,при цьомузгідно висновківсудової будівельно-технічноїекспертизи №№3803-23від 12.03.2024,3804-23від 18.03.2024,3805-23від 20.03.2024,3806-23від 20.03.2024,3807-23від 21.03.2024,3796-23від 05.03.2024,3797-23від 13.03.2024,3799-23від 07.03.2024,3802-23від 11.03.2024,3793-23від 14.03.2024,3790-23від 15.03.2024,3795-23від 01.03.2024,3801-23від 11.03.2024,3800-23від 07.03.2024,3792-23від 14.03.2024,3794-23від 01.03.2024,3791-23від 15.02.2024,3798-23від 05.03.2024роботи повказаним договорамфактично виконаніна загальнусуму 12615830,55грн. Надалі,в періодчасу з05.08.2023по 07.11.2023року, ОСОБА_10 ,після отриманнябюджетних коштівна розрахунковийрахунок підконтрольногойому ТОВ«Ком+Транс»№ НОМЕР_2 ,відкритий вАТ КБ«Приват Банк»у сумі14788638,49грн,частково перевівїх уготівку тапередав увигляді різниціміж отриманимита фактичновитраченими коштамина проведенняробіт зпоточних ремонтівдоріг вм.Тернівка врозмірі 10%тобто,1478000гривень відзагальної вартостіробіт ОСОБА_9 через невстановленув ходідосудового розслідуванняособу.В своючергу, ОСОБА_9 ,виконуючи відведенуйому рольу складіорганізованої групи,передав вказанікошти ОСОБА_6 ,який розподіливїх міжучасниками організованоїгрупи взалежності відвідведеної кожномуролі.Таким чином,організована групау складі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , уперіод з18.05.2023по 31.12.2023,усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвоїх дій,використовуючи своювладу таслужбове становищеу приватнихінтересах,діючи всуперечінтересам служби,шляхом внесеннязавідомо неправдивихвідомостей доофіційних документів,а самелокальних кошторисівз підсумковимивідомостями ресурсів,актів виконанихробіт здоговором підрядущодо об`ємівробіт,використаної технікита вартостіматеріальних ресурсів,використаних підчас здійсненняробіт,заволоділи бюджетнимикоштами Тернівськоїміської ради,виділеними напроведення робітз поточнихремонтів дорігв м.Тернівка,в результатічого місцевомубюджету Тернівськоїміської радиспричинено збиткина загальнусуму 2172807,94гривень. За сукупністю умисні дії ОСОБА_6 , кваліфіковано за: ч.3 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України за ознаками організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах, організованою групою; ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України за ознаками організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого організованою групою. У порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Донецьк, громадянин України, займає посаду голови Тернівської міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами аудіо, відеоконтролю особи - ОСОБА_6 в його службовому кабінеті, в ході якого задокументовано злочинну діяльність організованної групи, обізнаність ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про фактичне не виконання робіт ТОВ «Ком+Транс», передбачених договорами та актами виконаних робіт, надання вказівок іншим співучасникам злочину, неодноразові передачі ОСОБА_9 грошових коштів ОСОБА_6 , у т.ч. у вигляді 10% від загальної вартості договорів з поточного ремонту доріг, які виконувались ТОВ «Ком+Транс»; протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 , директора КП «ТЖКП» ОСОБА_9 , фактичного керівника ТОВ «Ком+Транс» ОСОБА_10 , директора ПП «Фенікс» ОСОБА_12 та інших осіб, в ході яких задокументовано злочинну діяльність організованної групи; протоколами спостереження за публічно доступним місцем (об`єктами проведення робіт), в ході яких зафіксовано фактичне не виконання робіт, передбачених договорами та актами виконаних робіт; протоколами огляду місця події (доріг), в ході яких зафіксовано фактичне не виконання робіт, передбачених договорами та актами приймання-передачі; протоколами оглядів сайту «Прозорро» та інших Інтернет-ресурсів, в ході яких зафіксовано завищення цін на будівельні матеріали, внесення завідомо неправдивих відомостей до документації конкурсних торгів ТОВ «Ком+Транс»; протоколом допиту начальника відділу з експлуатації доріг КП «ТЖКП» ОСОБА_15 , в ході якого підтверджено фактичне не виконання робіт ТОВ «Ком+Транс», передбачених договорами та актами виконаних робіт, обізнаність у цьому ОСОБА_9 ; висновками судової будівельно-технічної експертизи №№ 3803-23 від 12.03.2024, 3804-23 від 18.03.2024, 3805-23 від 20.03.2024, 3806-23 від 20.03.2024, 3807-23 від 21.03.2024, 3796-23 від 05.03.2024, 3797-23 від 13.03.2024, 3799-23 від 07.03.2024, 3802-23 від 11.03.2024, 3793-23 від 14.03.2024, 3790-23 від 15.03.2024, 3795-23 від 01.03.2024, 3801-23 від 11.03.2024, 3800-23 від 07.03.2024, 3792-23 від 14.03.2024, 3794-23 від 01.03.2024, 3791-23 від 15.02.2024, 3798-23 від 05.03.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. За практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським судом з прав людини в рішенні від 28.10.1994 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга №14310/88) докази обґрунтованості підозри не повинні бути такими ж переконливими як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення у формі обвинувального акту, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження. Відповідно до правової позиції Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, справа Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що має місце і вданому кримінальному провадженні. При цьому наведені докази достатні для наступного сумлінного підтвердження фактів та добутої інформації, які переконують у предметі кримінального розслідування, необхідного для підтвердження або розвіювання підозри у можливому вчиненні особою правопорушення відомого ступеня тяжкості, внаслідок чого за практикою тлумачення «обґрунтованої підозри» Європейським судом з прав людини, у параграфах 92-93 рішення від 07.06.2018 у справі «Рашад Хасанов проти Азербайджану» (заява №48653/13) належить визнати доказаним її існування відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжний захід та вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджанню та ухилення від притягання до кримінальної відповідальності. У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: Так, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, мають враховуватись вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким, та за вчинення якого кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тобто суворість покарання беззаперечно може слугувати приводом до переховування підозрюваного від слідства та суду. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_6 , враховуючи отримання ним повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах. Окрім того, під час проведення негласних слідчих розшукових дій, задокументовано наявність у підозрюваного ОСОБА_6 значних незаконних статків, а саме наявність грошових коштів, отриманих в результаті вчинення злочинів, у розмірі більше 200000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно приблизно 7800000 гривень. Так, підозрюваний ОСОБА_6 є чоловіком не призивного віку та має можливість виїзду за межі країни. Одночасно з цим, маючи у розпорядженні значний розмір грошових коштів, підозрюваний може тривалий час переховуватись від органів досудового розслідування та суду, змінювати різні місця мешкання, міста, транспорт на якому пересувається, тощо. Окрім того, враховуючи те, що на території України оголошено воєнний стан, в разі виїзду ОСОБА_6 за межі території України, іноземні держави можуть в подальшому відмовити в екстрадиції останнього, посилаючись на небезпеку для його життя чи здоровя, тощо. Одночасно з цим, враховуючи, що у теперішній час на території України відбуваються бойові дії, спрямовані на відсіч збройної агресії російської федерації, є ймовірність виїзду підозрюваного ОСОБА_6 до тимчасово окупованих територій. Вказана обставина підтверджується отриманими під час проведення негласних слідчих розшукових дій відомостями, про те, що підозрюваний ОСОБА_6 висловлював прихильність діям російської федерації, і має проросійські погляди. Так, підозрюваний ОСОБА_6 , використовуючи свої звязки із особами, які також мають проросійські погляди, і мешкають на тимчасово окупованих територіях, може перетнути лінію розмежування, що в подальшому унеможливить притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.Слід відмітити, що суспільний резонанс у даному кримінальному провадженні викликан тим, що злочинні дії підозрюваного ОСОБА_6 , направлені на заволодіння бюджетними коштами при виконанні поточних ремонтів доріг в м.Тернівка, вчинені під час широкомастабної збройної агресії з боку російської федерації. Корупція є ганебним явищем для держави, а корупція, вчинена під час війни є вкрай недопустимою. В той час, коли громадяни держави, іноземці, інші особи, обєднуються у волонтерські організації, благодійні фонди, з метою збору грошових коштів для допомоги Збройним Силам України, та надають таку допомогу, підтримують економіку воюючої країни іншим чином, підозрюваний систематично незаконно збагачувався за рахунок вчинення злочинів, а саме за рахунок заволодіння бюджетними коштами. Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які використовувалися співучасниками кримінального правопорушення при підготовці до вчинення злочину, безпосередньої реалізації алгоритму злочинних дій щодо заволодіння бюджетними грошовими коштами, а також задля маскування злочинної діяльності та надання їй зовнішніх ознак легітимності, обумовлений, в тому числі способом вчинення злочину шляхом систематичного складання, та внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, які виготовлялись, у тому числі й іншими співучасниками кримінального правопорушення та передавались безпосередньо ОСОБА_6 , або зберігались у комунальному підприємстві, де працює інший підозрюваний. Так, отримавши повідомлення про підозру, та розуміючи які саме документи виготовлялись під час вчинення злочинів, про які органу досудового розслідування ще можливо не відомо, ОСОБА_6 може знищити вказані документи, і тим самим знищити ті документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, або виготовити інші офіційні документи, які б виправдовували його злочинну діяльність.Так встановлено, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, приховати або спотворити документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, місцезнаходження яких в теперішній час не встановлено, та\або надати відповідну вказівку підконтрольним йому особам. Незаконно впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні: Вказаний ризик підтверджується відомостями, отриманими під час проведення негласних слідчих розшукових дій. Так, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 користується авторитетом серед інших підозрюваних, та підпорядкованих йому осіб, в тому числі працівників Тернівської міської Ради. Його вказівки, доручення та розпорядження неухильно виконувались іншими особами, в тому числі підозрюваними. Підозрюваний ОСОБА_6 здійснював організаційно-контрольні та координаційні функції стосовно співучасників кримінальних правопорушень, заради досягнення злочинної мети, і тому, знаходячись на свободі, може незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у провадженні, інших осіб, які в теперішній час невстановленні. Підозрюваний знає спосіб зв`язку та місце проживання інших співучасників злочину, свідків та може здійснювати дії, направлені на організацію їх подальшого переховування від органів досудового розслідування. Одночасно з цим, в разі встановлення вказаних осіб, підозрюваний ОСОБА_6 , шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання певних показань, які будуть вигідні стороні захисту, або перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення: Під час проведення негласних слідчих розшукових дій відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задокументовані численні факти вчинення підозрюваним злочинів. Окрім того, останній неодноразово хизувався кількістю вчинених злочинів, та розміром грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.Таким чином, можно зробити висновок, що протиправна діяльність підозрюваного є систематичною, умисною та пов`язаною із бажанням швидкого незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів. Вказані факти також дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, має низькі морально-ділові якості та перебуваючи на свободі може вчинити нові умисні злочини. У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та їх обгрунтованості, є необхідність у застосуванні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Застосування такого запобіжного заходу є вимушеною необхідністю, яка зумовлена необхідністю забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому кримінальному провадженні та інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити нові кримінальні правопорушення.Водночас, застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) ніж взяття під варту, не можливо з наступних причин:особисте зобов`язання - не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 і попередити настання вищевказаних ризиків, так як дії та процесуальна поведінка останнього потребують постійного контролю;особиста порука на адресу прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного ОСОБА_6 . окрім того такий запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку;застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 , його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, так як місцеперебування останнього, особи з якими він спілкується, а також інші його дії потребують постійного контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків.Водночас слід зазначити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також всі особи, причетні до його вчинення, що може суттєво вплинути на подальшу поведінку підозрюваного. Дані обставини також вказують на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Враховуючи викладене, у слідства є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. Відповідно до Державного реєстру прав на нерухоме майно, встановлено нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 :житловий будинок, загальною площею 202,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого, відповідно до поданої декларації, складає не менше 48 940 гривень, вартість будинку з відкритих джерел складає не менше 3900000 гривень;житловий будинок, загальною площею 135.5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якого відповідно до останньої оцінки складає 475821,00 гривень;земельна ділянка, загальною площею 0,1277 га, кадастровий номер:2124010100:01:018:0080, вартість якої відповідно до останньої оцінки складає 84947,00 гривень;земельна ділянка, загальною площею 1,835 га, кадастровий номер:1223581300:07:002:0330, вартість якої відповідно до поданої підозрюваним декларації складає 63353 гривні;квартира, загальною площею 69,4 кв.м, розташована за адресою АДРЕСА_3 , вартість якої відповідно до відкритих джерел скадає не менше 400000 гривень.Відповідно до бази даних ГУНП в Дніпропетровській області встановлені транспортні засоби, які належать підозрюваному ОСОБА_6 :Volkswagen transporter д.н. НОМЕР_3 , 2016 р.в., вартість якого відповідно до відкритих джерел складає 760000 гривень;Toyota Land Cruiser д.н. НОМЕР_4 , 1996 р.в., вартість якого відповідно до відкритих джерел складає 360000 гривень.Відповідо до Єдиного державного реєстру декларацій встановлено:За 2023 рік ОСОБА_6 отримав дохід в розмірі 1363474 гривень, за основним місцем роботи;За 2023 рік ОСОБА_6 отримав дохід в розмірі 251160 гривень, в якості виплати пенсійного забезпечення;Грошові активи, які знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_6 - 248745 гривень; Готівкові кошти ОСОБА_6 в розмірі 35000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає не менше 1330000 гривень.Таким чином, загальний розмір належного підозрюваному ОСОБА_6 майна, з урахуванням офіційного доходу, збережень, нерухомого та рухомого майна, складає не менше 9237200 гривень.Окрім того, під час проведення негласних слідчих розшукових дій, було встановлено, що злочинна діяльність підозрюваного ОСОБА_6 є систематичною. Задокументовані численні факти незаконного отримання грошових коштів підозрюваним від інших осіб, в тому числі підозрюваних. Також під час слідчих дій отримані відомості про наявність у підозрюваного грошових коштів в розмірі 200000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає близько 7800000 гривень. Одночасно з цим, під час проведення негласних слідчих розшукових дій було задокументовано, придбання підозрюваним ОСОБА_6 транспортних засобів, за грошові кошти, у тому числі отримані злочинним шляхом, транспортних засобів, які в подальшому були зареєстровані на підконтрольних підозрюваному осіб, а саме:Land Rover Range Rover, д.н. НОМЕР_5 , 2018 р.в., вартість якого, відповідно до відкритих джерел, складає не менше 3000000 гривень, і який зареєстрований на ОСОБА_16 , вартість Land Rover Range Rover, д.н. НОМЕР_6 , 2013 р.в., вартість якого, відповідно до відкритих джерел, складає не менше 500000 гривень, і який зареєстрований на ОСОБА_17 .Загальна вартість встановленого під час досудового розслідування майна, активів, в тому числі грошових активів, які належать та/або знаходяться у розпорядженні підозрюваного ОСОБА_6 складає близько 20 млн 537 тисяч гривень.Таким чином, встановлено, що майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 , враховуючи в тому числі грошові кошти та майно, яке було незаконно отримано ним, значно перевищує встановлений кримінальним процесуальним кодексом максимальний розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В зв`язку з чим, вказаний розмір застави не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, та запобігти настанням ризиків, передбачених ст.177 КПК України.На підставі ст.182 КПК України в даному випадку є обґрунтовані підстави вважати, що в необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_6 можливість внесення застави в розмірі, що перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму, а саме як альтернативу обрати розмір застави у сумі 4954 розміри прожиткового мінімуму, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на теперішній час становить 3028 гривень та складає 15000 712 гривень. Так, орган досудового розслідування вважає, що в разі сплати застави, на підозрюваного ОСОБА_6 необхідно покласти наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;не відлучатися із м. Тернівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;утриматися від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками Тернівської міської Ради, та комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» ТМР; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Таким чином, запобіжний захід у виді тримання під вартою повинен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків шляхом убезпечення від справдження хоча б одного з вищевказаних ризиків, визначених ст.177 КПК України або стягнення внесених (у разі внесення застави) коштів за невиконання підозрюваним своїх обов`язків. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, просили застосувати запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту, та визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також, надали письмові заперечення, в яких вказували, що ОСОБА_6 звинувачується увчинення злочинупередбаченому ч.5ст.191КПК України,а саме:за ознакамипособництва узаволодінні чужиммайном шляхомзловживання службовоюособою своїмслужбовим становищему особливовеликих розмірах,вчиненому повторнота запопередньою змовоюгрупою осіб,ч.1ст.366за ознакамивидачі завідомонеправдивих документів.Сторона захистуне погоджуєтьсяз підозроюобвинувачення тавважає їїнеобґрунтованою.Вимога проте,що підозрамає грунтуватисяна обгрунтованихпідставах,є значноючастиною гарантіїнедопущення свавільногозатримання ітримання підвартою.До тогож завідсутності обґрунтованоїпідозри особаза жоднихобставин неможе бутизатримана абовзята підварту зметою примушенняїї зізнатисяу злочині,свідчити протиінших осібабо зметою отриманнявід неїфактів чиінформації,які можутьслугувати підставоюдля обґрунтованоїпідозри. Однак, ані за текстом повідомлення про підозру, ані за текстом клопотання не встановлено наявності відомостей що підтверджують прямий умисел та корисливий мотив в діях підозрюваного. ОСОБА_6 не має жодного відношення до КП «ТЖКП», не є особою яка приймає рішення щодо господарської діяльності КП, не укладає договори/угоди КП (що підтверджується відсутністю підпису на документах), не є членом тендерного комітету та інше. Тобто, ані за текстом повідомлення про підозру, ані за текстом клопотання, стороною обвинувачення не вказано які саме незаконні дії вчинив ОСОБА_6 та яке взагалі він має відношення до вказаних в клопотанні договорів. Догорови підряду, на сьогодній день не визнані не дійсними та не скасовані, а відповідно були і є обов`язковими до виконання. Підприємства, можуть самостійно визначати свою цінову політику в залежності від ринку, на якому вони реалізують послуги, тобто на підставі попиту і пропозиції. А введення обмежень щодо рівня цін, торгових надбавок і граничних нормативів рентабельності на послуги може бути тільки в певних галузях і сферах народного господарства, в яких здійснюються державне регулювання і контроль цін і тарифів. На жоден з видів робіт та поставлених матеріалів та устаткування за договорами підряду, на які посилається сторона обвинувачення в повідомленій підозрі, не встановлено державних регульованих цін. Жодним нормативно-правовим актом не визначено обов?язок підрядника - суб?єкта господарювання здійснювати поставки матеріалів, обладнання та виконувати роботу за цінами не вище ринкових. Також, вказували, що долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу докази є недопустимими та не можуть вважатися такими, що обґрунтовують підозру. Вказували також на те, що зазначені у клопотанні ризики на які посилається у своєму клопотанні слідчий та прокурор, не обґрунтовані та надумані, та базують лише на припущеннях. Вказані письмові пояснення підтримали в повному обсязі.

Також, під час розгляду клопотання в судовому засіданні надійшли клопотання ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки або іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурором доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, підозрюваний відповідно,намагаючись уникнутипокарання можепереховуватись відорганів досудовогорозслідування абосуду,може знищити,сховати абоспотворити речічи документи,що маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення,може незаконновпливати насвідків чиінших осібу вказаномукримінальному провадженіта вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У зв`язку з наведеним, враховуючи майновий стан особи підозрюваного, до нього слід застосувати альтернативнийзапобіжний західу вигляді застави, в 4954 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 15000712,00 гривень, що буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .

Щодо клопотання ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки або іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, суд впевнений, що зазначені особи спроможні виконати всі покладені законом обов`язки особистого поручителя. Однак, при вирішенні питання можливості передачі ОСОБА_6 під особисту поруку суд вважає, що особиста порука є не достатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. У зв`язку з чим у задоволенні клопотань ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки або іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №42023040000000412 від 31.07.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №42023040000000412, тобто до 30 травня 2024 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу у розмірі 15000712,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановленої у розмірі 15000712,00 гривень, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 30.05.2024 року, а саме:

- за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із м. Тернівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками Тернівської міської Ради, та комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» ТМР;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід з накладенням грошового стягнення в розмірі до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора.

У задоволені заяв ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки або іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1