Ухвала

від 07.05.2024 по справі 204/3139/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/812/24 Справа № 204/3139/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями, захисника ОСОБА_9 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді голови Тернівської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого відділення ВП № 6 ДРУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 травня 2024 року.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_10 встановлено заставув розмірі4954 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 15 000 712,00 грн. Також слідчим суддею визначено, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_10 застави, у відповідності до ч.5ст.194 КПК України, на нього будуть покладені наступні обов`язки:

-за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із м. Тернівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками Тернівської міської Ради, та комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» ТМР;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_10 строком до 30.05.2024 року, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

Цим же рішенням слідчого судді відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки або іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

З матеріалівпровадження убачається,що органамидосудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що на початку травня 2023 року Тернівський міський голова ОСОБА_10 та директор комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради ОСОБА_17 , будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи корисливу зацікавленість у вигляді одержання незаконних прибутків, усвідомлюючи свої можливості при розподілі бюджетних коштів Тернівської міської ради та впливу на підлеглих працівників комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради, прийняли рішення про створення стійкого об`єднання організованої групи, з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у заволодінні бюджетними коштами, виділеними на виконання поточних ремонтів доріг в м. Тернівка.

Для досягнення злочинного задуму, переслідуючи корисливу зацікавленість, ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , визначили чіткий механізм та схему здійснення злочинної діяльності, яка полягала у проведенні підлеглими їм працівниками КП «ТЖКП» вісімнадцяти спрощених закупівель щодо поточних ремонтів доріг в м. Тернівка, визначення переможцем підконтрольного підприємства, підписання з вказаним підприємством договорів у яких будуть вказані завищені ціни на будівельні матеріали, внесення завідомо неправдивих відомостей до актів виконаних робіт з поточних ремонтів доріг, їх підписання, укладення договору з суб`єктом господарювання, яке формально буде здійснювати технічний нагляд за проведенням поточних ремонтів, перерахування бюджетних коштів за невиконані роботи з поточних ремонтів доріг підрядному підприємству, отримання незаконної винагороди в розмірі 10% від загальної вартості робіт з поточних ремонтів доріг.

У той же час, для досягнення злочинного задуму ОСОБА_10 та ОСОБА_17 усвідомлювали, що для реалізації їх прямого умислу необхідно створити організовану групу та залучити до неї осіб, які, розділяючи їх кримінально-протиправні погляди, будуть чинити дії, спрямовані на досягнення єдиного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами.

Так, ОСОБА_10 та ОСОБА_17 запропонували залучитись до злочинної діяльності керівників підконтрольних суб`єктів господарювання афілійовану особу ТОВ «Ком+Транс» ОСОБА_18 , головного бухгалтера та кошторисника ТОВ «Ком+Транс» ОСОБА_19 , директора та засновника ПП «Фенікс» ОСОБА_20 , які виявили бажання взяти участь у діяльності злочинної організації, метою якої є заволодіння бюджетними коштами Тернівської міської ради, та надали свою згоду на участь у організованій групі та вчинюваних нею злочинах.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , з корисливих мотивів та з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у заволодінні бюджетними коштами в особливо великих розмірах, а саме в різниці між сумами, виділеними з бюджету на проведення поточних ремонтів доріг, та сумою фактичних витрат на їх проведення на підставі внесення службовими особами завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, створили та очолили стійке об`єднання організову групу, до складу якої увійшли ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та інші невстановлені в теперішній час особи, члени якого зорганізувалися для спільного вчинення зазначеної злочинної діяльності.

У результаті розробленого плану, ОСОБА_10 та ОСОБА_17 разом із ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в період часу з травня 2023 року до січня 2024 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно здійснювали заволодіння бюджетними коштами за наступних обставин.

Після організації виділення коштів з міського бюджету на рахунки КП «ТЖКП» для проведення поточних ремонтів доріг, на початку травня 2023, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 надав вказівку директору КП «ТЖКП» ОСОБА_17 про проведення вісімнадцяти закупівель по поточним ремонтам доріг у м. Тернівка із застосуванням електронної площадки «Прозорро» на загальну суму 15 млн грн. При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_17 попередньо повідомили про намір їх проведення володільцю та фактичному керівнику ТОВ «Ком+Транс» ОСОБА_18 , якого попередньо визначили в якості переможця у закупівлях, з метою подальшого заволодіння бюджетними грошовими коштами при виконанні вказаних робіт.

На виконання злочинного плану, в період з 18.05.2023 по 29.08.2023, ОСОБА_17 надав вказівку підлеглій йому уповноваженій особі з проведення публічних торгів ОСОБА_21 опублікувати інформацію на сайті «Прозорро» щодо проведення КП «ТЖКП» спрощених процедур закупівель. При цьому ОСОБА_17 попередив ОСОБА_21 , що переможцем цих закупівель повинно стати ТОВ «Ком+Транс», а в разі прийняття участі в закупівлі інших учасників їх пропозиції повинні бути відхилені.

В свою чергу, головний бухгалтер та кошторисник ТОВ «Ком+Транс» ОСОБА_19 , будучи членом організованої групи, на виконання вказівки ОСОБА_18 , в період часу з 31.05.2023 по 12.09.2023, достовірно знаючи що директор ТОВ «Ком+Транс» ОСОБА_22 перебуває за межами України, склала тендерні пропозиції від ТОВ «Ком+Транс» та підписала їх від імені директора ОСОБА_22 , у тому числі акти візуального огляду доріг, які потребували ремонту, де ніби-то разом з ОСОБА_17 та іншими працівниками КП «ТЖКП» ОСОБА_22 приймав особисту участь, та опублікувала вказані документи у складі пропозицій у 18 закупівлях, які проводились КП «ТЖКП».

Також ОСОБА_19 , на виконання злочинного плану, у співучасті з іншими учасниками організованої групи, з метою розкрадання бюджетних коштів, достовірно знаючи, що фактичні ціни на будівельні матеріали, які закуповувались ТОВ «Ком+Транс» для проведення робіт, а саме: щебінь 5-10мм 427,48 грн за м3, щебінь 10-20мм 471,35 грн за м3, щебінь 20-40мм 368,40 грн за м3, а також щебнево-піщана суміш 0-40 мм 244,15 грн, вказала у тендерних пропозиціях ціни значно вищі від фактичних, а саме: щебінь 5-10мм 589,92 грн за м3, щебінь 10-20мм 636,32 грн за м3, щебінь 20-40мм 508,39 грн за м3, а також щебнево-піщана суміш 0-40 мм 388,20 грн за м3. При цьому ОСОБА_17 , достовірно знаючи фактичні ціни, які повинні бути вказані в локальних кошторисах ТОВ «Ком+Транс», надав вказівку ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підготувати договори з локальними кошторисами до них, та відомостями ресурсів, де будуть вказані завищені ціни на будівельні матеріали.

В результаті проведених закупівель, в період часу з 20.06.2023 по 25.09.2023 між КП «ТЖКП» та ТОВ «Ком+Транс» укладено договори щодо поточних ремонтів доріг, а саме:

- Поточний ремонт внутрішньоквартального проїзду від вул. Пушкіна до вул. Лермонтова 12а, S-496 м2, договір № 67п-23 від 20.06.2023 на суму 602 805,48 гривень;

- Поточний ремонт асфальтобетонного покриття мосту через річку Тернівка, S-609 м2, договір № 60п-23 від 20.06.2023 на суму 654 032,86 гривень;

- Поточний ремонт дороги по провулку Харківський (від перехрестя вул. І. Богуна до вул. Троїцька), S-415 м2, договір № 66п-23 від 20.06.2023 на суму 478 156,21 гривень.

- Поточний ремонт дороги по вул. Лермонтова (від вул. Польова до ЦРП), S-2500 м2, договір № 78п-23 від 19.07.2023 на суму 2 253 409,68 гривень;

- Поточний ремонт дороги по вул. Кренкеля (від вул. Троїцька до вул. Вознесенська), S-797м2, договір № 80п-23 від 19.07.2023 на суму 910 781,10 гривень;

- Поточний ремонт дороги по вул. Маяковського (від вул. Харківська до вул. Курська), S-447 м2, договір № 79п-23 від 19.07.2023 на суму 550 719,54 гривень;

- Поточний ремонт дороги по вул. І. Богуна, S-589 м2, договір № 87п-23 від 31.07.2023 на суму 679 185,71 гривень;

- Поточний ремонт дороги по вул. Зіркова, S-656 м2, договір № 86п-23 від 31.07.2023 на суму 701 401,48 гривень;

- Поточний ремонт ділянок дороги по вул. Вознесенська (від буд. 161 до буд. 177; від буд. 73 до буд. 87), S-1 799 м2, договір № 89п-23 від 31.07.2023 на суму 1 451 510,40 гривень;

- Поточний ремонт внутрішньо-квартальної дороги від буд.15а по вул. Перемоги до ротонди, S-603 м2, договір № 88п-23 від 31.07.2023 на суму 706 134 гривень;

- Поточний ремонт дороги по вул. Нова (від перехрестя з вул. Троїцька), S-1270 м2, договір № 98п-23 від 14.08.2023 на суму 1 512 093,73 гривень;

- Поточний ремонт проїзду цвинтарем по вул. Троїцька, S-437 м2, договір № 96п-23 від 14.08.2023 на суму 627 696,20 гривень;

- Поточний ремонт дороги по вул. Садова (від вул. Райдужна), S-609 м2, договір № 99п-23 від 14.08.2023 на суму 692 915,42 гривень;

- Поточний ремонт дороги по вул. Тернівська (від вул. Райдужна), S-641 м2, договір № 109п-23 від 29.08.2023 на суму 726535,70 гривень;

- Поточний ремонт дороги по вул. Благодатна (від вул. Райдужна), S-573 м2, договір № 111п-23 від 29.08.2023 на суму 649 026,94 гривень;

- Поточний ремонт дороги по вул. Сонячна (від вул. Райдужна), S-533 м2, договір № 110п-23 від 29.08.2023 на суму 604 077,88 гривень;

- Поточний ремонт дороги по вул. Сташкова, S-357 м2, договір № 113п-23 від 05.09.2023 на суму 372 811,68 гривень;

- Поточний ремонт дороги по вул. Новорічна, S-770 м2, договір №124п-23 від 25.09.2023 на суму 721 982,20 гривень.

Крім того, 24.07.2023, ОСОБА_17 , на виконання вказівки ОСОБА_10 , з метою імітування законності проведення робіт з поточних ремонтів доріг, для ніби-то перевірки їх відповідності об`ємам, кількості та якості використаних будівельних матеріалів, уклав з директором та засновником ПП «Фенікс» ОСОБА_20 договір № 83п-23 щодо проведення технічного нагляду за проведенням поточних ремонтів доріг ТОВ «Ком+Транс» на суму 177 350 гривень.

В період часу з 20.06.2023 по 27.10.2023, ОСОБА_18 , з відома ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , через підлеглих працівників ТОВ «Ком+Транс» організував роботи з поточного ремонту доріг в м. Тернівка по 18 об`єктам, при цьому надав вказівку працівникам улаштовувати підстилаючий шар щебню товщиною 5-10 см замість 15 см, як вказано в договорах, укріплення узбіччя доріг піщано-гравійною сумішшю не здійснювати, використовувати один дорожній каток масою 3 тони замість двох дорожніх катків масою 8 та 13 тон, не використовувати автогудронатор місткістю 3500 л, та використовувати будівельні матеріали, а саме щебінь 5-10 мм, щебінь 10-20 мм, щебінь 20-40 мм, щебнево-піщану суміш за цінами значно нижчими ніж це вказано в договорах. Вказані роботи контролював ОСОБА_17 особисто або підлеглих йому працівників КП «ТЖКП», які доповідали останньому про техніку, яка використовується на об`єкті, якість та відпускну ціну будівельних матеріалів, відсутність укріплення узбіччя доріг, а також фактичну товщину підстилаючого шару щебню.

В цей же період часу, ОСОБА_20 , з відома усіх учасників організованої групи, в порушення укладеного договору з КП «ТЖКП», на об`єкти з поточного ремонту доріг, які виконувались ТОВ «Ком+Транс» не виїжджав та не перевіряв їх відповідності об`ємам, які вказані в локальних кошторисах, кількості та якості використаних будівельних матеріалів. При цьому ОСОБА_20 був обізнаний про техніку, яка використовується на об`єкті, якість та відпускну ціну будівельних матеріалів, відсутність укріплення узбіччя доріг, а також фактичну товщину підстилаючого шару щебню.

В період часу з 20.06.2023 по 27.10.2023, ОСОБА_19 , з відома усіх учасників організованої злочинної групи, виготовила акти виконаних робіт та додатки до 18 договорів по поточним ремонтам доріг в м. Тернівка від імені директора ТОВ «Ком+Транс» ОСОБА_22 , при цьому внесла до актів виконаних робіт та підсумкових відомостях ресурсів завідомо неправдиві відомості по улаштуванню підстилаючого шару щебню, укріплення узбіччя доріг піщано-гравійною сумішшю, використання двох дорожніх котків масою 8 та 13 тон, а також щодо вартості та застосування нібито якісних матеріалів. Крім того ОСОБА_19 , усвідомлюючи що директор ТОВ «Ком+Транс» ОСОБА_22 знаходиться за межами України, з метою імітування законності складення офіційних документів, поставила замість ноього підпис у вищевказаних актах виконаних робіт та додатків до них.

В цей же період часу, достовірно знаючи що у вищевказаних актах приймання виконаних робіт та відомостях ресурсів до них містяться завідомо неправдиві відомості щодо вартості матеріалів, що об`єми виконаних робіт завищені, у тому числі завищені об`єми підстилаючого шару щебню, відсутнє укріплення узбіччя доріг піщано-гравійною сумішшю, що дорожні котки масою 8 та 13 тон на об`єктах не використовувались, ОСОБА_20 , діючи у складі організованої групи, виконуючи відведену йому роль, поставив свій підпис у вказаних актах, який завірив печаткою, і тим самим підтвердив обсяг та якість робіт.

Після виконання усіх запланованих дій, передбачених планом організованої групи, ОСОБА_17 , виконуючи відведену йому роль, усвідомлюючи що до актів виконаних робіт з поточного ремонту доріг у м. Тернівка та додатків до них внесені завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів, вартості, кількості та якості будівельних матеріалів, підписав їх, поставив печатку КП «ТЖКП» Тернівської міської ради та передав для реєстрації в державній казначейській службі м. Тернівки та відповідного перерахування бюджетних коштів, про що доповів ОСОБА_10 .

Після виконання усіма членами організованої групи задач і функцій, покладених на них організаторами ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , з казначейського рахунку КП «ТЖКП» Тернівської міської ради № НОМЕР_1 , відкритого в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на розрахунковий рахунок ТОВ «Ком+Транс» № НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «Приват Банк», в період часу з 05.08.2023 по 27.10.2023, незаконно перераховано бюджетні грошові кошти на загальну суму 14 788 638,49 грн, при цьому згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи №№ 3803-23 від 12.03.2024, 3804-23 від 18.03.2024, 3805-23 від 20.03.2024, 3806-23 від 20.03.2024, 3807-23 від 21.03.2024, 3796-23 від 05.03.2024, 3797-23 від 13.03.2024, 3799-23 від 07.03.2024, 3802-23 від 11.03.2024, 3793-23 від 14.03.2024, 3790-23 від 15.03.2024, 3795-23 від 01.03.2024, 3801-23 від 11.03.2024, 3800-23 від 07.03.2024, 3792-23 від 14.03.2024, 3794-23 від 01.03.2024, 3791-23 від 15.02.2024, 3798-23 від 05.03.2024 роботи по вказаним договорам фактично виконані на загальну суму 12 615 830,55 грн. Надалі, в період часу з 05.08.2023 по 07.11.2023 року, ОСОБА_18 , після отримання бюджетних коштів на розрахунковий рахунок підконтрольного йому ТОВ «Ком+Транс» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приват Банк» у сумі 14 788 638,49 грн, частково перевів їх у готівку та передав у вигляді різниці між отриманими та фактично витраченими коштами на проведення робіт з поточних ремонтів доріг в м. Тернівка в розмірі 10% тобто, 1 478 000 гривень від загальної вартості робіт ОСОБА_17 через невстановлену в ході досудового розслідування особу. В свою чергу, ОСОБА_17 , виконуючи відведену йому роль у складі організованої групи, передав вказані кошти ОСОБА_10 , який розподілив їх між учасниками організованої групи в залежності від відведеної кожному ролі.

Таким чином, організована група у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , у період з 18.05.2023 по 31.12.2023, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, використовуючи свою владу та службове становище у приватних інтересах, діючи всупереч інтересам служби, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме локальних кошторисів з підсумковими відомостями ресурсів, актів виконаних робіт з договором підряду щодо об`ємів робіт, використаної техніки та вартості матеріальних ресурсів, використаних під час здійснення робіт, заволоділи бюджетними коштами Тернівської міської ради, виділеними на проведення робіт з поточних ремонтів доріг в м. Тернівка, в результаті чого місцевому бюджету Тернівської міської ради спричинено збитки на загальну суму 2 172 807, 94 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст. 191 КК за ознаками організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах, організованою групою, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК за ознаками організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого організованою групою.

31.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 2,3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 372 КК.

01.04.2024 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду та протиріччям нормам КПК.

Вважає, що пред`явлена ОСОБА_10 підозра є необґрунтованою, оскільки долучені до клопотання докази є недопустимими, ані за текстом підозри, ані за текстом клопотання не встановлено наявності відомостей, що підтверджують прямий умисел та корисливий мотив в діях підозрюваного. Крім того, сторона обвинувачення не пояснила та не надала жодних доказів з приводу того, яким чином ОСОБА_10 надав вказівки директору КП ТЖКП ОСОБА_17 щодо проведення публічних закупівель по поточним ремонтам доріг у м. Тернівка із застосуванням електронної площадки Прозорро на загальну суду 15 млн грн, не кажучи вже про те, що договори публічних закупівель укладаються згідно процедури визначеної ЗУ Про публічні закупівлі.

При цьому, окрему увагу звертає на те, що виділення коштів на проведення поточних ремонтів доріг у м. Тернівка здійснювались на підставі рішення Тернівської міської ради про затвердження бюджету м. Тернівка на 2023 рік, тобто колегіальним органом, а не особисто ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , з урахуванням висновків окремих підрозділів міської ради та іншого. Водночас, відповідно до ст.ст.26,59 ЗУ «Про місцеве самоврядування» голова місцевої ради фактично не має жодного відношення до прийняття радою рішень на відповідному пленарному засіданні, в тому числі щодо рішень відносно місцевого бюджету, а функції голови місцевої ради зводиться виключно до ведення самої сесії (зазначення в ній порядку), підписання протоколу пленарного засідання та прийнятого на вказаному засідання депутатами рішення. Тобто, ОСОБА_10 не тільки не приймав участі під час укладання договорів КП, однак і не вирішував питання щодо виділення бюджетних коштів КП, тим самим не мав можливості жодного впливу.

У той-же час вказує, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів того, яким чином нібито здійснювалось заволодіння грошовими коштами, якщо грошові кошти за результатами виконання робіт надходили на банківські рахунки підрядника ТОВ Ком+Транс, як і не надано будь-яких доказів подальшого руху зекономлених коштів від нібито невиконаних робіт від ТОВ Ком+Транс до ОСОБА_17 та надалі до ОСОБА_10 , у тому числі шляхом можливої легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом.

Разом з тим будь-яких відомостей щодо дати, часу, місця та способу створення такої організованої злочинної групи органом досудового розслідування не встановлено, а події щодо нібито вчиненого злочину, що описані слідчим, не доведені та не мають навіть логічного обґрунтування. Крім того, зазначені у підозрі правовідносини з надання послуг з поточного ремонту доріг у м. Тернівка виконувались суб`єктом господарювання шляхом укладання договорів, які на сьогоднішній день не визнані недійсними та не скасовані, а тому були і є обов`язковими для виконання. При цьому, на жоден з видів робіт та поставлених матеріалів, устаткування за договорами, на які посилається сторона обвинувачення в повідомленій підозрі, не встановлено державних регульованих цін та жодним нормативно-правовим актом не визначено обов`язок підрядника суб`єкта господарювання здійснювати поставки матеріалів, обладнання та виконувати роботу за цінами вище ринкових.

Також захисник стверджує, що в даному кримінальному провадженні відсутній склад злочину, дані відносини є цивільно-правовими та сторона обвинувачення не мала законних підстав для обґрунтування підозри експертизою за результатами дослідження ринкових цін.

Водночас, посилаючись на практику ЄСПЛ апелянт зазначає, що заявлені слідчим ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК є голослівними та не доведені жодними доказами. Аргументує тим, що м. Тернівка знаходиться недалеко від активної зони бойових дій та підозрюваний не тільки не покинув своє місце проживання, а продовжував виконувати свої прямі посадові обов`язки та забезпечувати свій обов`язок перед громадою. Окрім того, патріотизм підозрюваного та його любов до Батьківщини підтверджується подяками та відзнаками, які були отримані ним від військових частин, Верховної ради України, ДСНС та інших органів. При цьому, захисник стверджує, що посилання слідчого на те, що ОСОБА_10 нібито висловлював прихильність до рф, може перетнути лінії розмежування та, що справа має суспільний резонанс є вигадками, не підтверджені жодними доказами та є спробою маніпуляції з боку сторони обвинувачення.

Крім того слідством вже було проведено низку обшуків, під час яких вилучено документи, техніку та інші необхідні, на думку слідства, речові докази; зі слів сторони обвинувачення проведено експертизу; договори, які вказані в підозрі та клопотанні є публічними, з огляду на їх підписання з урахуванням ЗУ Про публічні закупівлі; стороною обвинувачення до клопотання долучено копії договорів, первинну документацію, висновки експертів, що підтверджує факт того, що вся необхідна для слідства документація була отримана (вилучена). Окрім того, підозрюваний не може незаконно впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні, так як у клопотанні сторона обвинувачення вже посилається на їх допити, та усунути даний ризик можливо шляхом покладення на підозрюваного відповідних додаткових обов`язків.

Поза тим в поданій апеляційній скарзі захисник зазначає, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не враховано, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та даних про особу підозрюваного ОСОБА_10 , зокрема того, що він має постійне місце проживання, родину, офіційне працевлаштування, раніше не судимий та не підозрювався у скоєнні злочинів, його цінує громада та поважає, як надійного, чесного та добропорядного очільника міста, що підтверджується тим, що він 4 рази шляхом народного голосування обирався на посаду мера, на його утриманні перебуває дружина, яка має численні захворювання та сам підозрюваний має захворювання серця, що вже є триваючим, переніс операцію на серці, хворіє цукровим діабетом, а сильний психологічний стрес отриманий в результаті слідчих дій (обшуків, судів) тільки значно погіршив його фізичний стан здоров`я.

У той-же час сторона захисту вважає, що слідчим суддею під час визначення розміру застави не враховано положення ст.182 КПК, необ`єктивно оцінено майновий стан підозрюваного та навіть суму нібито спричинених збитків, у зв`язку з чим визначений розмір застави у сумі 15 000 712, 00 грн є безпідставним, надмірним, нічим не обґрунтованим та неможливим для виконання, як підозрюваним, так і його родиною.

Поміж іншого адвокат зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції на підозрюваного ОСОБА_10 був здійснений тиск та маніпулювання зі сторони обвинувачення. Аргументує тим, що 01.04.2024 під час обшуку ОСОБА_10 стало погано, у зв`язку з чим йому було викликано швидку допомогу, яка на місці вирішила у необхідності його госпіталізації. У той-же час, незважаючи на те, що ОСОБА_10 затримано не було, оперативні співробітники поліції супроводжували швидку допомогу та весь час чергували під його палатою, тим самим тиснули на підозрюваного, його сім`ю та оточення, а 02.04.2024 взагалі почали тиснути на медичних працівників та просили якомога швидше виписати ОСОБА_10 (незважаючи на його стан), з метою супроводження до зали суду. 03.04.2024 працівники правоохоронних органів за допомогою психологічного тиску вже ж змусили лікарів виписати підозрюваного, незважаючи на його стан, та 03.04.2024 після 10 години ОСОБА_10 було виписано КНП «ПМІЛ» ПМР, після чого він попрямував до м. Дніпра для участі в судовому засіданні щодо розгляду клопотання, яке було призначено на 12-00 годину у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська. Того ж дня, близько 11-50 год захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 прибула до суду для участі в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що повідомила секретаря судді ОСОБА_1 , а також зазначила, що сам підозрюваний прямує з м. Павлограду до м. Дніпра для участі в судовому засіданні, після чого залишилася чекати початку засідання та самого ОСОБА_10 біля зали суду.

Однак, суд першої інстанції, не повідомивши захисника про початок розгляду клопотання, оминувши її в коридорі, розпочав судове засідання та постановив ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що він в той час прямував з лікарні, а його адвокат чекає під залою слухання, чим порушив право підозрюваного на захист.

В доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що сторона обвинувачення здійснила маніпуляцію з підслідністю, з метою розгляду клопотань у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська. Аргументує тим, що згідно тексту повідомлення про підозру злочин було вчинено у м. Тернівка Павлоградського району Дніпропетровської області, а тому справа мала бути підслідна відповідним правоохоронним органам в межах юрисдикції яких знаходиться м. Тернівка Павлоградського району Дніпропетровської області та за аналогічним принципом мав би бути обраний слідчий суддя. Проте, станом на дату розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення вказано органом досудового розслідування СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що очевидно знаходиться поза межами юрисдикції м. Тернівка. Тобто, стороною обвинувачення свідомо було визначено підслідність за СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області без жодних на те правових підстав та виключно з метою визначення підсудності за Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, що підтверджується також ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року (справа №203/6657/23), де зазначено, що станом на 12 березня 2024 року кримінальне провадження №42023040000000412 від 31.07.2023 року було підслідне та знаходилося у провадженні Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Більше того, 18.04.2024 року у листі Дніпропетровської обласної прокуратури зазначено, що старшим слідчим у кримінальному провадженні №42023040000000412 є слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області, чим фактично засвідчено, що станом на 18 квітня 2024 року органом досудового розслідування є СУ ГУГП в Дніпропетровській області, а не СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином з аналізу вищенаведених обставин вбачається, що протягом місяця сторона обвинувачення неодноразово змінює слідчий орган з метою розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу більш лояльним до прокуратури судом.

Водночас зазначає, що підозрюваний ОСОБА_10 має щирі патріотичні настрої, допомагає своїй громаді та ЗСУ, що підтверджується подякою від командира ВЧ НОМЕР_3 та 108 окремої бригади сил територіальної оборони ім. Нестора Махна, має хронічні захворювання серця та цукровий діабет, у зв`язку з чим потребує постійного профільного нагляду лікарів та відвідування лікарень, які проводили йому операцію на серці, що перебуваючи під вартою не може зробити повноцінно, а тому продовжує відчувати погіршення самопочуття.

Разом з тим, наголошує, що за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 року встановлено, що зазначене у клопотанні майно не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки доказів того, що воно має хоч якесь відношення до даного провадження чи зберегло на собі сліди вчинення злочину або ж інші відомості, що мають значення для встановлювальних обставин, слідчим до клопотання не надано, а також, що вказане майно не відповідає критеріям, визначеним ст.96-1, 96-2 КК щодо майна, до якого може бути застосована спеціальна конфіскація. Тобто, встановлені слідчим суддею обставини вказують на те, що пред`явлена ОСОБА_10 підозра є необґрунтованою, фактично відомості, які були покладені в основу обшуків не підтвердилися, доказів на підтвердження пред`явленої підозри та незаконного отримання коштів відшукано не було.

Також, на переконання сторони захисту, визначений слідчим суддею розмір застави не відповідає нормам чинного законодавства, в 7 разів перевищує розмір нібито завданих збитків, що вказані у підозрі, не відповідає майновому стану підозрюваного та є необ`єктивним по відношенню до інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки останнім було визначено заставу у значно меншому розмірі.

На підставі вищевикладеного захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а в разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, визначити її розмір, передбачений законом для даної категорії кримінальних правопорушень, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисників на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання відмовити та обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді нічного домашнього арешту, або зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вислухавши думку прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуальногокодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону не в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно вимог ч.1ст.194КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, за приписами ст.178 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного/обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного/обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного/обвинуваченого; його майновий стан та наявність у нього судимостей тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п.4 ч.2 ст.183КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалівданого кримінальногопровадження вбачається,що ОСОБА_10 є ранішене судимоюособою,та санкціїч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК, за якими йому повідомлено про підозру, передбачають покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, відповідно.

Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію ЄСПЛ, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, №182).

Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК, всупереч твердженням сторони захисту, підтверджується наведеними в клопотанні слідчого, перевіреними під час судового розгляду слідчим суддею доказами, зокрема: протоколом аудіо, відеоконтролю особи - ОСОБА_10 в його службовому кабінеті (Том І а.с.47-60); протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 , директора КП ТЖКП ОСОБА_17 , фактичного керівника ТОВ Ком+Транс ОСОБА_18 , директора ПП Фенікс ОСОБА_20 та інших осіб від 26.10.2023 року, від 26.09.2023 року, (ТомІ а.с.61-80,81-85,86-95,96-99,100-104); протоколом огляду від 25.03.2024 року (Том І а.с.105-123); протоколами оглядів сайту «Прозорро» та інших Інтернет-ресурсів, в ході яких зафіксовано завищення цін на будівельні матеріали, внесення завідомо неправдивих відомостей до документації конкурсних торгів ТОВ «Ком+Транс» (Том І а.с.26-27,39,); протоколом допиту начальника відділу з експлуатації доріг КП «ТЖКІ» ОСОБА_23 (Том І а.с.44-46); висновками судової будівельно-технічної експертизи №№ 3803-23 від 12.03.2024, 3804-23 від 18.03.2024, 3805-23 від 20.03.2024, 3806-23 від 20.03.2024, 3807-23 від 21.03.2024, 3796-23 від 05.03.2024, 3797-23 від 13.03.2024, 3799-23 від 07.03.2024, 3802-23 від 11.03.2024, 3793-23 від 14.03.2024, 3790-23 від 15.03.2024, 3795-23 від 01.03.2024, 3801-23 від 11.03.2024, 3800-23 від 07.03.2024, 3792-23 від 14.03.2024, 3794-23 від 01.03.2024, 3791-23 від 15.02.2024, 3798-23 від 05.03.2024 (Том І а.с.124-135, 136-146, 201-202, 203-204, 205-206, 207-208, 209-210, 211-212, 213-216, 217- 218, 219-220, 221-222, 223-224, 225-226, 227-228, 229-230, 231-232); договором підряду від 14.08.2023 року (ТомІ а.с.147-156); договором підряду від 20.06.2023 року (ТомІ а.с.157-168,169-172); договором підряду від 19.07.2023 року (ТомІ а.с.173-174,175-176); договором підряду від 31.07.2023 року (ТомІ а.с.177-178,179-180,181-182,183-184); договором підряду від 11.08.2023 року (Том І а.с.185-186); договором підряду від 14.08.2023 року (Том І а.с.187-188); договором підряду від 29.08.2023 року (Том І а.с.189-190, 191-192, 193-194); договором підрядувід 05.09.2023року (Том І а.с.195-196); договором підрядувід 25.09.2023року (Том І а.с.197-198); договором підрядувід 20.06.2023року (Том І а.с.199-200).

Отже, на переконання колегії суддів, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри за ч. 3 ст. 27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є неспроможними.

Водночас посилання сторони захисту щодо неналежності доказів долучених до клопотання для підтвердження обґрунтованості підозри є неспроможними, так як вони не свідчать про незаконність судового рішення, оскільки на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатність для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, належним чином мотивовано слідчим суддею у своїй ухвалі. Так, про наявність існування вказаних ризиків свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, авторитет серед інших підозрюваних та підпорядкованих йому осіб, в тому числі працівників Тернівської міської ради, а також те, що не всі документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а також підозрювані і свідки, встановлені.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги , слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.178 КПК, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у цих злочинах, та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_10 в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, репутацію підозрюваного, майновий стан, який має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання, офіційне місце роботи, раніше не судимий, та дійшов правильних висновків, що інші більш м`які запобіжні заходи, у тому числі, у вигляді нічногодомашнього арешту, на чому наполягає сторона захисту, не забезпечать його належної процесуальної поведінки та не зможуть запобігти встановленим ризикам.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК, недоведеність існування підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність будь-яких обґрунтувань того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Водночас, колегія суддів вважає, що аргументи захисника та його посилання на наявність у підозрюваного ОСОБА_10 щирих патріотичнихнастроїв,міцних соціальнихзв`язків,родини,постійного місцяпроживання,офіційного місцяроботи,відсутності судимостей,наявності численнихпроблем зіздоров`ям, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки це не спростовує висновку слідчого судді про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, стороною захисту не надано апеляційному суду об`єктивних медичних даних про те, що за станом свого здоров`я підозрюваний ОСОБА_10 не зможе утримуватися в умовах СІЗО.

У той-же час доводи сторони захисту щодо порушення органом досудового розслідування правил підслідності у даному кримінальному провадженні, та у свою чергу територіальної підсудності розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 є неспроможними, оскільки згідно постанови керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_24 від 25.03.2024 року про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування, у зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №420230000000412 від 31.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.191, ч.2 ст.372 КК України слідчому відділеннюполіції №6ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті, яке знаходиться за адресою: вул.Майдан Озерний,12,Чечелівський район,м.Дніпро, та перебуває в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська. Таким чином дане клопотання правомірно було скеровано для розгляду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, посилання захисника на порушення права підозрюваного ОСОБА_10 на захист, у зв`язку з постановленням слідчим суддею ухвали про привід підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі захисника, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки не впливають на правильність прийнятого по суті рішення. До того ж, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 по суті, були присутні захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Щодо доводів апеляційної скарги про здійснення стороною обвинувачення тиску під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вони не є предметом апеляційного розгляду, а отже судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Разом з цим, колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги сторони захисту щодо недотримання слідчим суддею вимог ч.3 ст.183 КПК під час визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, виходячи з такого.

Так, ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК, які відповідно до ст. 12 КК, є нетяжким та особливо тяжкими злочинами.

Згідно з п.п.1,4 ч.5 ст.182 КПК розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного додвадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину,-від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава як запобіжний захід у розумінні ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слугує меті забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Тому її розмір визначається особистістю підозрюваного, його майновим становищем, стосунками з іншими особами.

Цих вимог закону слідчим суддею не було дотримано в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя дійшов безпідставного висновку, що застава у розмірі 4954 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15 000 172,00 грн не є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_10 . При цьому слідчий суддя взагалі не навів аргументованих мотивів, які б вказували на наявність виключного випадку, що обумовило визначення розміру застави поза межами максимального розміру, визначеного п.3 ч.5 ст.182 КПК.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий і підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням недоведеності стороною обвинувачення наявності виключного випадку, для визначення розміру застави поза межами максимального розміру, визначеного п.3 ч.5 ст.182 КПК, наявності обґрунтованої підозри, тяжкості інкримінованих злочинів, а також майнового, сімейного стану підозрюваного ОСОБА_10 , та наявності вищевказаних ризиків, розмір застави необхідно зменшити до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400,00 грн., який на цьому етапі досудового розслідування, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного/обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тому такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного ОСОБА_10 .

За приписами ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу, з доповненнями, захисника ОСОБА_9 слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року скасувати на підставі п.2 ч.1 ст.409 та п.1 ч.1 ст.411 КПК, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст.183 КПК, та визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400, 00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182-183, 194 та 404, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, з доповненнями, захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділення ВП № 6 ДРУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК задовольнити частково.

Застосувати стосовнопідозрюваного ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 травня 2024 року.

Встановити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400,00 гривень.

На підставі ч.5 ст.194 КПК у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки:

-за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із м. Тернівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками Тернівської міської Ради, та комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» ТМР;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави ОСОБА_10 підлягає негайному звільненню з-під варти та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити термін дії покладених судом на ОСОБА_10 обов`язків до 30 травня 2024 року, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_10 що у разі невиконання ним покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4