Рішення

від 30.05.2011 по справі 2-377/11

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 2-377/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 р. Біляївський районний суд

Одеської області

В складі :головуючого судді Андреєва Е.О.

при секретарі Довженко І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну справу за позовною заявою ПАТ Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором «та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії «про дострокове розірвання кредитного договору», суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Уксоцбанк в особі Одеської обласної філії « звернувся до суду із даним позовом, стверджуючи, що відповідно до умов кредитного договору № 2006/13-2.06/260 від 31.03.2006 року, відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 34300 доларів США з строком погашення до 30.03.2021 р із сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами. Вказуючи на те , що відповідач не виконує свої зобов`язання належним чином за кредитним договором, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з останнього заборгованості , яка станом на 22.11.2010 року складає 36108,23 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 286616 грн.30 коп. та судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні на задоволенні первісного позову наполягав повністю, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 первісний позов не визнав, подавши відповідні письмові заперечення на нього (а.с.26-29) та звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії (а.с.31-34), який ухвалою суду від 15.02.2011 року об`єднаний в одне провадження з первісним позовом. В своєму зустрічному позові ОСОБА_2 зазначив, що вищезазначений кредитний договір укладений з істотними порушеннями чинного законодавства, а тому позивач просить ухвалити рішення про його дострокове розірвання.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає , що позов ПАТ Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії підлягає задоволенню у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом , ПАТ Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії відповідно до умов кредитного договору № 2006/13-2.06/260 від 31.03.2006 року, надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 34300доларів США з строком погашення до 30.03.2021 р із сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами (а.с.6-9).

Судом також встановлено , що станом на 22.11.2010 року відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед установою банку в сумі 36108,23 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 286616,30 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами, в тому числі розрахунком заборгованості ( а.с.10) , який відповідачем не спростований.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії « є обгрунтованими, права позивача порушені ті підлягають судовому захисту.

В той же час, суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Так, обґрунтовуючи свої вимоги щодо дострокового розірвання укладеного з банком кредитного договору, ОСОБА_2 зазначив, що після його укладання національна валюта гривня значно знецінилася, що потягло за собою подорожчання кредитного ресурсу. Окрім того, при укладенні кредитного договору йому не були роз`яснені можливі валютні ризики, не було надано письмової інформації про умови кредитування, про сукупну вартість кредиту , що на думку позивача, є істотними змінами обставин, якими сторони керувалися при укладанні кредитного договору. А тому ОСОБА_2 вважає, що є достатні підстави для розірвання кредитного договору.

Між тим, з такими доводами відповідача суд погодитись не може.

Зокрема,ч. 2 ст.192 ЦК України передбачена можливість використання іноземної валюти в України у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.55 Закону України "Про банки та банківську діяльність" кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором та позичальником у письмовій формі.

За змістом ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфу 1 Глави 71 підрозділу 1 Розділу III Книги п`ятої ЦК України, тобто за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначні родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ст. 1046 ЦК України).

Як вбачається із змісту кредитного договору та заяви про видачу готівки(а.с.6-9), ОСОБА_2 був наданий кредит в іноземній валюті доларах США з визначенням його еквіваленту в національній валюті-гривні для перерахування на цілі, визначені п.1.2 договору, а саме на фінансування інвестування житла (п.2.1 договору). Згідно із п.п.3.3.9 договору ОСОБА_2 зобов`язався своєчасно та повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному договором. Тобто, за вищенаведеними положеннями кредитного договору позичальник був ознайомлений не тільки з умовами надання та використання наданих йому грошових коштів, а із можливим санкціями щодо несвоєчасного виконання взятих на себе зобов`язань.

Окрім того, ч.1 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення містяться в ст.652 ч.1 ЦК України щодо розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин. Разом із тим, такої згоди між сторонами не було. Відповідачем , зокрема, не були надані докази щодо його звернення до установи банку з пропозицією змінити умови кредитного договору або його розірвати через істотну зміну обставин з часу укладення . В ході судового розгляду такі істотні обставини також не встановлені. Між тим, ст.654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору здійснюються в такій самій формі як і договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає з звичаїв ділового обороту.

З урахуванням наведеного, доводи ОСОБА_2 щодо підстав дострокового розірвання кредитного договору є необґрунтованими, спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами , і на думку суду мають на меті будь-яким способом ухилитися від виконання своїх кредитних зобов`язань.

Керуючись ст.ст.192,525,526,530,549,553,554,559,611,612,624,629,651,652,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії заборгованість за кредитним договором № 2006/13-2.06/260 від 31.03.2006 року в сумі 286616 грн.30 коп. , сплачене держмито в сумі 1700 грн. та витрати з ІТЗРС в сумі 120 грн., а всього стягнути на користь первісного позивача 288436 грн. 30 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії «про дострокове розірвання кредитного договору «відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги , або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

ГоловуючийЕ. О. Андреєв