Рішення

від 19.04.2024 по справі 522/10339/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/10339/19

Провадження №2-а/522/18/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Гурінчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовною заявою директора ТОВ «Дрім Тім Компані» ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 18.06.2019 р. надійшла позовна заява директора ТОВ «Дрім Тім Компані» ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтуванні зазначено, що 04.06.2019 р. директором ТОВ «Дрім Тім Компані» Стояновим В.В. від Арцизького районного суду Одеської області надійшла ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №492/699/19 від 17.05.2019 р. та копію позовної заяви ОСОБА_2 , копію позовної з усунутими недоліками з додатками до вказаних позовних заяв. До позовної заяви було додано протокол про адміністративне правопорушення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №873-ДК/0227П/07/01/-18 від 18.10.2018 р. та постанову Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про накладення адміністративного стягнення №873-ДК/0215По/08/01/-18 від 26.10.2018 р., якою було визнано директора ТОВ «Дрім Тім Компані» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП. Ознайомившись лише 04.06.2019 р. із вищевказаним протоколом та постановою, позивач дійшов до висновку про те, що протокол був підписаний не ним, рукописний текст на протоколі виконаний не ним. Ні копії ні оригінали вказаних документів йому не надсилались, штраф ним не було сплачено. В якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.53-1 КУпАП, наявні лише нібито пояснення позивача, однак останній їх не надавав.

У зв`язку із вищевказаним, позивач просить суд скасувати постанову Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання винним директора ТОВ «Дрім Тім Компані» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.53-1 КУпАП №873-ДК/0215По/08/01/-18 від 26.10.2018 р. та закрити провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке передбачене ст.53-1 КУпАП.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 р. поновлено Директору ТОВ «Дрім Тім Компані» ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

11.07.2019 р. від представника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропущенням строку на звернення до суду, в якому представник відповідача зазначив, що постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 26.10.2018 р. було надіслано останньому поштою, що підтверджується квитанцією про відправку. Факт отримання ОСОБА_1 постанови від 26.10.2018 р. підтверджується оплатою ним штрафу, якої він підтвердив факт вчиненого адміністративного правопорушення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2019 р. у задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2019 р. клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі №522/10339/19 за позовом Директора ТОВ «Дрім Тім Компані» ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. На вирішення експертам поставлено наступні запитання:

1) Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у протоколі про адміністративне правопорушення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №873-ДК/0227П/07/01/-18 від 18.10.2018 року ОСОБА_1 ?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №873-ДК/0227П/07/01/-18 від 18.10.2018 року ОСОБА_1 ?

17.03.2020 р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулась справа разом із повідомленнями про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2020 р. поновлено провадження у справі у зв`язку із неможливістю надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2020 р. залучено до участі у адміністративній справі №522/10339/19 за позовом Директора ТОВ «Дрім Тім Компані» ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 р. клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2021 р. поновлено провадження у справі у зв`язку із неможливістю надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2021 р. клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено. Витребувано від: 1. Головного управління Держгеокадасту в Одеській області (м. Одеса, вул. Канатна, буд.83, 65012) оригінал протоколу про адміністративне правопорушення ГУ Держгеокадасту в Одеській області від 18.10.2018 року №873-ДК/0215По/08/01/-18; 2. АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції, поштового відділення №68402 (Одеська обл., м. Арциз, вул. Калмикова, 20), оригінал документів із підписом ОСОБА_1 про отримання ним поштового відправлення 6510704093195, відправленого 18.10.2018 року на поштове відділення №68402 у м. Арциз; 3. Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ - 09328601, м. Одеса, вул. Базарна, 17), а саме від Територіального відокремленого відділення №10015/0428 філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» оригінали квитанцій №29, №29КЗ від 07.11.2018 року про сплату ОСОБА_1 штрафу 850 грн., комісії в сумі 10 грн. в ТВБВ №10015/0428 Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2021 р. клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2022 р. поновлено провадження у справі у зв`язку із неможливістю надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2023 р. клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2023 р. поновлено провадження у справі у зв`язку із неможливістю надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2023 р. клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2024 р. поновлено провадження у справі у зв`язку із неможливістю надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

У судове засідання з`явились представник позивача, представник відповідача, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовну заяву про просив суд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовної заяви, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, просив відмовити у задоволенні позовної заяви та повідомив, що ним будуть надані докази на підтвердження витрат третьої особи на професійну правову (правничу)допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Відповідно до ч.3 ст.243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Дата складання повного тексту судового рішення - 24.04.2024 р.

Судом встановлено, що 18.10.2018 р. Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення №873-ДК/0227П/07/01/-18 про притягнення директора ТОВ «Дрім Тім Компані» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП.

У вказаному протоколі наявний рукописний текст здійснений ОСОБА_1 , що він із протоколом згодний, про дату розгляду справи повідомлений, письмові пояснення ОСОБА_1 та його підписи, однак позивач в позовній заяві заперечує щодо вказаному факту та зазначає, що з протоколом він не ознайомлювався, про складання протоколу йому не було відомо, а здійснені в протоколі підписи зроблені не ним.

Постановою Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 26.10.2018 р. №873-ДК/0215По/08/01/-18 директора ТОВ «Дрім Тім Компані» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 850 гривень.

У позовній заяві позивач зазначає, що із вказаними протоколом та постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він ознайомився лише 04.06.2019 р., позивач вказує, що протокол був підписаний не ним. Ні копії ні оригінали вказаних документів йому не надсилались.

Для дослідження вказаного доводу позивача про те, що підпис на протоколі про адміністративне правопорушення виконаний не ним, судом неодноразово призначались по справі судово-почеркознавчі експертизи.

Зокрема, ухвалами Приморського районного суду м.Одеси від 17.07.2019 р., 19.08.2020 р., 30.06.2021 р., 15.08.2023 р., 19.12.2023 р. у справі за клопотанням позивача призначались судово почеркознавчі експертизи, проведення якої доручалось експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. На вирішення експертам судом було поставлено наступні запитання:

1) Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у протоколі про адміністративне правопорушення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №873-ДК/0227П/07/01/-18 від 18.10.2018 року ОСОБА_1 ?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №873-ДК/0227П/07/01/-18 від 18.10.2018 року ОСОБА_1 ?

На виконання ухвал суду про призначення експертизи справа №522/10339/19 надсилались до експертної установи.

17.03.2020 р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулась справа разом із повідомленнями про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку із тим, що не було надано вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 в оригіналом документів різного характеру максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу ( не менше 10 документів).

04.11.2020 р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулась справа разом із повідомленнями про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку із тим, що до експертної установи не надійшли: 1) вільні зразки почерку (у вигляді записів, аналогічних досліджуваним) ОСОБА_1 у оригіналах різних документів, максимально наближених за часом виконання досліджуваного документу, 2) вільні зразки його підпису ОСОБА_1 у оригіналах різних документів, які не відносяться до даної справи за 2016-2018 р.

19.10.2021 р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулась справа разом із повідомленнями про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку із тим, що 1) не уточнено, які саме записи та підпис підлягають дослідженню, 2) не уточнено, які саме почерк та підписи можна приймати в якості його зразків, 3) не надання оригіналу протоколу, 4) не надання вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_1 у документах різного характеру, максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу ( у т. ч. до 2018 р.).

05.07.2022 р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомленнями про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку із тим, що 1) не надано оригінал протоколу, 2) не надано вільних зразків почерку ОСОБА_1 у оригіналах різних документів, які не пов`язані з даною справою та максимально наближені за часом виконання до досліджуваних документів (до жовтня 2018 р.) на 10-15 аркушах ( відповідно до клопотання експерта від 17.02.2022 р.).

01.02.2024 р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомленнями про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку із тим, що 1) не уточнено, які саме записи та підпис підлягають дослідженню, 2) не надано достовірні вільні зразки почерку ОСОБА_1 в оригіналах документів за 2014-2018 р. бажано не менше на 15 аркушах, 3) не надано достовірні вільні зразки підписів ОСОБА_1 в оригіналах документів різного характеру бажано з офіційних джерел, максимально наближених за часом виконання до досліджуваного документу (2015 - жовтень 2018 р.) бажано не менше на 15 аркушах, 4) не надано експериментальні зразки почерку, підпису ОСОБА_1 , 5) не визначено документи, які можна приймати у якості зразків його почерку та підпису.

У свою чергу, суд звертає увагу, що 19.12.2023 р. від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява, де представник зазначив, що надати достовірні вільні зразки почерку ОСОБА_1 в оригіналах документів за 2014-2018 р., достовірні вільні зразки підписів ОСОБА_1 в оригіналах документів різного характеру бажано з офіційних джерел, максимально наближених за часом виконання до досліджуваного документу (2015 - жовтень 2018 р.), експериментальні зразки почерку, підпису ОСОБА_1 не надається можливим.

Відповідно до ч.1 ст.101 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.105 КАС України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до пп. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. на експерта покладається обов`язок повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Відповідно до пп. 4.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п`яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку.

При цьому, згідно положень ст. 107 КАС України, у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З аналізу наведеної норми процесуального закону слід дійти висновку, що нею законодавець встановив спеціальну процесуальну санкцію для осіб, які ухиляються від участі у експертизі. Важливим у такому випадку є встановлення ухилення осіб як умисних дій, внаслідок чого неможливо проведення експертизи для з`ясування відповіді на питання, яке для них має значення, наслідком чого може бути визнання судом факту для з`ясування якого була призначена експертиза, або відмова у його визнанні.

З матеріалів справи вбачається, що судом вжито належних процесуальних заходів з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи та забезпечення участі позивача у її проведенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що бездіяльність позивача призвела до неможливості проведення експертизи, що свідчить про ухилення позивача від проведення експертизи.

В матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження доводів позивача про те, що підпис та рукописний текст на протоколі про адміністративне правопорушення було виконано не ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Твердження позивача про те, що підпис та рукописний текст на протоколі про адміністративне правопорушення було виконано не ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Висновок судово-почеркознавчої експертизи міг би підтвердити чи спростувати твердження позивача про фальсифікацію його підпису та рукописного тексту в протоколі, але у зв`язку ненаданням відповідачем визначених експертом та необхідних для проведення експертизи документів, дана експертиза проведена не була.

Суд розцінює таку бездіяльність ОСОБА_1 ,, як його ухилення від участі в проведенні судово-почеркознавчої експертизи, а тому наявний в протоколі про адміністративне правопорушення №873-ДК/0227П/07/01/-18 від 18.10.2018 р. підпис слід вважати підписом позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відтак, перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог позивача, судовий збір відшкодуванню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 72-74, 77, 90, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову директора ТОВ «Дрім Тім Компані» ОСОБА_1 (адреса: Одеська область, м.Арциз, вул.Комунальна, 12а) до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (код ЄДРПОУ: 39765871, адреса: м.Одеса, вул.Канатна, 83), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24.04.2024 р.

Суддя Донцов Д.Ю.