Ухвала

від 22.04.2024 по справі 243/3437/23

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 243/3437/23

провадження № 2/243/173/2024

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участі

секретаря Каліберди А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, діючи з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Орлова Любов Олексіївна, приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Бігун Віталій Валерійович про визнання недійсним заповіту

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що при складанні заповіту на користь відповідача, мати позивача- ОСОБА_5 була хворою, що негативно вплинуло на усвідомлення останньою правильності та значення її дій.

Позивачка ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що її мати ОСОБА_6 склала заповіт, що оскаржується, в силу своєї хвороби. 17.05.2021 року в медичній картці її матері є відмітка про виклик лікаря, де зазначено, що ОСОБА_6 ні кого не впізнає. Вона наймала доглядальницю, щодня після роботи особисто відвідувала матір, оскільки та потребувала стороннього догляду. Мати жила разом з ОСОБА_7 , який також за нею доглядав. До вузько спеціалізованих лікарів вона з приводу хвороби матері не зверталася. Вказала, що для отримання пенсії її мати в квітні 2022 року підписувала деякі документи, але вона ( позивачка) перед цим пояснила матері що треба робити і для чого.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти призначення посмертної експертизи у справі, та вказав, що питання про житло в їх родині було вирішено раніше, коли позивачка отримала у спадщину квартиру від їх дядьки. Мати перебувала у нормальному стані, самостійно харчувалася, всіх впізнавала, самостійно попрохала викликати нотаріуса. Під час укладання заповіту мати була в адекватному стані, заповіт складався в присутності свідків.

Представник відповідача в судовому засіданні також заперечувала проти призначення експертизи, вказала, що спадкодавець складала заповіт у повній свідомості та розуміла значення своїх дій. За життя неодноразово висловлювала свій намір все заповісти синові.

Треті особи - приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Бігун В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Орлова Л.О., які були належним чином повідомлені про час, дату та спосіб розгляду справи в судове засідання не з`явилися, відомості про причини неявки суду не повідомили.

Свідок ОСОБА_8 у судовомузасіданні пояснила,що живепо сусідству,її батькидоводились кумамибатькам сторін. ОдногоразуОСОБА_5 прийшла до неї у гості та розповідала, що її чоловіка ОСОБА_9 підмінили, а підкинули іншого чоловіка. Не розуміла де знаходиться, не впізнала доньку. Також, зі слів поштаря, їй відомо, ОСОБА_5 поводить себе неадекватно. З цього приводу ОСОБА_4 консультувалася з лікарями. Останній раз вона бачила ОСОБА_5 .літом 2012року,остання невпізнавала оточуючих.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є знайомою ОСОБА_4 . ОСОБА_5 хворіла з 2021 року, не впізнає чоловіка та дочку, розповідає сусідам, що її обікрали, чогось боялася. ОСОБА_4 доглядала батьків, часто їздила, купувала харчі, мати її хвалила. Після смерті батька Мати доглядав ОСОБА_11 , але ОСОБА_12 їх постійно відвідувала. Останній раз вона бачила ОСОБА_5 на подвір`ї в листопаді 2022 року.

Свідок ОСОБА_13 вказала, що вона жила по сусідству, але більшою мірою вона спілкувалася з ОСОБА_4 , остання доглядала батьків, кожен день відвідувала, приносила харчі, ліки. Возила до лікарів. Матір ОСОБА_5 хворіла, її стан був схожий на стан після інсульту. Про всі обставини їй відомо зі слів ОСОБА_4 , з самою ОСОБА_6 вона не спілкувалася та її не бачила.

Свідки ОСОБА_14 показав, що працював разом з відповідачем, підтримує дружні стосунки та мешкає по сусідству. Йому зателефонував ОСОБА_7 та запросив прийди, оскільки приїде нотаріус для оформлення будинку. Коли він прийшов, в будинку вже був нотаріус, ОСОБА_6 , а також ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . ОСОБА_7 чекав на подвір`ї. ОСОБА_6 адекватно відповідала на питання нотаріуса, розуміла все, що відбувається, без будь якого тиску висловила бажання заповісти все майно ОСОБА_7 . Нотаріус прочитав вголос текст заповіту. Після цих подій він заходив до ОСОБА_7 в гості, ОСОБА_6 з ним (свідком) розмовляла, впізнала його, просила купити булок.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що мешкає по сусідству, перебуває в гарних стосунках зі сторонами. В один з днів його запросили прийти до будинку ОСОБА_6 щоб стати свідком укладання заповіту. Коли він зайшов до будинку, там вже були: його дружина, нотаріус, ОСОБА_6 , ОСОБА_14 . В цей час ОСОБА_7 чекав на вулиці. ОСОБА_6 висловила своє бажання все заповісти ОСОБА_7 , оскільки за її словами « ОСОБА_18 живе багато, має своє житло, а будинок нехай буде ОСОБА_7 ». ОСОБА_6 всіх впізнавала, адекватно відповідала на запитання нотаріуса.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що відповідач є її батьком. ОСОБА_5 є її бабкою, остання її впізнавала, розмовляла, задавала адекватні питання про її (свідка) доньку та чоловіка. Останній раз вона бачила ОСОБА_5 на початку у лютому 2022 року. Бабця постійно казала, що все мано хоче залишити синові - ОСОБА_2 , який доглядав за нею останній час. ОСОБА_4 відвідувала матір 1-2 рази на тиждень. Нотаріуса викликали на прохання ОСОБА_5 .

Як вбачається з листа КНП Слов`янської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги» м. Слов`янська ОСОБА_5 перебувала під наглядом сімейного лікаря з 17.12.2018 по 14.12.2022 та лікувалась з приводу захворювань: Ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз з артеріальною гіпертензією, недостатність кровообігу І ст., церебральний атеросклероз. Дисциркуляторна енцефалопатія з вираженим когнітивним розладом. Хворій призначались лікарські засоби: еналаприл, мемокс, гідазепам, кветирон, цефма, пульмолор.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 виданого 30.12.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис 1262.

Згідно даних спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 , остання 06.12.2021 року склала заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Орловою Л.О., посвідчений за № № НОМЕР_2 , 3288.

З відповіді №0370 від 06.09.2023 КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» ОСОБА_5 за психіатричною допомогою до ДВОКПЛ м. Слов`янськ не зверталась.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дійшов до наступного висновку.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених уст. 229 ЦПК України(предмету доказування), досліджуються, зокрема висновки експертів.

Згідно зіст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Окрім того, відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який би давав підстави припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, враховуючи, що для встановлення обставин, які мають значення для розгляду даної справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 3ст. 103 ЦПК Українипри призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Частиною 1ст. 104 ЦПК Українипередбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд погоджується з обраною стороною позивача експертною установою та переліком поставлених питань.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1ст.253ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги те, що на проведення експертизи може бути витрачений значний час, задля уникнення порушень стосовно строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,12,76,77,102,103,104,222,252,253,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити посмертну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану померлої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Орлова Любов Олексіївна, приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Бігун Віталій Валерійович про визнання недійсним заповіту.

Проведення експертизи доручитиКиївському міському центру судово-психіатричних експертиз (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, буд. 103А, ЄДРПОУ 25287764).

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити такі питання:

-чи мала ОСОБА_5 психічний розлад діяльності та поведінки на момент складання нею заповіту 06.12.2021 року?

-чи могла ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій або керуватися ними на момент складання нею заповіту 06.12.2021 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_4 надати на адресу суду медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_5 № 405512.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 243/3437/23 та медичну документацію відносно хворої.

Судові витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 , роз`яснивши їй положенняст. 109 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Орлова Любов Олексіївна, приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Бігун Віталій Валерійович про визнання недійсним заповіту зупинити на час проведення судової експертизи.

На ухвалуможе бутиподано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.04.2024.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков