Постанова

від 10.04.2024 по справі 511/1369/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2895/24

Справа № 511/1369/23

Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи апеляційну скаргу Роздільнянської міської ради Одеської області на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Роздільнянський міський ліцей № 1 Роздільнянської міської ради Одеської області», Роздільнянської міської ради Одеської області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ освіти Роздільнянської міської ради, про виконання зобов`язання із працевлаштування та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви.

18 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд зобов`язати відповідача виконати зобов`язання із її працевлаштування в Комунальний заклад «Роздільнянський міський ліцей № 1 Роздільнянської міської ради Одеської області» або на іншому підприємстві та стягнути на її користь середній заробіток за три місяці в розмірі 21013,20 грн.

В обґрунтування уточненої позовної заяви від 26.07.2023 зазначала що, на підставі наказу №95-к від 30 серпня 2021 року по КЗ «Роздільнянський навчально-виховний комплекс «Школа-гімназія» №1 Роздільнянської міської ради Одеської області» (теперішня назва Комунального закладу «Роздільнянський міський ліцей № 1 Роздільнянської міської ради Одеської області) ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду вчителя інформатики з 1 вересня 2021 року. 31 травня 2022 року, згідно з наказом №53-к від 24 травня 2022 року, ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі п.2 ст. 36 КЗпПУ з причини закінчення терміну трудової угоди, незважаючи на те, що т.в.о. директора навчального закладу ОСОБА_2 було відомо про вагітність позивачки, оскільки останньою було надано копію висновку лікарсько-консультативної комісії КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» РМР від 23.05.2022 року про перебування позивача на обліку в жіночій консультації у зв`язку з вагітністю. Позивач зазначила, що в порушення ч. 3 ст. 184 КЗпП України, відповідачем після закінчення трьохмісячного строку після її звільнення з роботи, не виконано обов`язку щодо її працевлаштування. На неодноразові звернення щодо її працевлаштування у спосіб та в порядку передбаченому законом, відповідач не реагує. Крім того, якщо внаслідок відмови у прийнятті на роботу або несвоєчасного укладення трудового договору працівник мав вимушений прогул, його оплата провадиться стосовно до правил ч. 2 ст. 235 КЗпП України про оплату вимушеного прогулу незаконно звільненому працівнику.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 вересня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення з вказаним позовом до суду. Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Роздільнянський міський ліцей № 1 Роздільнянської міської ради Одеської області», Роздільнянської міськоїради Одеської області, третьої особи - Відділ освіти Роздільнянської міської ради про виконання зобов`язання по працевлаштуванню та стягнення середнього заробітку за три місяці задоволено. Зобов`язано Комунальний заклад «Роздільнянський міський ліцей № 1 Роздільнянської міської ради Одеської області» працевлаштувати ОСОБА_1 . Стягнено з Роздільнянської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за три місяці у зв`язку з невиконанням зобов`язання по працевлаштуванню в сумі 20689,92грн., з яких підлягають відрахуванню податки та інші обов`язкові платежі. Стягнено з Роздільнянської міської ради Одеської області в дохід держави 1073,60 грн. судового збору.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Роздільнянська міська рада Одеської області просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині стягнення з Роздільнянської міської ради Одеської області середнього заробітку за три місяці та постановити нове, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку з Роздільнянської міської ради Одеської області, так як вони не є належним відповідачем.

Сповіщення сторін та заяви у справі.

Про судове засідання, призначене на 10 квітня 2024 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явились.

07 лютого 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявниця просила проводити всі судові засідання без її участі.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Суддя Драгомерецький М.М. перебував у відпустці з 17 квітня по 26 квітня 2024 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 квітня 2024 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню в частині стягнення середньої заробітної плати з Роздільнянської міської ради Одеської області та ухвалення нового рішення про відмову у позові в цій частині.

Фактичні обставини справи.

На підставі матеріалів справи встановлено, що наказом директора Комунального закладу «Роздільнянський навчально-виховний комплекс «Школа-гімназія» №1 Роздільнянської міської ради Одеської області від 30.08.2021 №95-К ОСОБА_1 призначено на посаду вчителя інформатики з 01.09.2021, встановивши 9 розряд до кінця навчального року на підставі заяви ОСОБА_1 .

Наказом в.о. директора Комунального закладу «Роздільнянський навчально-виховний комплекс «Школа-гімназія» №1 Роздільнянської міської ради Одеської області від 24.05.2022р. № 53-К ОСОБА_1 звільнено з посади вчителя інформатики у зв`язку із закінченням терміну трудового договору згідно п.2 ст.36 КЗпП України з виплатою компенсації за 42 дні.

Згідно із медичної довідки - висновку ЛКК №138 від 23.05.2022 ОСОБА_1 на момент її звільнення знаходилася на обліку в жіночій консультації у зв`язку з вагітністю 20-21 тиждень. Факт обізнаності щодо перебування ОСОБА_1 в стані вагітності на час звільнення з посади вчителя інформатики відповідачі не заперечують, що у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доведенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині стягнення середнього заробітку, а тому підлягає перегляду тільки в цій частині.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення середнього заробітку, суд першої інстанції виходив з того, що згідно із поданої довідки про доходи, середньоденна заробітна плата позивача становить 323,28 грн. (заробітна плата за квітень 2022р. травень 2022р. становить 13901,08грн: 43 д.). Виходячи із цього суд проводить її стягнення за три місяці (червень - серпень - 64 д.) вимушеного прогулу в сумі 20689,92 грн., які необхідно стягнути з Роздільнянської міської територіальної громади в особі Роздільнянської міської ради Одеської області з яких підлягають відрахуванню податки та інші обов`язкові платежі, оскільки «Роздільнянський міський ліцей № 1 Роздільнянської міської ради Одеської області» є комунальним закладом, а міська рада є його засновником (п. 1.1 та п. 1.6 Статуту КЗ а.с. 27-28).

Однак з такими висновками колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (частина друга статті 235 КЗпП).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 березня 2021 року у справі № 731/115/20 (провадження № 61-15526св20) зазначено, що «встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Озерянського ЗЗСО І-ІІІ ступенів, яка є юридичною особою. Відповідно, на Озерянський ЗЗСО І-ІІІ ступенів як роботодавця покладено передбачений статтею 21 КЗпП України обов`язок виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи. Згідно із приписами статті 80 Цивільного кодексу України юридична особа наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю та може бути позивачем та відповідачем у суді. У відповідності до положень статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. ОСОБА_1, як позивач, просив суд, крім іншого, поновити його на посаді директора Озерянського ЗЗСО І-ІІІ ступенів з 14 лютого 2020 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за період затримки розрахунку. Із змісту вказаних вимог убачається, що вони стосуються прав та обов`язків Озерянського ЗЗСО І-ІІІ ступенів, як особи, за рахунок якої можливо задовольнити ці позовні вимоги. Разом із тим, Озерянський ЗЗСО І-ІІІ ступенів не був залучений до участі у справі в якості відповідача (співвідповідача)».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 березня 2020 року у справі № 401/3088/17 (провадження № 61-44227св18) зазначено, що «згідно зі статтею 21 КЗпП України належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір. Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи судові рішення по суті спору не звернули увагу, що ОСОБА_1 заявила свої вимоги про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової винагороди за сумлінну працю та відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням не до юридичної особи з якою перебувала у трудових відносинах Великоандрусівської загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів, правонаступником, якої після реорганізації є КЗ «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», а до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та голови комісії з реорганізації ОСОБА_9. При цьому будь-які рішення сільської ради не були предметом оскарження в межах розглядуваної справи, а ОСОБА_9 у спірних правовідносинах, у тому числі при прийнятті оспорюваного наказу про звільнення ОСОБА_1 діяла не від власного імені, а як керівник навчального закладу - школи. Належним відповідачем за вимогами ОСОБА_1 про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової винагороди за сумлінну працю та відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням мав бути роботодавець - Великоандрусівська загально-освітня школа І-ІІІ ступенів, яка на час пред`явлення позову мала статус юридичної особи, а в подальшому її правонаступник, яким після реорганізації став КЗ «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 733/1093/21 (провадження № 61-5550св22) вказано, що «при зверненні із позовом ОСОБА_2 просила, зокрема, стягнути з Більмачівської гімназії Ічнянської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 31 серпня 2021 року до дня поновлення на роботі; при відмові у задоволенні позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу апеляційний суд зазначив, що фінансове забезпечення Більмачівської гімназії Ічнянської міської ради, в тому числі виплату заробітної плати, покладено на відділ освіти Ічнянської міської ради, який не було залучено до участі у справі співвідповідачем; апеляційний суд не врахував, що ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах із Більмачівською гімназією Ічнянської міської ради і саме на Більмачівську гімназію Ічнянської міської ради як роботодавця покладено передбачений статтею 21 КЗпП України обов`язок виплачувати працівникові заробітну плату; за таких обставин суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок про те, що належним відповідачем за вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є відділ освіти Ічнянської міської ради».

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (див., зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

У справі, що переглядається, суд першої інстанції не звернув увагу, що належним відповідачем за вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є Комунальний заклад «Роздільнянський міський ліцей № 1 Роздільнянської міської ради Одеської області»; позовна вимога про стягнення середнього заробітку до Комунального закладу «Роздільнянський міський ліцей № 1 Роздільнянської міської ради Одеської області» позивачем не пред`явлена; пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою відмови у позові.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати з Роздільнянської міської ради Одеської області з ухваленням нового судового рішення про відмову у позові в цій частині.

Розподіл судових витрат.

Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовну заяву подано особою, яка відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», та у зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку, судові витрати, понесені Розділянською міською радою Одеської області за подачу апеляційної скарги у розмірі 1610,41 гривні необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Роздільнянської міської ради Одеської області задовольнити частково.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 вересня 2023 року скасувати в частині стягнення середнього заробітку з Роздільнянської міської ради Одеської області.

Постановити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області про стягнення середнього заробітку відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Здійснити новий перерозподіл судових витрат.

Компенсувати Роздільнянській міській раді Одеської області судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1610,41 гривень за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 квітня 2024 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький