Ухвала

від 23.04.2024 по справі 712/1080/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 712/1080/23

провадження № 61-2629ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чечота Ярослава Григоровича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до корпорації «Житлобудінвест-Ч» про розірвання договору, стягнення збитків, пені та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до корпорації «Житлобудінвест-Ч» про розірвання договору, стягнення збитків, пені та моральної шкоди, в якому, з урахуванням уточнень позову, просила: розірвати договір від 27 лютого 2008 року № 65 про дольову участь у будівництві квартири; стягнути з корпорації «Житлобудінвест-Ч» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 379 500 грн; збитки (утрачену вигоду) у розмірі 1 179 900 грн; пеню у розмірі 4 155 525 грн; моральну шкоду у розмірі 100 000 грн; витрати на правову допомогу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

13 грудня 2023 року адвокат Чечот Я. Г., як представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року (повний текст якої складено 16 листопада 2023 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2023 року касаційну скаргу адвоката Чечота Я. Г., як представника ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику запропоновано надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги оформлену, відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, і надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

17 січня 2024 року, на виконання вимог вказаної ухвали, адвокат Чечот Я. Г., як представник ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги та її копії з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року касаційну скаргу адвоката Чечота Я. Г., як представника ОСОБА_1 на зазначені судові рішення повернуто заявнику.

20 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Чечот Я. Г. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначені судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 березня 2024 року поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чечота Я. Г. залишено без руху для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 березня 2024 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 1522/16455/12, від 16 жовтня 2019 року у справі № 761/5156/13, від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чечота Я. Г. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/1080/23 за позовом ОСОБА_1 до корпорації «Житлобудінвест-Ч» про розірвання договору, стягнення збитків, пені та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара