Ухвала

від 25.04.2024 по справі 369/18114/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 369/18114/23

провадження № 61-5076ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ширяєва Дмитра Олександровича, на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аура Білдінг», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Управління містобудування та архітектури Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишнева міська рада, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про знесення самочинних збудованих об`єктів будівництва, скасування реєстрації повідомлень, декларацій містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:

зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Аура Білдінг» (далі - ТОВ «Аура Білдінг») та ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно збудовані об`єкти будівництва за адресою: Київська область, Бучанський район, Вишнева територіальна громада, с. Крюківщина на земельних ділянках з кадастровими номерами: 3222484000:02:002:0508, 3222484000:02:002:0509, 3222484000:02:002:0510, 3222484000:02:002:0505, та в межах Детального плану території, затвердженого рішенням Вишневої міської ради від 09 червня 2022 року;

визнати протиправними містобудівні умови та обмеження, видані Управлінням містобудування та архітектури Вишневої міської ради Бучанського району Київської області;

визнати незаконною та скасувати реєстрацію декларації від 12 жовтня 2023 року з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва № ІV101231011410 про готовність до експлуатації об`єкта, реєстрацію повідомлення від 06 жовтня 2023 року з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва № ІV051231006696 про початок виконання будівельних робіт, реєстрацію повідомлення від 05 жовтня 2023 року з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва № ІV051231005337 про початок виконання будівельних робіт, реєстрацію повідомлення від 19 жовтня 2023 року з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва № ІV0512310181831 про початок виконання будівельних робіт, реєстрацію повідомлення від 12 жовтня 2023 року з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва № ІV051231010742 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта «Нове будівництво зблокованого житлового будинку», замовник будівництва ТОВ «Аура Білдінг»

Одночасно позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

заборонити ТОВ «Аура Білдінг», ОСОБА_2 та будь-яким фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи та ремонтні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами: 3222484000:02:002:0508; 3222484000:02:002:0509; 3222484000:02:002:0510; 3222484000:02:002:0505; 3222484000:02:002:0547; 3222484000:02:002:0524; 3222484000:02:002:0545; 3222484000:02:002:0523; 3222484000:02:002:0507; 3222484000:02:002:0529; 3222484000:02:002:0506; 3222484000:02:002:0546; 3222484000:02:002:0526; 3222484000:02:002:0525; 3222484000:02:002:0543; 3222484000:02:002:0544; 3222484000:02:002:0521; 3222484000:02:002:0533; 3222484000:02:002:0531; 3222484000:02:002:0532; 3222484000:02:002:0530 та на будь-яких інших земельних ділянках в межах Детального плану території, затвердженого рішенням Вишневої міської ради від 09 червня 2022 року № 1-01/ХVІІ8-11;

заборонити ТОВ «Аура Білдінг», ОСОБА_2 та будь-яким фізичним і юридичним особам подавати будь-які заяви та документи чи здійснювати будь-які інші дії щодо отримання права на виконання будівельних робіт та/або введення в експлуатацію об`єкта будівництва, у тому числі щодо реєстрації повідомлення про початок підготовчих або будівельних робіт, декларації про готовність до експлуатації об`єкта, проектної документації, містобудівних умов та обмежень; здійснення авторського, технічного нагляду, технічної інвентаризації; щодо внесення змін до проектної документації та даних технічної інвентаризації; щодо внесення будь-яких змін до зареєстрованих в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва повідомлень про початок будівельних робіт, декларацій про готовність до експлуатації щодо будь-яких об`єктів будівництва та нерухомого майна, яке знаходиться на земельних ділянках: 3222484000:02:002:0508; 3222484000:02:002:0509; 3222484000:02:002:0510; 3222484000:02:002:0505; 3222484000:02:002:0547; 3222484000:02:002:0524; 3222484000:02:002:0545; 3222484000:02:002:0523; 3222484000:02:002:0507; 3222484000:02:002:0529; 3222484000:02:002:0506; 3222484000:02:002:0546; 3222484000:02:002:0526; 3222484000:02:002:0525; 3222484000:02:002:0543; 3222484000:02:002:0544; 3222484000:02:002:0521; 3222484000:02:002:0533; 3222484000:02:002:0531; 3222484000:02:002:0532; 3222484000:02:002:0530 та на будь-яких інших земельних ділянках в межах Детального плану території, затвердженого рішенням Вишневої міської ради від 09 червня 2022 року № 1-01/ХVІІ8-11;

заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкти нерухомого майна, у тому числі квартири та нежитлові приміщення в багатоквартирних або зблокованих будинках на земельних ділянках: 3222484000:02:002:0508; 3222484000:02:002:0509; 3222484000:02:002:0510; 3222484000:02:002:0505; 3222484000:02:002:0547; 3222484000:02:002:0524; 3222484000:02:002:0545; 3222484000:02:002:0523; 3222484000:02:002:0507; 3222484000:02:002:0529; 3222484000:02:002:0506; 3222484000:02:002:0546; 3222484000:02:002:0526; 3222484000:02:002:0525; 3222484000:02:002:0543; 3222484000:02:002:0544; 3222484000:02:002:0521; 3222484000:02:002:0533; 3222484000:02:002:0531; 3222484000:02:002:0532; 3222484000:02:002:0530 та на будь-яких інших земельних ділянках в межах Детального плану території, затвердженого рішенням Вишневої міської ради від 09 червня 2022 року № 1-01/ХVІІ8-11, у тому числі щодо об`єктів будівництва зазначених у декларації від 12 жовтня 2023 року з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системи у сфері будівництва № ІУ101231011410 про готовність до експлуатації об`єкта «Нове будівництво зблокованого житлового будинку», повідомлення від 06 жовтня 2023 року з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системи у сфері будівництва ІУ051231006696 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво зблокованого житлового будинку», повідомлення від 05 жовтня 2023 року з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системи у сфері будівництва ІУ051231005337 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво зблокованого житлового будинку», повідомлення від 19 жовтня 2023 року з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системи у сфері будівництва ІУ051231018131 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво зблокованого житлового будинку в селі Крюківщина, Вишнева міська територіальна громада, Бучанського району Київської області», реєстрацію повідомлення від 12 жовтня 2023 року з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системи у сфері будівництва ІУ051231010742 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво зблокованого житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями в селі Крюківщина, Вишнева міська територіальна громада, Бучанського району Київської області.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачі після подання позову змінюють в протиправний спосіб дані в поданих документах про право на виконання будівельних робіт, дані в деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації, спотворюють дані проектної документації та технічної інвентаризації та продовжують одночасно самочинне будівництво на земельних ділянках в межах Детального плану території, затвердженого рішенням Вишневої міської ради від 09 червня 2022 року.

Тому, у випадку незупинення судом і продовження виконання будівельних робіт відповідачі матимуть право на подання недостовірних даних до декларацій про готовність об`єктів до експлуатації, що буде істотно ускладнювати й унеможливлювати ефективний захист прав та інтересів позивача та третіх осіб та відповідне їх поновлення. Одночасно після введення об`єкту самочинного будівництва в експлуатацію відповідачі у протиправний спосіб будуть здійснювати державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості, внаслідок чого декларація про готовність до експлуатації та повідомлення про початок будівельних робіт втратять свою чинність.

Також, позивач вказує, що у випадку невжиття судом заходів щодо заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомості, які знаходяться на земельних ділянках відповідачів в межах Детального плану території, затвердженого рішенням Вишневої міської ради від 09 червня 2022 року, де здійснюється самочинне будівництво, відповідачі будуть здійснювати реєстрацію прав на підставі незаконних документів, чим суттєво ускладниться можливість оспорювання незаконності введення самочинних об`єктів будівництва до експлуатації.

Здійснення протиправних дій з подання недостовірних даних, внесення змін до документів в ЄДЕССБ за допомогою інших недостовірних даних, продаж квартир громадянам та одночасно заперечення наявності квартир у об`єктах самочинного будівництва, продовження виконання будівельних робіт без необхідної проектної та дозвільної документації, всупереч вихідним даним та містобудівній документації, які не будуть зупинені судом шляхом забезпечення позову, збільшуватимуть обсяг порушених прав та інтересів позивача та покупців квартир та унеможливлять рішення суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Аура Білдінг» та ОСОБА_2 та будь-яким фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи та ремонтні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами: 3222484000:02:002:0508; 3222484000:02:002:0509; 3222484000:02:002:0510; 3222484000:02:002:0505; 3222484000:02:002:0547; 3222484000:02:002:0524; 3222484000:02:002:0545; 3222484000:02:002:0523; 3222484000:02:002:0507; 3222484000:02:002:0529; 3222484000:02:002:0506; 3222484000:02:002:0546; 3222484000:02:002:0526; 3222484000:02:002:0525; 3222484000:02:002:0543; 3222484000:02:002:0544; 3222484000:02:002:0521; 3222484000:02:002:0533; 3222484000:02:002:0531; 3222484000:02:002:0532; 3222484000:02:002:0530 та на

будь-яких інших земельних ділянках в межах Детального плану території, затвердженого рішенням Вишневої міської ради від 09 червня 2022 року

№ 1-01/ХVІІ8-11.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Аура Білдінг» задоволено частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року скасовано в частині задоволення заяви про забезпечення позову, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В іншій частині ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду в частині задоволення заяви про забезпечення позову та відмовляючи у задоволенні такої заяви у відповідній частині, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Сам по собі факт здійснення відповідачами ТОВ «Аура Білдінг» і ОСОБА_2 будівництва багатоквартирних житлових будинків, яке може стосуватися прав та інтересів позивача, не може безумовно свідчити про те, що таке будівництво є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Також, апеляційний суд зауважив, що у даному випадку заборона будівництва на земельній ділянці особам, які є її власником та суперфіціарієм, є непропорційним обмеженням їх прав, доки не встановлено, що таке здійснюється з порушеннями, що відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 727/5718/21.

Серед іншого, апеляційний суд, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20 вересня 2019 року у справі № 607/15910/15-а та справі № 606/2381/15-а, вказав, що у випадку, якщо порушуються права територіальних громад, будь-який з членів таких громад має право оскаржити відповідну дію чи рішення суб`єкта владних повноважень у суді, при цьому, для вирішення питання про наявність порушеного права позивача, а відтак і права на судовий захист, визначальним є визначення належності позивача до відповідної територіальної громади, водночас, позивач не належить до Вишневої територіальної громади, будучи членом Гатненської територіальної громади, а, зазначаючи, що проживає в Гатненській територіальній громаді, не підтвердив зазначену обставину належними та допустимими доказами.

Київським апеляційним судом враховано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження господарюючого суб`єкта можуть призвести до незворотних наслідків, а отже, місцевий суд застосувавши захід забезпечення позову фактично зупинив діяльність ТОВ «Аура Білдінг», яке у разі продовження дії таких заходів змушене буде виплачувати своїм працівникам грошові кошти за вимушений простій, також наявні й інші ризики невиконання юридичною особою своїх договірних зобов`язань, що призведуть до безпідставних обмежень у господарській діяльності.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати будь-які будівельні роботи та ремонтні роботи на земельних ділянках та неврахування судом першої інстанції співмірності позову та вжитих заходів забезпечення позову.

У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ширяєва Д. О., на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову апеляційної інстанцій, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційного розгляду, надавши оцінку фактам, які можуть встановлюватися під час розгляду справи по суті.

Стороною позивача надано докази, які свідчать про реальні ознаки самочинного будівництва та протиправних дій відповідачів, якими порушуються права позивача, а також внесення недостовірних даних про проектної документації житлового комплексу.

Суд апеляційної інстанції не врахував факту впливу будівництва на власників суміжних з будівництвом земельних ділянок, зокрема земельна ділянка та нерухоме майно позивача знаходиться на межі з будівництвом і зазнає наслідки впливу самочинного будівництва.

Київський апеляційний суд не врахував висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 308/8567/20, у якій суд касаційної інстанції погодився із застосованими заходами забезпечення позову шляхом заборони проведення будівельних робіт на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Суд апеляційної інстанції дійшов до безпідставного висновку, що забезпечення позову фактично зупинило діяльність юридичної особи, оскільки наявні очевидні докази незаконної діяльності та самочинного будівництва.

Також, заявник вважає безпідставним висновок апеляційного суду щодо неспівмірності позову та вжитих заходів забезпечення позову, оскільки заборона здійснення будівельних та ремонтних робіт не є тотожним позовним вимогам.

Заявник також не погодився з висновком апеляційного суду про недоведеність, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, оскільки самочинне будівництво продовжується, відповідачі у протиправний спосіб можуть здійснювати державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості самочинного будівництва та вчиняти дії з відчуження цього майна.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20)).

Судом апеляційної інстанції враховано, що у заяві про забезпечення позову заявник посилається на порушення його прав як суміжного користувача земельної ділянки оскаржуваними: містобудівними умовами та обмеженнями, реєстрацією декларації про готовність до експлуатації об`єкта, реєстрацією повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що з цих підстав свідчить про їх протиправність та гарантує подальше виконання рішення суду щодо знесення самочинного будівництва.

Разом з цим заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Доводи касаційної скарги зводяться до обґрунтування позовних вимог щодо незаконності містобудівних умов та обмежень, реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт відносно об`єктів, які заявник вважає самочинними, водночас ОСОБА_1 не підтверджено настання для нього (його майна) негативних ризиків у зв`язку із продовженням будівництва, так само заявником не підтверджено ймовірність ускладнення чи неможливість виконання судового рішення, зокрема відчуження об`єктів нерухомості на користь інших осіб.

При цьому, колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується судом під час розгляду заяви про забезпечення позову, що узгоджується з висновками Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, які викладено у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18. Колегія суддів також враховує, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення. В той же час, однією з вимог є зобов`язання відповідачів за власний рахунок самочинно збудовані об`єкти будівництва, тобто невжиття заходів забезпечення позовом шляхом зупинення будівництва та ремонту цих об`єктів ніяким чином не впливає на подальше виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

З огляду на вказане апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що сам по собі факт здійснення відповідачами будівництва об`єктів нерухомості, яке стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що таке будівництво є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

У даному випадку заборона будівництва на земельних ділянках особі, яка є її власником, є непропорційним обмеженням її прав доки не встановлено, що таке здійснюється з порушеннями.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження господарюючого суб`єкта можуть призвести до незворотних наслідків.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, Верховний Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову апеляційний суд у межах вимог чинного ЦПК України здійснив належну оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності і обґрунтованості заявлених вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірність ускладнення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову у цій справі у визначений позивачем спосіб.

Посилання в касаційній скарзі на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 308/8567/20, є безпідставними, адже Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у наведеній справі, залишаючи без змін оскаржувані судові рішення, якими застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони проведення будівельних робіт на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт (реконструкції приватного будинку), вирішував правове питання, яке має фундаментальне значення та сформулював такий висновок про застосування норми права: «Законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті. У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову».

Принциповою відмінністю обставин у справі № 308/8567/20 є те, що спір виник між фізичними особами щодо будівництва - реконструкції частини житлового будинку з розширенням та виділенням в окреме будинковолодіння.

Серед іншого, слід зазначити, що оцінка ризиків ймовірності утруднення виконання судового рішення, негативний вплив не застосування заходів забезпечення позову, баланс інтересів учасників справи вцілому, є оціночним критерієм, яке ґрунтується на внутрішньому переконанні суду (частина перша статті 89 ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції по суті вирішення заяви про забезпечення позову та не дають підстав вважати, що апеляційним судом порушено норми матеріального чи процесуального права, що може бути підставою для скасування судового рішення. Доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки ґрунтуються на незгоді з обставинами, встановленими судом, зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ширяєва Д. О., на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року є необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ширяєва Дмитра Олександровича, на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аура Білдінг», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Управління містобудування та архітектури Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишнева міська рада, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про знесення самочинних збудованих об`єктів будівництва, скасування реєстрації повідомлень, декларацій містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян