Ухвала

від 01.04.2024 по справі 2-3516/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-3516/11

Провадження № 6/761/396/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявлю про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу. Заява мотивована тим, що 11 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №96/11/76/2008-840. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 був укладений Іпотечний договір, посвідчений 11.03.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за №2220. За умовами Іпотечного договору ОСОБА_3 передала в іпотеку, нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . А також, 11 березня 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки б/н, за умовами якого ОСОБА_2 поручився перед ВАТ КБ «НАДРА» за належне виконання ОСОБА_3 її зобов?язань, за Кредитним договором. 17 червня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва був виданий Виконавчий лист №2-3516/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «НАДРА» суми в розмірі 1 589 172,92 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати зз ІТЗ розгляду цивільних справ у розмірі 120, 00 грн., а всього 1 590 992, 92 грн. Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Макарівського РУЮ Вишталюк Каріни Анатоліївни від 15.02.2016 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_6 відносно ОСОБА_2 з виконання даного Виконавчого листа. Крім того, з інформації, розміщеної на сайті Єдиного реєстру виконавих проваджень, стало відомо, про існування виконавчогопровадження№НОМЕР_5 від 04.10.2016 відносно ОСОБА_2 18 травня 2020 року між ПАТ «КБ`НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N017514, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В., зареєстрований в реєстрі за №409. За умовами даного Договору ПАТ «КБ « НАДРА» відступило шляхом продажу ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» право вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором, укладеними з ОСОБА_3 , а також право вимоги за Договором поруки укладеним з ОСОБА_2 . На підтвердження переходу до ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» всіх прав Іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. 23.05.2020 ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був наданий Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №209991190. 22 вересня 2020 року між заявником та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №22.09/2020_ДФ, за умовами якого ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» передало (відступило) ОСОБА_1 своє право вимоги за Кредитним договором укладеним з ОСОБА_3 , а також право вимоги за Договором поруки укладеним з ОСОБА_2 . На виконання умов даного договору заявником було сплачено ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» грошові кошти в сумі 180 800, 00 грн., що підтверджується квитанцією №51674949 від 22.09.2020. ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», у свою чергу, передало право вимоги ОСОБА_1 , згідно з Актом приймання - передачі від 22.09.2020 р. 22 вересня 2020 року між заявником та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений Договір про відступлення права вимоги (Цесії), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. зареєстрований в реєстрі за №5192. За умовами даного Договору ОСОБА_1 набула право вимоги за Кредитним договором та іпотечним договором, укладеними з ОСОБА_3 . На підтвердження переходу до ОСОБА_1 всіх прав Іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С., 22.09.2020 заявнику був наданий Витяг з державного рестру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №225008988. За таких обставин ОСОБА_1 просить замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні НОМЕР_6 сторону стягувача з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» на ОСОБА_1 та замінити у виконавчому провадженні НОМЕР_5 сторону стягувача з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» на ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Дана обставина не є перешкодою для розгляду заяви по суті, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Встановлено, що 11 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №96/11/76/2008-840 (копія наявна в матеріалах справи).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 був укладений Іпотечний договір, посвідчений 11.03.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за №2220. За умовами Іпотечного договору ОСОБА_3 передала в іпотеку, нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (копія наявна в матеріалах справи).

11 березня 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки б/н, за умовами якого ОСОБА_2 поручився перед ВАТ КБ «НАДРА» за належне виконання ОСОБА_3 її зобов?язань, за Кредитним договором (копія наявна в матеріалах справи).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 1 589 172,92 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати зз ІТЗ розгляду цивільних справ у розмірі 120, 00 грн., а всього 1 590 992, 92 грн.

17 червня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва був виданий Виконавчий лист №2-3516/11.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Макарівського РУЮ Вишталюк Каріни Анатоліївни від 15.02.2016 відкрито виконавче провадження НОМЕР_6 відносно ОСОБА_3 з виконання даного Виконавчого листа (копія наявна в матеріалах справи).

Згідно з Автоматизованої системи виконавчого провадження у Макарівському ВДВС ЦМРУМЮ (м. Київ) відкрито 04.10.2016 виконавче провадження №НОМЕР_5 відносно ОСОБА_2 та перебуває у стадії завершено (копія наявна в матеріалах справи).

18 травня 2020 року між ПАТ «КБ`НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N017514, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В., зареєстрований в реєстрі за №409.

За умовами даного Договору ПАТ «КБ» НАДРА» відступило шляхом продажу ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» право вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором, укладеними з ОСОБА_3 , а також право вимоги за Договором поруки укладеним з ОСОБА_2 .

На підтвердження переходу до ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» всіх прав Іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. 23.05.2020 ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був наданий Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №209991190.

22 вересня 2020 року між мною та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №22.09/2020_ДФ, за умовами якого ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» передало (відступило) мені своє право вимоги за Кредитним договором укладеним з ОСОБА_3 , а також право вимоги за Договором поруки укладеним з ОСОБА_2 . На виконання умов даного договору мною було сплачено ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» грошові кошти в сумі 180 800, 00 грн., що підтверджується квитанцією №51674949 від 22.09.2020. ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», у свою чергу, передало право вимоги ОСОБА_1 , згідно з Актом приймання - передачі від 22.09.2020.

22 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений Договір про відступлення права вимоги (Цесії), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. зареєстрований в реєстрі за №5192.

За умовами даного Договору ОСОБА_1 набула право вимоги за Кредитним договором та іпотечним договором, укладеними з ОСОБА_3 . На підтвердження переходу до ОСОБА_1 всіх прав Іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 р. (справа № 0417/7776/2012).

В свою чергу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Так, як вбачається з даних АСВП станом на день розгляду справи відкрито виконавче провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2011 року у справі № 2-3516/11 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відносно боржника ОСОБА_3 (ВП НОМЕР_6), в той час як виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 завершено (ВП НОМЕР_5).

Зважаючи на викладене, обставини встановлені в ході розгляду справи та положення ст. 442 ЦПК України , суд приходить до висновку про про заміну стягувача у виконавчому документі про стягнення заборогованості з ОСОБА_2 та заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_6.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому документі в справі №2-3516/11 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 1 589 172,92 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати зз ІТЗ розгляду цивільних справ у розмірі 120, 00 грн., а всього 1 590 992, 92 грн., а саме Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 14 грудня 1999 року, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Макарівським РВ ГУ МВС України в Київській області 21.01.2004 року, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_6, відкритого на підставі виконавчого документу в справі № №2-3516/11, а саме Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 14 грудня 1999 року, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 )

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: