Ухвала

від 30.09.2024 по справі 2-3516/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-3516/11

Провадження № 6/761/1247/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу. Заява мотивована тим, що 11 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №96/11/76/2008-840. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір, посвідчений 11.03.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за №2220. За умовами Іпотечного договору ОСОБА_2 передала в іпотеку, нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . А також, 11 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки б/н, за умовами якого ОСОБА_4 поручився перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_2 її зобов`язань, за Кредитним договором. 17 червня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва був виданий виконавчий лист №2-3516/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» суми в розмірі 1 589 172,92 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати з ІТЗ розгляду цивільних справ у розмірі 120, 00 грн., а всього 1 590 992, 92 грн. Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Макарівського РУЮ Вишталюк Каріни Анатоліївни від 15.02.2016 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 відносно ОСОБА_3 з виконання даного виконавчого листа. Крім того, з інформації, розміщеної на сайті Єдиного реєстру виконавчих проваджень, стало відомо, про існування виконавчого провадження№ НОМЕР_3 від 04.10.2016 відносно ОСОБА_3 18 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N017514, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В., зареєстрований в реєстрі за №409. За умовами даного договору ПАТ КБ «Надра» відступило шляхом продажу ТОВ «Девелоп Фінанс» право вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором, укладеними з ОСОБА_5 , а також право вимоги за Договором поруки укладеним з ОСОБА_3.На підтвердження переходу до ТОВ «Девелоп Фінанс» всіх прав Іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. 23.05.2020 ТОВ «Девелоп Фінанс» був наданий витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №209991190. 22 вересня 2020 року між заявником та ТОВ «Девелоп Фінанс» був укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №22.09/2020_ДФ, за умовами якого ТОВ «Девелоп Фінанс» передало (відступило) ОСОБА_1 своє право вимоги за Кредитним договором укладеним з ОСОБА_2 , а також право вимоги за Договором поруки укладеним з ОСОБА_3 . На виконання умов даного договору заявником було сплачено ТОВ «Девелоп Фінанс» грошові кошти в сумі 180 800, 00 грн., що підтверджується квитанцією №51674949 від 22.09.2020. ТОВ «Девелоп Фінанс», у свою чергу, передало право вимоги ОСОБА_1 , згідно з Актом приймання - передачі від 22.09.2020 р. 22 вересня 2020 року між заявником та ТОВ «Девелоп Фінанс» був укладений Договір про відступлення права вимоги (Цесії), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. зареєстрований в реєстрі за №5192. За умовами даного Договору ОСОБА_1 набула право вимоги за Кредитним договором та іпотечним договором, укладеними з ОСОБА_2 .На підтвердження переходу до ОСОБА_1 всіх прав Іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С., 22.09.2020 заявнику був наданий Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №225008988. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.04.2024р. у цивільній справі № 2-3516/11 було частково задоволено заяву ОСОБА_1 та замінено стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, відкритого на підставі виконавчого документу в справі № 2-3516/11, а саме Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 14 грудня 1999 року, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ). На підставі Ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01.04.2024р., 06 червня 2024 року головним державним виконавцем Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі К.А. було винесено Постанову у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 про заміну сторони стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ОСОБА_1 .Стан вищенаведеного виконавчого провадження - відкрито. Відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України , зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. На даний час між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 припинилися зобов`язання, по поверненню вищевказаної заборгованості внаслідок того, що ОСОБА_1 звільнила ОСОБА_2 від такого обов`язку шляхом прощення її боргу перед нею. За таких обставин ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист виданий Шевченківським районним судом міста Києва від 23 лютого 2011 року у справі № 2-3516/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю та задоволення заяви.

Неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду заяви по суті, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 17 червня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва був виданий Виконавчий лист № 2-3516/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» суми в розмірі 1 589 172 (один мільйон п`ятсот вісімдесят дев`ять сто сімдесят дві) гривні 92 копійки, судовий збір у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати з ІТЗ розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а всього 1 590 992 (один мільйон п`ятсот дев`яносто тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 92 копійки.

Даний викконавчий лист видано на примусове виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2011 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Макарівського РУЮ Вишталюк Каріни Анатоліївни від 15.02.2016р. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 відносно ОСОБА_3 з виконання даного виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.04.2024р. у цивільній справі № 2-3516/11 було частково задоволено заяву ОСОБА_1 , та замінено стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, відкритого на підставі виконавчого документу в справі № 2-3516/11, а саме Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 14 грудня 1999 року, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 )

На підставі Ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01.04.2024р., 06 червня 2024 року головним державним виконавцем Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі К.А. було винесено Постанову у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 про заміну сторони стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ОСОБА_1 .

Станом на день розгляду справи виконавче провадження не закінчено, виконавчі дії тривають.

Як зазначає заявник, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 припинилися зобов`язання, по поверненню вищевказаної заборгованості внаслідок того, що ОСОБА_1 звільнила її від такого обов`язку шляхом прощення боргу.

Положеннями ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального України (надалі ЦКП України) передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ять ЦК України, де міститься, в тому числі, ст. 605 ЦК України.

Відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Верховний Суд у цивільній справі № 824/2/22, провадження № 61-11769ав23 у своїй постанові від 21.12.2023р. досліджував питання щодо підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року в справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року в справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року в справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року в справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 824/85/21.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги твердження стягувача щодо припинення зобов`язань по поверненню боргу боржником в порядку ст. 605 ЦК України та відсутності доказів зворотного, суд приходить до висновку, що Виконавчий лист виданий Шевченківським районним судом міста Києва 23 лютого 2011 року в справі № 2-3516/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 про необхідність визнання Виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 23 лютого 2011 року у справі № 2-3516/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 605 ЦК України, ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу задовольнити.

Виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом міста Києва 23 лютого 2011 року в справі № 2-3516/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: