Постанова

від 23.04.2024 по справі 184/1176/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3283/24 Справа № 184/1176/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 184/1176/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Оветри»,

відповідачі - ОСОБА_1 , Державне підприємство «СЕТАМ», Нікопольський відділ Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянуши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скаргі відповідачів ОСОБА_1 та Нікопольського відділу Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 року, яке ухвалено судом у складі судді Томаша В.І. у місті Покрові Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року Публічне акціонерне товариство «Оветри» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державне підприємство «Сетам», Нікопольський відділ ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_2 про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна та актів про проведені електронні торги недійсними.

Позов мотивований тим, що державним підприємством «Сетам» 11 квітня 2023 року були організовані електронні торги, за результатами яких було реалізовано нежитлове вбудоване приміщення добудови до приміщення складу, інв. № 16, загальною площею 275,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше належало ПАТ «Оветри» на підставі договору купівлі - продажу від 29.03.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Орджонікідзевської державної нотаріальної контори Панченко В.В.

Згідно протоколу від 11 квітня 2023 року № 586028 по лоту № 523573 переможцем визнано ОСОБА_1 .

Зазначене майно було придбано ним за 344625,00 грн.

20.04.2023 року начальником Покровського міського відділу державній виконавчій служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Чорною Н.Д. був складений Акт про проведені торги по ЗВП 32675587, відповідно до якого переможцю торгів була передана зазначена вище добудова до приміщення складу.

Позивач посилається на те, що реалізація вищезазначеного нерухомого майна була проведена з порушенням діючого законодавства, що призвело до порушення майнових інтересів підприємства, що є для визнання недійсними електронних торгів та відповідних актів про щодо їх проведення, посилаючись на наступні обставини.

14.11.2022 року постановою державного виконавця Покровського відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при примусовому виконанні ЗВП № 32675587, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні про стягнення з ПАТ «Оветри» на користь держави, фізичних та юридичних осіб за виконавчими документами на загальну суму 13 810 564 грн., було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Правобережна товарна біржа. На неї був покладений обов`язок надати письмовий висновок (звіт) про оцінку майна добудови до приміщення складу, інв. № 16 загальною площею 275,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 35603617. Правобережна товарна біржа надала висновок про вартість до звіту № 0212/01 від 02 грудня 2022 року, відповідно до якого ринкова вартість зазначеного об`єкту нерухомого майна складає 344625 грн., за якою здійснювалася реалізація майна на електронних торгах.

27 лютого 2023 року начальником Покровського міського відділу державній виконавчій служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Чорна Н.Д. була подана заявка на публікацію в СЕТАМ зазначеної добудови до приміщення складу у кількості 5 приміщень, загальною площею 275,7 кв. м за ціною 344 625 грн., без повідомлення позивача про отриману оцінку майна та надіслання копії звіту про його оцінку. Внаслідок чого ПАТ «Оветри» було позбавлено передбаченого законом права на її своєчасне оскарження у судовому порядку.

Таким чином, були порушенні майнові права ПАТ «Оветри», оскільки вартість майна ПАТ «Оветри» вважає суттєво заниженою, внаслідок чого ПАТ «Оветри» було змушено звернутися до суду з цим позовом.

Покровським відділом ДВС, правонаступником якого є Нікопольський відділ ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були порушені вимоги ч. 5 ст. 57 Закону «Про виконавче провадження», що у свою чергу є порушенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5. В свою чергу порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, та є підставою для визнання електронних торгів з реалізації зазначеного арештованого майна та актів про проведені електронні торги недійсними.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсними електронні торги по лоту № 523573 з примусової реалізації нерухомого майна - нежитлове вбудоване приміщення добудови до приміщення складу, інв. № 16, загальною площею 275,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше належало ПАТ «Оветри» проведені 11 квітня 2023 року Державним підприємством «СЕТАМ».

Визнано недійсним Протокол проведення електронних торгів від 11.04.2023 року по лоту №523573, складений Державним підприємством «СЕТАМ».

Визнано недійсним Акт про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна від 11.04.2023 року по лоту № 523573, складений Покровським відділом ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), правонаступником якого є Нікопольський відділ ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), Державного підприємства «СЕТАМ» (м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) та Нікопольського відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Нікополь, вул. Отаманська, 2) на користь ПАТ «Оветри» судовий збір в сумі 4026,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скаргам мотивована тим, що судом не було надано належної оцінки відомостям Нікопольського відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно яких позивачу була направлена копія висновку про вартість майна від 02.12.2022 року, про що надано копію журналу реєстрації вихідної кореспонденції Покровського відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за 2022 рік. Також, зазначає, що порушення допущені державним виконавцем при здійсненні підготовчих дій з метою проведення електронних торгів, у тому числі щодо визначення вартості та оцінки майна підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Наполягає на тому, що для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення того, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

В апеляційній скарзі відповідач Нікопольський відділ Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано практику Верховного Суду в аналогічних спорах, згідно якої головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, встановленню підлягають порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Наполягає на тому, що позивачу була направлена копія висновку про вартість майна від 02.12.2022 року, про що надано копію журналу реєстрації вихідної кореспонденції Покровського відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за 2022 рік, який суд безпідставно не прийняв, як належний доказ, а також безпідставно відмовив у допиті свідка - керівника Покровського відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У відзиві на апеляційні скарги, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач ПАТ «Оветри» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача Нікопольського відділу Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Барабаша А.І., які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, представників позивача ПАТ «Оветри» - Гніденка Ю.Д. та адвоката Шаврову Н.М., які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційних скарги та просили залишити їх без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційних скарг та відзиву них, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі - продажу від 29.03.1994, посвідченого державним нотаріусом Орджонікідзевської державної нотаріальної контори Панченко В.В., ПАТ «Оветри», як правонаступник Організації орендаторів фірми «Оветри», є власником цілісного майнового комплексу, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Згідно постанови державного виконавця Покровського відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рязанової А.О. про примусове виконання ЗВП № 32675587 від 02.11.2022 року про стягнення з ПАТ «Оветри» на користь: держави, фізичних та юридичних осіб заборгованості за виконавчими документами на загальну суму 13810564,00 грн. постановлено описати та накласти арешт на майно: на добудову до приміщення складу, інв. № 16, загальною площею 275,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з 5 окремих приміщень (боксів).

Постановою державного виконавця Покровського відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рязанової А.О. по ЗВП № 32675587 від 14.11.2022 року призначений суб`єкт оціночної діяльності - Правобережна торгова біржа ( код ЄДРПОУ 25957609).

Відповідно до висновку про вартість до звіту № 0212/1 від 02.12.2022 року, вартість добудови до приміщення складу, інв. № 16, загальною площею 275,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , складає 344 625,00 грн..

Згідно копії повідомлення державного виконавця Покровського відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рязанової А.О. від 12.12.2022 року № 17.22-34/6/8196, на адресу ЗАТ «Оветри», ГУ ПФУ в Дніпропетровської області, Нікопольського управління ГУ ДПС у Дніпропетровської області та інших осіб направлено повідомлення щодо отриманого результату визначення вартості майна боржника за ЗВП № 32675587.

Згідно копії заяви Покровського відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.02.2023 року № 28.25-15/991, відомості про електронні торги передано на публікацію в «СЕТАМ».

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» № 586028 від 11.04.2023 року, 11.04.2023 року відбулися торги по лоту 523573 добудови до приміщення складу, інв. № 16, загальною площею 275,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , за стартовою ціною 344625,00 грн. Ціна продажу 344625,00 грн., переможець аукціону ОСОБА_1 .

20.04.2023 року Начальником Покровського відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорною Н.Д. був складений Акту про проведені електронні торги про примусове виконання ЗВП № 32675587, відповідно до якого 11.04.2023 року ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги з реалізації добудови до приміщення складу, інв. № 16, загальною площею 275,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ПАТ «Оветри». Переможцем визнано ОСОБА_1 . Акт про проведені торги є документом, що підтверджує виникнення у нього права власності на придбане майно.

Відповідно до Договору купівлі - продажу від 01.06.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Куликом О.П., ОСОБА_1 передав у власність (продав), а ОСОБА_2 прийняв у власність (купив) добудову до приміщення складу, інв. № 16, загальною площею 275,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з листом ГУ Пенсійного фонду України «Про надання інформації» на запит адвоката Шаврової Н.М. від 21.11.2023 року, Лист - повідомлення Покровського відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вхідним № 8196 від 12.12.2022 року на адресу Головного управління не надходив та в автоматизованій системі електронного документообігу Пенсійного фонду України не зареєстровано.

Згідно з листом ГУ ДПС у Дніпровської області від 23.11.2023 року на адресу адвоката Шаврової Н.М., до ГУ ДПС у Дніпропетровської області не надходив лист - повідомлення Покровського відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вхідним № 8196 від 12.12.2022 року стосовно висновку про вартість майна ПАТ Оветри» (добудова до приміщення складу), яке виставлялось на торги з метою погашення заборгованості по податкам і зборам.

Відповідно до дослідженого судом журналу реєстрації вихідної кореспонденції Покровського відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за 2022 рік, в ньому містить за № 8196 запис стосовно направлення на адресу боржника та стягувачів копії повідомлення про вартість майна, що належить боржнику.

Встановивши, що, в порушення вимог ч. 5 ст. 57 Закону «Про виконавче провадження» на адресу ПАТ «Оветри», а також стягувачів ГУ ПФУ у Дніпропетровської області та Нікопольського Управління ДПС у Дніпропетровської області, не було надіслано повідомлення про отриману оцінку майна, а також будь якого іншого сповіщення, внаслідок чого ПАТ «Оветри» не було своєчасно ознайомлено з оцінкою майна і таким чином було позбавлено передбаченого законом права на її оскарження у судовому порядку, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки допущені порушення вплинули на результат електронних торгів, що безпосередньо призвело до порушення цивільних прав і законних інтересів позивача при проведенні електронних торгів. Враховуючи, що позивача не було повідомлено про вартість майна, а на момент звернення до суду з цим позовом проведення електронних торгів вже відбулось, і право власності на спірне майно зареєстровано за ОСОБА_1 , суд вважав, що визнання торгів недійсними є належним способом захисту прав позивача у цій справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний, зокрема: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

За правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18) та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18), правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Згідно з частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Такий правочин може визнаватися недійсним у судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).

Отже, з урахуванням частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, а підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Даний висновок суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 04 жовтня 2023 року в справі № 761/902/21 (провадження № 61-1159св23), від 06 листопада 2023 року в справі № 641/8099/20 (провадження № 61-4595св23).

Для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

Відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19)).

Недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18)).

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц, зазначено, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто, для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Даний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2023 року у справі № 727/5112/20, провадження № 61-6793св22.

Проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, яка є значно нижчою дійсної ринкової вартості спірного майна на час проведення торгів, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Даний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі № 755/13922/20, провадження провадження № 61-11666св22.

Стаття 6 ЦПК України закріплює принцип рівності перед законом і судом.

Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За закріпленим у статті 81 ЦПК України загальним правилом кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина п`ята статті 81 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 77-79 ЦПК України).

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Розгляд справ судами має здійснюватися з дотриманням принципів справедливості, добросовісності та розумності, що є загальними засадами цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України), а також основоположних засад (принципів) цивільного судочинства (частина третя статті 2 ЦПК України),

Рішення суду повинне бути не просто формально законним і обгрунтованим, а й справедливим за своєю суттю.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи (постанова Верховного Суду від 17 листопада 2021 року в справі № 755/5684/18-ц).

Здійснюючи правосуддя, ЄСПЛ керується, у тому числі, принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу», враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Таким чином, при розгляді даної справи суд, крім іншого, також має враховувати принцип пропорційності з метою дотримання при розгляді справи та ухваленні рішень «справедливого балансу» сторін.

Відповідно до чатсин 1-3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Судом встановлено, що позивач ПАТ «Оветри» взагалі не міг скористатися своїм правом на оскарження дій державного виконавця щодо визначення вартості майна, оскільки, у порушення вимог ч. 5 ст. 57 Закону «Про виконавче провадження», на адресу ПАТ «Оветри», а також стягувачів ГУ ПФУ у Дніпропетровської області та Нікопольського Управління ДПС у Дніпропетровської області, не було надіслано повідомлення про отриману оцінку майна, й доказів протилежного суду апеляційної інстанії не надано.

Отже, висновки суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість майна в установленому порядку перевірені не були.

Позовна заява ПАТ «Оветри» мотивована, у тому числі тим, що належне йому майно реалізоване з електронних торгів як таке, що не відповідає ринковій вартості майна, яка суттєво занижена.

У постанові від 12 червня 2019 року в справі № 308/12150/16-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати істотних збитків стягувачу у виді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передачі майна на реалізацію за значно нижчою від ринкової вартості.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що права позивача під час проведення електронних торгів порушені, оскільки позивач є власником майна, яке було реалізовано під час виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, тому цілком очевидно, що ціна, за якою майно реалізується на торгах, безпосередньо впливає на обсяг зобов`язань, які будуть погашені під час відповідного виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції повно з`ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, їх об`єктивний склад, права та обов`язки сторін, вірно застосовані норми матеріального права та не порушені норми процесуального права, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для скасування рішення суду.

Фактично всі доводи, викладені в апеляційних скаргах, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скаргі відповідачів ОСОБА_1 та Нікопольського відділу Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 29 квітня 2024 року.

Головуючий:

Судді: