Ухвала

від 29.04.2024 по справі 913/7/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 квітня 2024 року м.Харків Справа № 913/7/24

За позовом Виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Позивача 1 Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Сєвєродонецький район, Луганська область,

Позивача 2 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,

до відповідача 1 Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації, м. Сєвєродонецьк, Сєвєродонецький район, Луганська область,

відповідача 2 ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк, Сєвєродонецький район, Луганська область,

про визнання недійсними договорів про закупівлю за державні кошти, та стягнення 1886772 грн 50 коп.

Суддя Злепко Н.І.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 Виконувач обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сєвєродонецької міської військової адміністрації, Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації та Головача Олексія Васильовича, в якій просить визнати недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю за державні кошти, застосування наслідків відповідної недійсності та стягнення 1886772 грн 50 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 справа передана на розгляд судді Злепко Н.І.

Ухвалою суду 16.01.2024 підтверджено підстави представництва керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме: позивача 1 Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, позивача 2 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України та відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання на 22.02.2024.

31.01.2024 від Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації надійшов відзив на позовну заяву №79 від 26.01.2024.

06.02.2024 від прокурора надійшла відповідь на відзив.

07.02.2024 від органу прокуратури надійшли додаткові пояснення.

12.02.2024 від Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації надійшли заперечення №110 від 06.02.2024.

Ухвалою від 22.02.2024 підготовче засідання відкладено на 21.03.2024.

18.03.2024 від Сєвєродонецької окружної прокуратури надійшла заява про зупинення провадження у справі, у якій зазначив, що на сьогоднішній день існують різні протилежні підходи Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень ст. 208 ГК України та ч. 3 ст. 228 ЦК України та відсутній висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, який би усунув таке різне правозастосування.

29.04.2024 від Сєвєродонецької окружної прокуратури надійшла заява від 26.04.2024 про поновлення та про зупинення провадження у справі №913/7/24.

Розглянувши заяву суд зазначає.

18.01.2024 Великою Палатою Верховного Суду винесено ухвалу (оприлюднену 23.01.2024) про прийняття до розгляду справи № 580/4531/23 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ТОВ А-Транс Логістик, ТОВ Промислове Об`єднання Ірві Спецтехніка Груп про визнання недійсним договору.

Як вказано у цій ухвалі, необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду обумовлена тим, що у справі № 910/5958/20 у постанові від 29.08.2023 Касаційний господарський суд зазначив, що під час розгляду позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягає встановленню не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення. Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною й достатньою підставою для відмови у позові. Вказавши, що Головне управління ДПС у м. Києві не є стороною спірного контракту і не довело, що, крім обов`язку вчинити дії щодо відшкодування АТ ДАТ Чорноморнафтогаз за рахунок коштів державного бюджету сум податку на додану вартість, його права внаслідок укладення контракту були порушені, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність порушення оспорюваним правочином прав і законних інтересів позивача та відмовив у задоволенні позову.

У цій справі скаржник зазначав про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування приписів ст. 228 ЦК України у подібних правовідносинах. При цьому суди попередніх інстанцій встановили, що позивач у справі не є стороною зазначеного контракту.

Касаційний адміністративний суд вирішив відступити від таких висновків Касаційного господарського суду.

Отже у цих справах спірні правовідносини стосуються такої підстави для визнання правочину недійсним, яка передбачена ч. 3 ст. 228 ЦК України та яка визначена нормативно-правовою підставою позову у справі № 913/7/24, тобто в цій частині справи є подібними, у зв`язку з чим 21.03.2024 судом заяву виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про зупинення провадження задоволено.

Ухвалою суду від 21.03.2024 провадження у справі № 913/7/24 зупинялось до закінчення касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 580/4531/23 (оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового акту).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень Великою Палатою Верховного Суду 29.02.2024 прийнято постанову у справі № 580/4531/23 (текст постанови оприлюднений 26.03.2024).

У відповідності до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Отже клопотання Сєвєродонецької окружної прокуратури про поновлення провадження підлягає задоволенню.

Однак, за змістом заяви прокурора та за даними Єдиного державного реєстру судових рішень відомо, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 918/1043/21 вказану справу разом із касаційною скаргою ПП "Фірма "ДАН"" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд вказав на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч. 3 ст. 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. На думку колегії суддів КГС ВС, у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням ст. 216 і ч. 3 ст. 228 ЦК України, які містять різні наслідки недійсності договору. Колегія суддів КГС ВС здійснила аналіз статей 216, 228 ЦК України та дійшла висновку про те, що ст. 203 цього Кодексу встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас, приписами ст. 228 ЦК України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору. З буквального тлумачення ч. 3 ст. 228 ЦК України вбачається, що такий критерій як "умисел" в однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у відповідача суди у цій справі визнали оспорюваний договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм, який застосовується для визначення наслідків недійсності правочину, який вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, КГС ВС зазначив, що існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великою Палатою Верховного Суду щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається - порушення інтересів держави і суспільства - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а у разі відсутності такого органу - прокурор чи таке право мають і інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства. Також КГС ВС вказав на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (ч. 3 ст. 216 ЦК України). Обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або якщо він є нікчемним, колегія суддів КГС ВС виходила з того, що у постанові Велика Палата Верховного Суду, дійшовши висновку про нікчемність відповідного договору, замість двосторонньої реституції, тобто приведення обох сторін у попередній стан, задовольнила вимогу про повернення спірних земельних ділянок до комунальної власності, обґрунтувавши своє рішення тим, що вимогу про повернення коштів, сплачених за спірним договором купівлі-продажу позивачеві, відповідач не заявив. На думку колегії суддів КГС ВС, як у справі № 923/196/20, так і у цій справі, спірним є питання про застосування наслідків недійсності/нікчемності договору.

02.08.2023 Великою Палатою Верховного Суду винесено ухвалу про прийняти до розгляду справи № 918/1043/21 (провадження № 12-35гс23) за касаційною скаргою Приватного підприємства Фірма ДАН на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства Фірма ДАН про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 314 ГПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Частиною 2 cт. 315 ГПК України передбачено, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

У відповідності з ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у відповідних випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1 цієї статті).

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень судове засідання з розгляду касаційної скарги Приватного підприємства Фірма ДАН на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі № 918/1043/21 (провадження № 12-35гс23) відбудеться 19 червня 2024 року.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про зупинення провадження у справі та необхідність скористатись правом, наданим суду п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України щодо зупинення провадження у справі у зв`язку з розглядом подібної справи № 918/1043/21 у касаційному порядку до закінчення цього перегляду (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України) та оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, п.7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ч. 1 ст. 230, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Сєвєродонецької окружної прокуратури про поновлення провадження у справі №913/7/24 задовольнити.

2. Провадження у справі № 913/7/24 поновити.

3. Клопотання Сєвєродонецької окружної прокуратури про зупинення провадження у справі №913/7/24 задовольнити.

4. Провадження у справі № 913/7/24 зупинити до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21 (оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового акту).

Ухвала набирає законної сили після її підписання 29.04.2024 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя Н.І. Злепко